Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,
при секретаре Б.Е.,
с участием представителя А. по доверенности Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года
по иску А. к К., ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке заочного голосования, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
А. обратился с иском к К., ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород,, проведенного в порядке заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец", указывая на то, что является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород,. Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород,, проведенного в форме заочного голосования от 14.03.2010 года, собственниками помещений проведено собрание в форме заочного голосования и приняты следующие решения:
- утвердить председателя и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- утвердить кандидатуру секретаря и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- утвердить состав счетной комиссии и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- расторгнуть договор управления с ОАО "ДК Канавинского района",
- выбрать управляющую компанию, в лице ООО "ДУК "Нижегородец",
- согласовать условия договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
- утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
- определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО ДУК "Нижегородец".
Истец как собственник помещения в данном доме, не принимал участие в общем собрании, о принятом решении от 14.03.2010 года узнал в июле 2011 года. В нарушении норм Жилищного кодекса РФ, о проведении такого собрания он не извещался, и возможности ознакомиться с информацией, касающейся рассматриваемых на собрании вопросов повестки дня, у него не было. Итоги голосования в установленные законом и протоколом от 14.03.2010 года порядке, доведены до собственников не были.
Кроме того, порядок расторжения заключенного с ОАО "ДК Канавинского района" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
А. просил суд признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 14.03.2010 года, признать недействительным договор управления многоквартирным домом 16 по, г. Н.Новгорода заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО "ДУК "Нижегородец", согласно протоколу от 14.03.2010 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. (в настоящее время Ш.) в судебное заседание не явилась. Ею было направлено в суд заявление о несогласии с иском, в котором она указала, что инициатором собрания не была, о проведении собрания 14.03.2010 года ей ничего не известно, никаких документов она не подписывала (л.д. 155).
В судебном заседании представитель ООО "ДУК Нижегородец" с иском не согласился, пояснив, что процедура и порядок проведения собрания не нарушен, считает, что срок для обращения у истца с настоящим исковым заявлением пропущен, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "ДК Канавинского района" просил иск удовлетворить, считает требования истца обоснованными.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года исковые требования А. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке заочного голосования, удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 14.03.2010 года.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДУК "Нижегородец" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт гражданских и политических правах. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства. При этом суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ. Выводы суда о не предоставлении ООО "ДУК "Нижегородец" доказательств, подтверждающих извещение собственников о проведении собрания, доказательств проведения собрания, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников, принявших оспариваемое решение.
Считает, что суд, рассматривая ходатайство ООО "ДУК "Нижегородец" о применении срока исковой давности к требованиям истца, должен был вынести определение до принятия решения по делу. Также заявитель жалобы считает, что распоряжение суда о предоставлении бюллетеней для голосования не основано на законе, необходимость их предоставления ни судом, ни истцом не была обоснована. Суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно ответчика К., которой не были получены извещения о рассмотрении дела. На момент подачи апелляционной жалобы протокол судебного заседания изготовлен не был. Участия в судебном заседании представитель ответчика не принимал, о чем принесены замечания на протокол судебного заседания.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 1 - 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником доли квартиры
Согласно представленного в материалы дела протокола от 14.03.2010 года, в период с 01.02.2010 года по 02.03.2010 года (т.е. до вступления в действие изменений в ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ 18.06.2011 года) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования.
Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , проведенного в форме заочного голосования от 14.03.2010 года, инициатор проведения общего собрания К. - собственник, дата начала голосования - 01.02.2010 года, дата окончания приема решений - 02.03.2010 года. Место передачи решений собственников помещений:, ООО "ДК "Нижегородец". Дата и место подсчета голосов: 14.03.2010 года, г, ООО "ДК Нижегородец".
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном % (общая площадь помещений в многоквартирном доме 2058,7 кв. м). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 51,60%.
Повестка:
1. утвердить кандидатуры председателя общего собрания,
2. утвердить кандидатуры секретаря общего собрания,
3. утвердить кандидатур членов счетной комиссии общего собрания,
4. расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Канавинского района",
5. выбор управляющей организации,
6. согласование условий договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
7. утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
8. определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО "ДУК "Нижегородец".
По результатам собрания приняты следующие решения:
1. утвердить председателя и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
2. утвердить кандидатуру секретаря и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
3. утвердить состав счетной комиссии и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
4. расторгнуть договор управления с ОАО "ДК Канавинского района",
5. выбрать управляющую компанию, в лице ООО "ДУК "Нижегородец",
6. согласовать условия договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
7. утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
8. определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО "ДУК "Нижегородец".
Истец А. не участвовал в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования.
В материалы дела представителем ООО "ДУК "Нижегородец" представлено решение собственника по вопросам, поставленным на голосование (заочная форма), из содержания которого следует, что К., являясь собственником квартиры, была инициатором проведения общего собрания, участвовала в голосовании по выбору новой домоуправляющей компании и голосовала за ООО "ДУК "Нижегородец" (л.д. 41-45).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012 года следует, что собственниками жилого помещения - г. Н. Новгорода являются К.Т.П., К.В.И. и Ш.И.А. (л.д. 69-71,154). К. собственником г. Н. Новгорода не являлась.
В реестре размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования указано, что собрание будет проводиться с 01 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года (л.д. 35).
В уведомлении указано, что внеочередное общее собрание будет проводиться с 01.02.2010 года по 02 марта 2010 года (л.д. 37).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в вышеуказанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не доказаны, опровергаются представленными документами, о неправильности решения суда не свидетельствуют.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проведения общего собрания с соблюдением вышеуказанных правовых норм, суду не представлено, поскольку суду не представлены бюллетени голосования, реестр вручения бюллетений. Доводы ответчика об извещении всех собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания и сообщения собственникам о результатах проведения собрания от 14.03.2010 года не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из протокола общего собрания следует, что инициатором собрания являлась К., которая собственником квартиры в доме не являлась, проведение собрания, подсчет голосов проводило ООО "ДУК "Нижегородец", также у ответчика ООО "ДУК "Нижегородец" хранятся бюллетени голосования, которые суду представлены не были.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в силу положений ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное собрание собственников в многоквартирном доме может быть созвано только собственником в этом доме. Данное требование жилищного законодательства было нарушено.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что распоряжение суда о предоставлении бюллетеней для голосования не основано на законе, необходимость их предоставления не обоснована, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом 05.03.2012 года было принято определение, которым ООО "ДУК "Нижегородец" было предложено представить документы, подтверждающие извещение собственников помещений о проведении общего собрания, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений от 14.03.2010 года и решения, принятые на данном собрании, документы, подтверждающие сообщение собственникам о результатах проведения собрания 14.03.2010 года (л.д. 148), однако определение суда ответчиком исполнено не было.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд был не вправе применять нормы международного права, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на нормы международного права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников, принявших оспариваемое решение, поскольку собственники жилых помещений, которые перечислены в реестре голосов (л.д. 45), вправе самостоятельно от своего имени защищать свои права, в том числе, подать апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда. Указанные доводы не влияют на правильность постановленного решения и не являются основанием для его отмены.
Также не влияют на правильность принятого решения доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие К., не получившей извещения о дате рассмотрения дела, поскольку, как указывалось выше, К. представила суду заявление, в котором изложила свою позицию относительно заявленного иска, и она также вправе самостоятельно от своего имени защищать свои права, в том числе имеет право на подачу апелляционной жалобы, в случае несогласия с принятым решением.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований А. и сделав вывод о том, что срок на обращение в суд, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истцом не пропущен, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ООО "ДУК "Нижегородец" не представлено доказательств, что истцу было известно о проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений, истец участия в голосовании не принимал, итоги голосования ему известны не были, оплату коммунальных услуг истец производил по поступающим квитанциям в ОАО "ДК Канавинского района", о данном собрании и его результатах он узнал только в июле 2011 года.
При разрешении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд при принятии решения по делу, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, поскольку ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд, однако рассмотрения данного вопроса в ходе разбирательства в судебном заседании соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что представитель ответчика ООО "ДУК Нижегородец" участия в судебном заседании 04.04.2012 года не принимал, но в протоколе судебного заседания указан, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 04.04.2012 года следует, что представитель ООО "ДУК "Нижегородец" по доверенности Г.Е.А. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по существу спора (л.д. 160-164). В замечаниях на протокол судебного заседания от 24.04.2012 года, которые представлены суду в копии, ссылка на данный факт отсутствует.
Довод заявителя жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск и озвученной в судебном заседании. Эти доводы судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Апелляционная жалоба ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6069
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6069
Судья: Макарова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,
при секретаре Б.Е.,
с участием представителя А. по доверенности Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года
по иску А. к К., ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке заочного голосования, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
А. обратился с иском к К., ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород,, проведенного в порядке заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец", указывая на то, что является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород,. Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород,, проведенного в форме заочного голосования от 14.03.2010 года, собственниками помещений проведено собрание в форме заочного голосования и приняты следующие решения:
- утвердить председателя и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- утвердить кандидатуру секретаря и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- утвердить состав счетной комиссии и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
- расторгнуть договор управления с ОАО "ДК Канавинского района",
- выбрать управляющую компанию, в лице ООО "ДУК "Нижегородец",
- согласовать условия договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
- утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
- определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО ДУК "Нижегородец".
Истец как собственник помещения в данном доме, не принимал участие в общем собрании, о принятом решении от 14.03.2010 года узнал в июле 2011 года. В нарушении норм Жилищного кодекса РФ, о проведении такого собрания он не извещался, и возможности ознакомиться с информацией, касающейся рассматриваемых на собрании вопросов повестки дня, у него не было. Итоги голосования в установленные законом и протоколом от 14.03.2010 года порядке, доведены до собственников не были.
Кроме того, порядок расторжения заключенного с ОАО "ДК Канавинского района" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
А. просил суд признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 14.03.2010 года, признать недействительным договор управления многоквартирным домом 16 по, г. Н.Новгорода заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО "ДУК "Нижегородец", согласно протоколу от 14.03.2010 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. (в настоящее время Ш.) в судебное заседание не явилась. Ею было направлено в суд заявление о несогласии с иском, в котором она указала, что инициатором собрания не была, о проведении собрания 14.03.2010 года ей ничего не известно, никаких документов она не подписывала (л.д. 155).
В судебном заседании представитель ООО "ДУК Нижегородец" с иском не согласился, пояснив, что процедура и порядок проведения собрания не нарушен, считает, что срок для обращения у истца с настоящим исковым заявлением пропущен, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "ДК Канавинского района" просил иск удовлетворить, считает требования истца обоснованными.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года исковые требования А. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке заочного голосования, удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 14.03.2010 года.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДУК "Нижегородец" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт гражданских и политических правах. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства. При этом суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ. Выводы суда о не предоставлении ООО "ДУК "Нижегородец" доказательств, подтверждающих извещение собственников о проведении собрания, доказательств проведения собрания, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников, принявших оспариваемое решение.
Считает, что суд, рассматривая ходатайство ООО "ДУК "Нижегородец" о применении срока исковой давности к требованиям истца, должен был вынести определение до принятия решения по делу. Также заявитель жалобы считает, что распоряжение суда о предоставлении бюллетеней для голосования не основано на законе, необходимость их предоставления ни судом, ни истцом не была обоснована. Суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно ответчика К., которой не были получены извещения о рассмотрении дела. На момент подачи апелляционной жалобы протокол судебного заседания изготовлен не был. Участия в судебном заседании представитель ответчика не принимал, о чем принесены замечания на протокол судебного заседания.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 1 - 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником доли квартиры
Согласно представленного в материалы дела протокола от 14.03.2010 года, в период с 01.02.2010 года по 02.03.2010 года (т.е. до вступления в действие изменений в ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ 18.06.2011 года) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования.
Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , проведенного в форме заочного голосования от 14.03.2010 года, инициатор проведения общего собрания К. - собственник, дата начала голосования - 01.02.2010 года, дата окончания приема решений - 02.03.2010 года. Место передачи решений собственников помещений:, ООО "ДК "Нижегородец". Дата и место подсчета голосов: 14.03.2010 года, г, ООО "ДК Нижегородец".
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном % (общая площадь помещений в многоквартирном доме 2058,7 кв. м). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 51,60%.
Повестка:
1. утвердить кандидатуры председателя общего собрания,
2. утвердить кандидатуры секретаря общего собрания,
3. утвердить кандидатур членов счетной комиссии общего собрания,
4. расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Канавинского района",
5. выбор управляющей организации,
6. согласование условий договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
7. утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
8. определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО "ДУК "Нижегородец".
По результатам собрания приняты следующие решения:
1. утвердить председателя и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
2. утвердить кандидатуру секретаря и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
3. утвердить состав счетной комиссии и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,
4. расторгнуть договор управления с ОАО "ДК Канавинского района",
5. выбрать управляющую компанию, в лице ООО "ДУК "Нижегородец",
6. согласовать условия договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО "ДУК "Нижегородец",
7. утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,
8. определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений - в помещении ООО "ДУК "Нижегородец".
Истец А. не участвовал в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования.
В материалы дела представителем ООО "ДУК "Нижегородец" представлено решение собственника по вопросам, поставленным на голосование (заочная форма), из содержания которого следует, что К., являясь собственником квартиры, была инициатором проведения общего собрания, участвовала в голосовании по выбору новой домоуправляющей компании и голосовала за ООО "ДУК "Нижегородец" (л.д. 41-45).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012 года следует, что собственниками жилого помещения - г. Н. Новгорода являются К.Т.П., К.В.И. и Ш.И.А. (л.д. 69-71,154). К. собственником г. Н. Новгорода не являлась.
В реестре размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования указано, что собрание будет проводиться с 01 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года (л.д. 35).
В уведомлении указано, что внеочередное общее собрание будет проводиться с 01.02.2010 года по 02 марта 2010 года (л.д. 37).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в вышеуказанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не доказаны, опровергаются представленными документами, о неправильности решения суда не свидетельствуют.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проведения общего собрания с соблюдением вышеуказанных правовых норм, суду не представлено, поскольку суду не представлены бюллетени голосования, реестр вручения бюллетений. Доводы ответчика об извещении всех собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания и сообщения собственникам о результатах проведения собрания от 14.03.2010 года не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из протокола общего собрания следует, что инициатором собрания являлась К., которая собственником квартиры в доме не являлась, проведение собрания, подсчет голосов проводило ООО "ДУК "Нижегородец", также у ответчика ООО "ДУК "Нижегородец" хранятся бюллетени голосования, которые суду представлены не были.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в силу положений ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное собрание собственников в многоквартирном доме может быть созвано только собственником в этом доме. Данное требование жилищного законодательства было нарушено.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что распоряжение суда о предоставлении бюллетеней для голосования не основано на законе, необходимость их предоставления не обоснована, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом 05.03.2012 года было принято определение, которым ООО "ДУК "Нижегородец" было предложено представить документы, подтверждающие извещение собственников помещений о проведении общего собрания, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений от 14.03.2010 года и решения, принятые на данном собрании, документы, подтверждающие сообщение собственникам о результатах проведения собрания 14.03.2010 года (л.д. 148), однако определение суда ответчиком исполнено не было.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд был не вправе применять нормы международного права, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на нормы международного права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников, принявших оспариваемое решение, поскольку собственники жилых помещений, которые перечислены в реестре голосов (л.д. 45), вправе самостоятельно от своего имени защищать свои права, в том числе, подать апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда. Указанные доводы не влияют на правильность постановленного решения и не являются основанием для его отмены.
Также не влияют на правильность принятого решения доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие К., не получившей извещения о дате рассмотрения дела, поскольку, как указывалось выше, К. представила суду заявление, в котором изложила свою позицию относительно заявленного иска, и она также вправе самостоятельно от своего имени защищать свои права, в том числе имеет право на подачу апелляционной жалобы, в случае несогласия с принятым решением.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований А. и сделав вывод о том, что срок на обращение в суд, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истцом не пропущен, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ООО "ДУК "Нижегородец" не представлено доказательств, что истцу было известно о проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений, истец участия в голосовании не принимал, итоги голосования ему известны не были, оплату коммунальных услуг истец производил по поступающим квитанциям в ОАО "ДК Канавинского района", о данном собрании и его результатах он узнал только в июле 2011 года.
При разрешении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд при принятии решения по делу, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, поскольку ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд, однако рассмотрения данного вопроса в ходе разбирательства в судебном заседании соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что представитель ответчика ООО "ДУК Нижегородец" участия в судебном заседании 04.04.2012 года не принимал, но в протоколе судебного заседания указан, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 04.04.2012 года следует, что представитель ООО "ДУК "Нижегородец" по доверенности Г.Е.А. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по существу спора (л.д. 160-164). В замечаниях на протокол судебного заседания от 24.04.2012 года, которые представлены суду в копии, ссылка на данный факт отсутствует.
Довод заявителя жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск и озвученной в судебном заседании. Эти доводы судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Апелляционная жалоба ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправляющая компания "Нижегородец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)