Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 11+" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2013 года по делу N А52-1644/2013 (судья Шубина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 11+" (ОГРН 1086027004414; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - Администрация) о взыскании 99 485 руб. 46 коп. убытков, связанных с исполнением решений судов общей юрисдикции по возмещению гражданам ущерба, причиненного заливом квартир в доме, обслуживаемом истцом как управляющей организацией.
Определением суда от 21.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.08.2013 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Независимо от субъективной стороны деяния (наличие вины конкретных должностных лиц) контроль и ответственность за обеспечения порядка исполнения муниципального контракта входит в обязанности государственного (муниципального) заказчика.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 15.11.2011 по делу N 2-2975/2011, оставленным в силе кассационным определением Псковского областного суда от 24.01.2012 по делу N 33-141, решением мирового судьи судебного участка N 43 города Пскова от 25.09.2012 по делу N 2-249/43/2012, решением мирового судьи судебного участка N 43 города Пскова от 12.12.2012 по делу N 2-240/43/2012 с истца, как управляющей компании многоквартирного дома N 9 по улице Школьной в городе Пскове, в пользу собственников квартир N 8, 17, 9 дома взыскано 99 475 руб. 46 коп., из них 22 530 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, вызванного заливами квартир с крыши, 16 000 руб. компенсации морального вреда, 51 000 руб. в возмещение судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя, по оплате строительно-технической экспертизы), 9945 руб. 15 коп. штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взысканные указанными судебными актами денежные суммы выплачены Обществом по расходным кассовым ордерам 28.02.2012, 29.03.2013, 06.02.2013.
По мнению истца, залив квартир возник вследствие некачественного капитального ремонта кровли, выполненного в рамках муниципального контракта от 29.10.2008 N 236.
Считая, что убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то обстоятельство, что подрядчик по муниципальному контракту 25.02.2013 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган несут солидарную ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком, уполномоченным органом на основе контракта и связанных с размещением заказа, при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика или уполномоченного органа. Поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 10.07.2008 второй стороной в части муниципальных квартир является Администрация, ответчик в порядке регресса обязан оплатить исполненные Обществом судебные акты по возмещению ущерба собственникам квартир.
Как правильно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт от 29.10.2008 N 236, на который ссылается истец, является договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), к которому относится Общество как представитель собственников многоквартирного дома.
Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества работ, проведенных подрядчиком в рамках муниципального контракта. В связи с этим, несостоятелен довод истца о невозможности предъявления требований к подрядчику, поскольку Общество не являлось стороной по муниципальному контракту.
Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у заказчика обязанности перед третьими лицами возмещать за подрядчика убытки от некачественного ремонта, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил.
Исходя из судебных актов судов общей юрисдикции, на которые ссылается истец, следует, что ущерб собственникам квартир причинен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией работ по содержанию кровли дома. При этом вины Администрации в причинении ущерба гражданам не установлено.
Оценивая представленные истцом расходные кассовые документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подтверждают только фактически произведенные им расходы, но не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом расходов в виде возмещения физическим лицам судебных расходов и штрафа.
Суды общей юрисдикции в решениях указали, что на истца в спорный период возложена обязанность по своевременному исполнению требований жильцов дома и устранению последствий затопления жилых квартир. Неисполнение управляющей организацией в добровольном порядке указанной обязанности по требованию жильцов обслуживаемого им дома послужило основанием для взыскания с Общества денежных сумм в возмещение понесенных физическими лицами судебных расходов, а также штрафа.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2013 года по делу N А52-1644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 11+" - без удовлетворения.
Судья
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1644/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А52-1644/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 11+" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2013 года по делу N А52-1644/2013 (судья Шубина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 11+" (ОГРН 1086027004414; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - Администрация) о взыскании 99 485 руб. 46 коп. убытков, связанных с исполнением решений судов общей юрисдикции по возмещению гражданам ущерба, причиненного заливом квартир в доме, обслуживаемом истцом как управляющей организацией.
Определением суда от 21.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.08.2013 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Независимо от субъективной стороны деяния (наличие вины конкретных должностных лиц) контроль и ответственность за обеспечения порядка исполнения муниципального контракта входит в обязанности государственного (муниципального) заказчика.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 15.11.2011 по делу N 2-2975/2011, оставленным в силе кассационным определением Псковского областного суда от 24.01.2012 по делу N 33-141, решением мирового судьи судебного участка N 43 города Пскова от 25.09.2012 по делу N 2-249/43/2012, решением мирового судьи судебного участка N 43 города Пскова от 12.12.2012 по делу N 2-240/43/2012 с истца, как управляющей компании многоквартирного дома N 9 по улице Школьной в городе Пскове, в пользу собственников квартир N 8, 17, 9 дома взыскано 99 475 руб. 46 коп., из них 22 530 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, вызванного заливами квартир с крыши, 16 000 руб. компенсации морального вреда, 51 000 руб. в возмещение судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя, по оплате строительно-технической экспертизы), 9945 руб. 15 коп. штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взысканные указанными судебными актами денежные суммы выплачены Обществом по расходным кассовым ордерам 28.02.2012, 29.03.2013, 06.02.2013.
По мнению истца, залив квартир возник вследствие некачественного капитального ремонта кровли, выполненного в рамках муниципального контракта от 29.10.2008 N 236.
Считая, что убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то обстоятельство, что подрядчик по муниципальному контракту 25.02.2013 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган несут солидарную ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком, уполномоченным органом на основе контракта и связанных с размещением заказа, при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика или уполномоченного органа. Поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 10.07.2008 второй стороной в части муниципальных квартир является Администрация, ответчик в порядке регресса обязан оплатить исполненные Обществом судебные акты по возмещению ущерба собственникам квартир.
Как правильно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт от 29.10.2008 N 236, на который ссылается истец, является договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), к которому относится Общество как представитель собственников многоквартирного дома.
Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества работ, проведенных подрядчиком в рамках муниципального контракта. В связи с этим, несостоятелен довод истца о невозможности предъявления требований к подрядчику, поскольку Общество не являлось стороной по муниципальному контракту.
Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у заказчика обязанности перед третьими лицами возмещать за подрядчика убытки от некачественного ремонта, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил.
Исходя из судебных актов судов общей юрисдикции, на которые ссылается истец, следует, что ущерб собственникам квартир причинен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией работ по содержанию кровли дома. При этом вины Администрации в причинении ущерба гражданам не установлено.
Оценивая представленные истцом расходные кассовые документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подтверждают только фактически произведенные им расходы, но не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом расходов в виде возмещения физическим лицам судебных расходов и штрафа.
Суды общей юрисдикции в решениях указали, что на истца в спорный период возложена обязанность по своевременному исполнению требований жильцов дома и устранению последствий затопления жилых квартир. Неисполнение управляющей организацией в добровольном порядке указанной обязанности по требованию жильцов обслуживаемого им дома послужило основанием для взыскания с Общества денежных сумм в возмещение понесенных физическими лицами судебных расходов, а также штрафа.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2013 года по делу N А52-1644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 11+" - без удовлетворения.
Судья
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)