Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску И. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Смолина А.А., об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя И. - Б., действующего на основании доверенности от 11 июня 2013 года сроком на три года, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом дополнения, признать незаконным бездействие администрации г. Челябинска по выдаче разрешения на строительство здания общественного назначения по ул. **** в г. Челябинске И.; возложить обязанность на администрацию г. Челябинска в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство здания общественного назначения по указанному адресу сроком на 2 года в параметрах выданного в 2010 году градостроительного плана земельного участка, утвержденного Распоряжением заместителя главы администрации г. Челябинска "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства здания общественного назначения по ул. **** в Советском районе г. Челябинска" N 6867-с от 13 сентября 2010 года.
В обоснование заявления указано, что распоряжением первого зам. главы г. Челябинска утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения здания общественного назначения по указанному выше адресу истице без проведения торгов. Также утвержден проект границ земельного участка с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов для строительства здания. Земельный учет под объектом предполагаемого строительства поставлен на кадастровый учет, в отношении данного земельного участка заключен договор аренды для строительства здания общественного назначения. Утвержден градостроительный план земельного участка для строительства здания, изготовлен рабочий проект, на который дано положительное заключение государственной экспертизы. 24 апреля 2012 года истица обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о получении разрешения на строительство здания общественного назначения, 14 мая 2012 года получила отказ в выдаче разрешения, по основаниям, что представленная в проектной документации площадь земельного участка не соответствует площади участка, указанного в градостроительном плане и правоустанавливающих документах; на данном земельном участке расположены малые архитектурные формы, в связи с чем, необходимо представить разрешение собственников жилого дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Решением районного суда указанный отказ признан законным. После устранения недостатков истица 17 мая 2012 года вновь обратилась с заявлением в администрацию, представив необходимый пакет документов. 18 июня 2013 года из ГУАиГ г. Челябинска поступил отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию, что проектируемый участок расположен на территории, в границах благоустройства существующего многоквартирного дома N **** по ул. **** г. Челябинска. Полагает, что ГУАиГ, вынося оспариваемый отказ, превысило свои полномочия. Кроме того, нарушены положения ч. 11 ст. 51 ГрК РФ в части срока получения разрешения на строительства, либо отказа в его получении. Все документы, предусмотренные ч. ч. 7, 9 указанной статьи, были истицей представлены, в связи с чем, отказ по вышеназванному основанию является незаконным. Бездействие ОМСУ, выраженное в не выдаче без законных оснований до настоящего времени разрешения на строительство нарушает права истицы, которые она просит восстановить путем удовлетворения требований.
В судебном заседании И., ее представитель Б. поддержали требования. Представитель администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска С. считала требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года признано незаконным бездействие администрации г. Челябинска, допущенное при рассмотрении заявления И. о выдаче разрешения на строительство здания общественного назначения по ул. **** в г. Челябинске от 17 мая 2012 года; на администрацию г. Челябинска возложена обязанность по устранению указанного нарушения путем рассмотрения заявления И. о выдаче разрешения от 17 мая 2012 года и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствие с требованиями закона в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (ГУАиГ) просит решение районного суда отменить в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального права, вынести новое об отказе И. в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно установлено бездействие администрации, поскольку заявителю было направлено информационное письмо с указанием причины невозможности выдачи разрешения на строительство от 18 июня 2012 года. Также подготовлен и направлен второй ответ от 13 марта 2013 года.
В суде апелляционной инстанции И. участия не принимали, ее представитель Б. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали.
В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствие с п. 1 вышеназванного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2008 года утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения здания общественного назначения по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. ****, истице без проведения торгов.
Утвержден проект границ земельного участка с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов для строительства здания.
Земельный учет под объектом предполагаемого строительства поставлен на кадастровый учет.
19 декабря 2008 года в отношении земельного участка заключен договор краткосрочной аренды для строительства здания общественного назначения.
Утвержден градостроительный план земельного участка для строительства здания, изготовлен рабочий проект, на который дано положительное заключение государственной экспертизы.
24 апреля 2012 года истица обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о получении разрешения на строительство здания общественного назначения, 14 мая 2012 года получила отказ в выдаче разрешения, по основаниям, что представленная в проектной документации площадь земельного участка не соответствует площади участка, указанного в градостроительном плане и правоустанавливающих документах; на данном земельном участке расположены малые архитектурные формы, в связи с чем, необходимо представить разрешение собственников жилого дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Решением районного суда указанный отказ признан законным.
17 мая 2012 года И. вновь обратилась с заявлением в администрацию, представив необходимый пакет документов, а именно: копии стройгенплана раздела ПОС, чертежа градостроительного плана земельного участка, акт обследования земельного участка.
18 июня 2013 года из ГУАиГ г. Челябинска поступил отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию, что проектируемый участок расположен на территории, в границах благоустройства существующего многоквартирного дома N **** по ул. **** г. Челябинска.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).
Как следует из п. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Установив, что И. в установленном законом порядке обратилась с заявлением в надлежащий орган местного самоуправления, администрация в десятидневный срок не исполнила обязанность, предусмотренную п. п. 3 п. 11 ст. 51 ГрК РФ, чем нарушила право заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части требования истца.
Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю в установленный ст. 51 ГрК РФ срок было выдано разрешение на строительство или отказано в выдаче данного разрешения.
Имеющиеся в материалах дела ответы (письма) администрации о выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют о выполнении органом местного самоуправления полномочий, установленных статьей вышеназванного закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрацией дан ответ на заявление, кроме того, в настоящее время подготовлен и направлен новый ответ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обязанность, возложенная на администрацию в силу ст. 51 ГрК РФ, последней не исполнена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9838/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 11-9838/2013
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску И. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Смолина А.А., об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя И. - Б., действующего на основании доверенности от 11 июня 2013 года сроком на три года, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом дополнения, признать незаконным бездействие администрации г. Челябинска по выдаче разрешения на строительство здания общественного назначения по ул. **** в г. Челябинске И.; возложить обязанность на администрацию г. Челябинска в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство здания общественного назначения по указанному адресу сроком на 2 года в параметрах выданного в 2010 году градостроительного плана земельного участка, утвержденного Распоряжением заместителя главы администрации г. Челябинска "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства здания общественного назначения по ул. **** в Советском районе г. Челябинска" N 6867-с от 13 сентября 2010 года.
В обоснование заявления указано, что распоряжением первого зам. главы г. Челябинска утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения здания общественного назначения по указанному выше адресу истице без проведения торгов. Также утвержден проект границ земельного участка с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов для строительства здания. Земельный учет под объектом предполагаемого строительства поставлен на кадастровый учет, в отношении данного земельного участка заключен договор аренды для строительства здания общественного назначения. Утвержден градостроительный план земельного участка для строительства здания, изготовлен рабочий проект, на который дано положительное заключение государственной экспертизы. 24 апреля 2012 года истица обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о получении разрешения на строительство здания общественного назначения, 14 мая 2012 года получила отказ в выдаче разрешения, по основаниям, что представленная в проектной документации площадь земельного участка не соответствует площади участка, указанного в градостроительном плане и правоустанавливающих документах; на данном земельном участке расположены малые архитектурные формы, в связи с чем, необходимо представить разрешение собственников жилого дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Решением районного суда указанный отказ признан законным. После устранения недостатков истица 17 мая 2012 года вновь обратилась с заявлением в администрацию, представив необходимый пакет документов. 18 июня 2013 года из ГУАиГ г. Челябинска поступил отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию, что проектируемый участок расположен на территории, в границах благоустройства существующего многоквартирного дома N **** по ул. **** г. Челябинска. Полагает, что ГУАиГ, вынося оспариваемый отказ, превысило свои полномочия. Кроме того, нарушены положения ч. 11 ст. 51 ГрК РФ в части срока получения разрешения на строительства, либо отказа в его получении. Все документы, предусмотренные ч. ч. 7, 9 указанной статьи, были истицей представлены, в связи с чем, отказ по вышеназванному основанию является незаконным. Бездействие ОМСУ, выраженное в не выдаче без законных оснований до настоящего времени разрешения на строительство нарушает права истицы, которые она просит восстановить путем удовлетворения требований.
В судебном заседании И., ее представитель Б. поддержали требования. Представитель администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска С. считала требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года признано незаконным бездействие администрации г. Челябинска, допущенное при рассмотрении заявления И. о выдаче разрешения на строительство здания общественного назначения по ул. **** в г. Челябинске от 17 мая 2012 года; на администрацию г. Челябинска возложена обязанность по устранению указанного нарушения путем рассмотрения заявления И. о выдаче разрешения от 17 мая 2012 года и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствие с требованиями закона в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (ГУАиГ) просит решение районного суда отменить в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального права, вынести новое об отказе И. в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно установлено бездействие администрации, поскольку заявителю было направлено информационное письмо с указанием причины невозможности выдачи разрешения на строительство от 18 июня 2012 года. Также подготовлен и направлен второй ответ от 13 марта 2013 года.
В суде апелляционной инстанции И. участия не принимали, ее представитель Б. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали.
В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствие с п. 1 вышеназванного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2008 года утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения здания общественного назначения по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. ****, истице без проведения торгов.
Утвержден проект границ земельного участка с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов для строительства здания.
Земельный учет под объектом предполагаемого строительства поставлен на кадастровый учет.
19 декабря 2008 года в отношении земельного участка заключен договор краткосрочной аренды для строительства здания общественного назначения.
Утвержден градостроительный план земельного участка для строительства здания, изготовлен рабочий проект, на который дано положительное заключение государственной экспертизы.
24 апреля 2012 года истица обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о получении разрешения на строительство здания общественного назначения, 14 мая 2012 года получила отказ в выдаче разрешения, по основаниям, что представленная в проектной документации площадь земельного участка не соответствует площади участка, указанного в градостроительном плане и правоустанавливающих документах; на данном земельном участке расположены малые архитектурные формы, в связи с чем, необходимо представить разрешение собственников жилого дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Решением районного суда указанный отказ признан законным.
17 мая 2012 года И. вновь обратилась с заявлением в администрацию, представив необходимый пакет документов, а именно: копии стройгенплана раздела ПОС, чертежа градостроительного плана земельного участка, акт обследования земельного участка.
18 июня 2013 года из ГУАиГ г. Челябинска поступил отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию, что проектируемый участок расположен на территории, в границах благоустройства существующего многоквартирного дома N **** по ул. **** г. Челябинска.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).
Как следует из п. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Установив, что И. в установленном законом порядке обратилась с заявлением в надлежащий орган местного самоуправления, администрация в десятидневный срок не исполнила обязанность, предусмотренную п. п. 3 п. 11 ст. 51 ГрК РФ, чем нарушила право заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части требования истца.
Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю в установленный ст. 51 ГрК РФ срок было выдано разрешение на строительство или отказано в выдаче данного разрешения.
Имеющиеся в материалах дела ответы (письма) администрации о выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют о выполнении органом местного самоуправления полномочий, установленных статьей вышеназванного закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрацией дан ответ на заявление, кроме того, в настоящее время подготовлен и направлен новый ответ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обязанность, возложенная на администрацию в силу ст. 51 ГрК РФ, последней не исполнена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)