Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Ф. к жилищно-строительному кооперативу "Микрон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Ф. - С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" (далее - МОО "ЦНЭ") в интересах Ф. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Микрон" (далее - ЖСК "Микрон") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что Ф. является собственником квартиры <адрес>. 18 декабря 2011 года произошло затопление ее квартиры. 19 декабря 2011 года ответчиком составлен акт о заливе и установлена причина залива - прорыв трубы стояка отопления квартиры N Согласно экспертному исследованию ООО "А-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате залива поврежден ноутбук SonyVaio, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб.
15 марта 2012 года истец обратилась в ЖСК "Микрон" с письменной претензией о возмещении указанного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не произвел выплату денежных средств.
В связи с этим истец просил взыскать с ЖСК "Микрон" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость ремонта ноутбука в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 26 марта 2012 года по день вынесения решения (по состоянию на 29 ноября 2012 года неустойка составляет <данные изъяты>.), неустойку в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу потребителя и МОО "ЦНЭ" за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года с ЖСК "Микрон" в пользу Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта ноутбука SonyVaio в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 26 марта 2012 года по 18 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. С ЖСК "Микрон" в пользу Ф. взыскана неустойка в размере 0,05% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2012 года по день фактического исполнения обязательства. С ЖСК "Микрон" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в пользу МОО "ЦНЭ" взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МОО "ЦНЭ" просит изменить решение суда в части, взыскать неустойку в полном объеме за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2012 года по 18 декабря 2012 года, взыскать неустойку в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с 19 декабря 2012 года по день фактического исполнения решения суда, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки - пересчитать штраф, взысканный за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и МОО "ЦНЭ". В доводах жалобы указано на несогласие с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки до 0,05%, которое возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Представитель Ф. - С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МОО "ЦНЭ", Ф. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ЖСК "Микрон" не явился, о заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф. является собственником квартиры <адрес> содержание многоквартирного дома осуществляет ЖСК "Микрон" (л.д. 29 - 33).
18 декабря 2011 года произошел залив квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
Согласно акту от 19 декабря 2011 года, причиной залива стал прорыв трубы стояка отопления квартиры N (л.д. 9).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному исследованию ООО "А-Эксперт" от 21 декабря 2011 года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10 - 25).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива ноутбука SonyVaio составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
15 марта 2012 года Ф. обратилась в ЖСК "Микрон" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако денежные средства выплачены не были (л.д. 28).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом положений вышеназванных норм, а также ст. ст. 4, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу об обязанности ЖСК "Микрон" возместить Ф. причиненный ее имуществу ущерб в результате залива квартиры, произошедшего из-за неудовлетворительного состояния стояка отопления, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ЖСК "Микрон".
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку в установленный законом срок требования Ф. о возмещении причиненного имуществу ущерба ЖСК "Микрон" в добровольном порядке выполнены не были, суд первой инстанции на основании ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения размера неустойки и перерасчета в связи с этим размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя в жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1444
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1444
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Ф. к жилищно-строительному кооперативу "Микрон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Ф. - С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" (далее - МОО "ЦНЭ") в интересах Ф. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Микрон" (далее - ЖСК "Микрон") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что Ф. является собственником квартиры <адрес>. 18 декабря 2011 года произошло затопление ее квартиры. 19 декабря 2011 года ответчиком составлен акт о заливе и установлена причина залива - прорыв трубы стояка отопления квартиры N Согласно экспертному исследованию ООО "А-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате залива поврежден ноутбук SonyVaio, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб.
15 марта 2012 года истец обратилась в ЖСК "Микрон" с письменной претензией о возмещении указанного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не произвел выплату денежных средств.
В связи с этим истец просил взыскать с ЖСК "Микрон" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость ремонта ноутбука в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 26 марта 2012 года по день вынесения решения (по состоянию на 29 ноября 2012 года неустойка составляет <данные изъяты>.), неустойку в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу потребителя и МОО "ЦНЭ" за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года с ЖСК "Микрон" в пользу Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта ноутбука SonyVaio в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 26 марта 2012 года по 18 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. С ЖСК "Микрон" в пользу Ф. взыскана неустойка в размере 0,05% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2012 года по день фактического исполнения обязательства. С ЖСК "Микрон" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в пользу МОО "ЦНЭ" взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МОО "ЦНЭ" просит изменить решение суда в части, взыскать неустойку в полном объеме за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2012 года по 18 декабря 2012 года, взыскать неустойку в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с 19 декабря 2012 года по день фактического исполнения решения суда, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки - пересчитать штраф, взысканный за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и МОО "ЦНЭ". В доводах жалобы указано на несогласие с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки до 0,05%, которое возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Представитель Ф. - С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МОО "ЦНЭ", Ф. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ЖСК "Микрон" не явился, о заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф. является собственником квартиры <адрес> содержание многоквартирного дома осуществляет ЖСК "Микрон" (л.д. 29 - 33).
18 декабря 2011 года произошел залив квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
Согласно акту от 19 декабря 2011 года, причиной залива стал прорыв трубы стояка отопления квартиры N (л.д. 9).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному исследованию ООО "А-Эксперт" от 21 декабря 2011 года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10 - 25).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива ноутбука SonyVaio составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
15 марта 2012 года Ф. обратилась в ЖСК "Микрон" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако денежные средства выплачены не были (л.д. 28).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом положений вышеназванных норм, а также ст. ст. 4, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу об обязанности ЖСК "Микрон" возместить Ф. причиненный ее имуществу ущерб в результате залива квартиры, произошедшего из-за неудовлетворительного состояния стояка отопления, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ЖСК "Микрон".
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку в установленный законом срок требования Ф. о возмещении причиненного имуществу ущерба ЖСК "Микрон" в добровольном порядке выполнены не были, суд первой инстанции на основании ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения размера неустойки и перерасчета в связи с этим размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя в жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)