Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено: Взыскать с П.Е. в пользу П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ХХХ руб., судебные расходы, понесенные на оценку, в размере ХХХ руб., на юридические услуги в размере ХХХ руб., на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., а всего, взыскать с ответчика в пользу истца - ХХХ руб.
П.В. обратилась в суд с иском к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований, указывая на то, что по вине ответчика ХХХ г. была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ХХХ, из вышерасположенной квартиры по адресу: ХХХ, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате данного залива в квартире истца образовались повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с отчетом составила ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы, понесенные на оплату стоимости расчета ущерба в размере ХХХХ рублей, на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, а также на оплату госпошлины в размере ХХХ руб.
Истец в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "ХК ЭнергоГрад" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Е. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Е. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ час. из квартиры N ХХХ дома ХХХ, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив квартиры N ХХХ, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу П.В.
Согласно акту комиссии ООО "КОР" от ХХХ, которое проводилось по причине обращения жителей, а также согласно заявке в ОДС от ХХХ г. в ХХХ час. за N ХХ, причиной залива явился срыв металлопластиковой трубы внутренней разводки ХВС в месте подсоединения к гибкой подводке унитаза в квартире N ХХХ, в которой проживает ответчик.
Из материалов дела, а именно, из акта осмотра N ХХХ от ХХ. и акта технического состояния жилого помещения от ХХХ г. следует, что в результате залива в квартире истца образовались повреждения потолка, стен на кухне, в санузле, коридоре, комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков", составила ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д., л.д. 8 - 55).
Разрешая заявленные П.В. требования, суд правильно исходил из того, что согласно требованиям ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ХХХ г. N ХХХ, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что залив произошел по причине повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, и взыскал на основании отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" об определении стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и расходы в пользу истца с ответчика на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные на оплату госпошлины при обращении в суд с иском в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату стоимости составления оценки в размере ХХХ рублей, расходы, понесенных на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей.
При этом, суд также указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что имущественный вред был причинен по вине ООО "ХК ЭнергоГрад" вследствие ненадлежащего выполнения услуг по установке счетчиков ХВС и ГВС, в связи с чем, суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что залив произошел не по его вине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не указал в решении мотивы, почему не принял во внимание договор на установку квартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения и акт ООО "ХК Энерго Град" от ХХХ, не влечет отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ХХХ. усматривается, что суд первой инстанции исследовал данные доказательства в судебном заседании (л.д. 111 - 113) и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении решения согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО "ХК Энерго Град" на внутренней разводке ХВС и заливом, является несостоятельным, так как ООО "ХК Энерго Град" был привлечен по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, в связи с чем, суд не нашел оснований как для назначения экспертизы по данному делу, так и для взыскания суммы материального ущерба в пользу истца с ООО "ХК Энерго Град".
Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ХХХ. ООО "Холдинговая Компания ЭнергоГрад" в рамках оказания услуг по договору на установку квартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения установила индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, не влечет отмену решения, поскольку ответчик не лишена права на повторное обращение в суд с иском к ООО "Холдинговая Компания ЭнергоГрад" о защите прав потребителя.
Как указал суд в решении со слов представителя ответчика гражданское дело по иску П.Е. к ООО "ХК ЭнергоГрад" о защите прав потребителей было оставлено судом без рассмотрения (л.д. 116).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14720
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14720
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено: Взыскать с П.Е. в пользу П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ХХХ руб., судебные расходы, понесенные на оценку, в размере ХХХ руб., на юридические услуги в размере ХХХ руб., на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., а всего, взыскать с ответчика в пользу истца - ХХХ руб.
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований, указывая на то, что по вине ответчика ХХХ г. была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ХХХ, из вышерасположенной квартиры по адресу: ХХХ, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате данного залива в квартире истца образовались повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с отчетом составила ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы, понесенные на оплату стоимости расчета ущерба в размере ХХХХ рублей, на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, а также на оплату госпошлины в размере ХХХ руб.
Истец в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "ХК ЭнергоГрад" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Е. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Е. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ час. из квартиры N ХХХ дома ХХХ, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив квартиры N ХХХ, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу П.В.
Согласно акту комиссии ООО "КОР" от ХХХ, которое проводилось по причине обращения жителей, а также согласно заявке в ОДС от ХХХ г. в ХХХ час. за N ХХ, причиной залива явился срыв металлопластиковой трубы внутренней разводки ХВС в месте подсоединения к гибкой подводке унитаза в квартире N ХХХ, в которой проживает ответчик.
Из материалов дела, а именно, из акта осмотра N ХХХ от ХХ. и акта технического состояния жилого помещения от ХХХ г. следует, что в результате залива в квартире истца образовались повреждения потолка, стен на кухне, в санузле, коридоре, комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков", составила ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д., л.д. 8 - 55).
Разрешая заявленные П.В. требования, суд правильно исходил из того, что согласно требованиям ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ХХХ г. N ХХХ, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что залив произошел по причине повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, и взыскал на основании отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" об определении стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и расходы в пользу истца с ответчика на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные на оплату госпошлины при обращении в суд с иском в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату стоимости составления оценки в размере ХХХ рублей, расходы, понесенных на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей.
При этом, суд также указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что имущественный вред был причинен по вине ООО "ХК ЭнергоГрад" вследствие ненадлежащего выполнения услуг по установке счетчиков ХВС и ГВС, в связи с чем, суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что залив произошел не по его вине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не указал в решении мотивы, почему не принял во внимание договор на установку квартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения и акт ООО "ХК Энерго Град" от ХХХ, не влечет отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ХХХ. усматривается, что суд первой инстанции исследовал данные доказательства в судебном заседании (л.д. 111 - 113) и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении решения согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО "ХК Энерго Град" на внутренней разводке ХВС и заливом, является несостоятельным, так как ООО "ХК Энерго Град" был привлечен по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, в связи с чем, суд не нашел оснований как для назначения экспертизы по данному делу, так и для взыскания суммы материального ущерба в пользу истца с ООО "ХК Энерго Град".
Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ХХХ. ООО "Холдинговая Компания ЭнергоГрад" в рамках оказания услуг по договору на установку квартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения установила индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, не влечет отмену решения, поскольку ответчик не лишена права на повторное обращение в суд с иском к ООО "Холдинговая Компания ЭнергоГрад" о защите прав потребителя.
Как указал суд в решении со слов представителя ответчика гражданское дело по иску П.Е. к ООО "ХК ЭнергоГрад" о защите прав потребителей было оставлено судом без рассмотрения (л.д. 116).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)