Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахматова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-9301/2012 (судья Айбасов Р.М.)
В заседании приняли участие представители:
некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ОЛИМП" и индивидуального предпринимателя Шахматова Игоря Борисовича (полномочия проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан)
Некоммерческая организация товарищества собственников жилья "ОЛИМП" (далее - истец, ТСЖ "Олимп") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахматову Игорю Борисовичу (далее - ответчик, ИП Шахматов И.Б.) о взыскании 229 034 руб. 29 коп., из которых 197 398 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, сложившейся за период с 01.06.2008 по 01.04.2012, 31 636 руб. 11 коп. пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 225 260 руб. 77 коп., из которых 192 385 руб. 04 коп. задолженности за содержание общего имущества, сложившейся за период с 01.05.2009 по 01.08.2012, 32 875 руб. 73 коп. пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за содержание общего имущества.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 294 руб. 44 коп., расходы по копированию документов 250 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 7 505 руб. 22 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 294 руб. 44 коп., расходы по копированию документов 250 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 7 505 руб. 22 коп..
В апелляционной жалобе ИП Шахматов И.Б. просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шахматов И.Б. сослался на то, что применяемый истцом метод расчета является неправильным, противоречащим требованиям ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также считает необоснованным расчет пени. Полагает, что при расчетах необходимо исходить только из встроенной части принадлежащего ответчику нежилого помещения. Считает, что судом не исследован вопрос о том, имеются ли у истца полномочия на управление спорным домом. Не согласен с размером судебных расходов на представителя.
До начала судебного заседания ТСЖ "Олимп" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что представил в материалы дела правоустанавливающие документы и протоколы общих собраний членов товарищества от 18.12.2008, 23.12.2009, 07.04.2011, 23.03.2012, на которых утверждались годовые сметы доходов и расходов, на основании которых и устанавливались одинаковые для всех собственников жилых и нежилых помещений размеры платежей за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что оспаривая расчет истца, ответчик не представил собственный расчет. Утверждает, что верно произвел расчет задолженности исходя из утвержденных тарифов и площади помещения ответчика, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Считает, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Полагает, что судебные расходы подтверждены доказательствами, доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Шахматов И.Б. является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 472,9 кв. м, находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 04 АБ N 418192 от 28 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 24).
01 января 2004 г. между ТСЖ "Олимп", обслуживающим жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3 и ИП Шахматовым И.Б. заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения (т. 1 л.д. 21-22), согласно условиям которого ТСЖ "Олимп" осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения за счет его собственников и предоставляет коммунальные услуги согласно перечню, согласованному в п. 1.2 договора - предоставление холодного водоснабжения, вывоз мусора, техническое обслуживание.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 39, 137, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить платежи за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Ответчиком не представлено доказательств о признании в установленном законом порядке недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Олимп", в частности по установлению и утверждению ежегодных тарифов по оплате услуг истца. Также ответчиком не представлены и доказательства оплаты услуг по общему содержанию дома за заявленный истцом период с мая 2009 г. по июль 2012 года.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно уставу ТСЖ "Олимп" создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в том числе земельным участком, на которых расположены дома. Решениями общих собраний собственников утверждены размеры платы за содержание общего имущества до 30.06.2012-10,45 руб., а с 01.07.2012-11,5 руб. за кв. м (т. 2 л.д. 6-36).
01 января 2004 г. между ТСЖ "Олимп", обслуживающим жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3 и ИП Шахматовым И.Б. заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно условиям которого ТСЖ "Олимп" осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения за счет его собственников и предоставляет коммунальные услуги согласно перечню, согласованному в п. 1.2 договора - предоставление холодного водоснабжения, вывоз мусора, техническое обслуживание.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом не проверены полномочия истца по выполнению услуг.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет задолженности ответчика выполнен истцом путем умножения установленных тарифов на площадь помещения ответчика, указанной в свидетельстве о государственной регистрации, и количество месяцев неоплаты, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете суммы задолженности необходимо исходить только из встроенной части принадлежащего ответчику нежилого помещения не основана на нормах права, в связи с чем является необоснованной.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, исковые требования являются обоснованными.
Размер предъявленной к уплате пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан правильным, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика на неправильный размер взысканных судом пеней.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы об оспаривании размера судебных расходов на представителя, подлежит отклонению, поскольку судебные расходы подтверждены документально, они связаны с рассмотрением дела и доказательства чрезмерности расходов ответчик не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-9301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахматова Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 18АП-13688/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9301/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13688/2012
Дело N А07-9301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахматова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-9301/2012 (судья Айбасов Р.М.)
В заседании приняли участие представители:
некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ОЛИМП" и индивидуального предпринимателя Шахматова Игоря Борисовича (полномочия проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан)
Некоммерческая организация товарищества собственников жилья "ОЛИМП" (далее - истец, ТСЖ "Олимп") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахматову Игорю Борисовичу (далее - ответчик, ИП Шахматов И.Б.) о взыскании 229 034 руб. 29 коп., из которых 197 398 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, сложившейся за период с 01.06.2008 по 01.04.2012, 31 636 руб. 11 коп. пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 225 260 руб. 77 коп., из которых 192 385 руб. 04 коп. задолженности за содержание общего имущества, сложившейся за период с 01.05.2009 по 01.08.2012, 32 875 руб. 73 коп. пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за содержание общего имущества.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 294 руб. 44 коп., расходы по копированию документов 250 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 7 505 руб. 22 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 294 руб. 44 коп., расходы по копированию документов 250 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 7 505 руб. 22 коп..
В апелляционной жалобе ИП Шахматов И.Б. просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шахматов И.Б. сослался на то, что применяемый истцом метод расчета является неправильным, противоречащим требованиям ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также считает необоснованным расчет пени. Полагает, что при расчетах необходимо исходить только из встроенной части принадлежащего ответчику нежилого помещения. Считает, что судом не исследован вопрос о том, имеются ли у истца полномочия на управление спорным домом. Не согласен с размером судебных расходов на представителя.
До начала судебного заседания ТСЖ "Олимп" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что представил в материалы дела правоустанавливающие документы и протоколы общих собраний членов товарищества от 18.12.2008, 23.12.2009, 07.04.2011, 23.03.2012, на которых утверждались годовые сметы доходов и расходов, на основании которых и устанавливались одинаковые для всех собственников жилых и нежилых помещений размеры платежей за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что оспаривая расчет истца, ответчик не представил собственный расчет. Утверждает, что верно произвел расчет задолженности исходя из утвержденных тарифов и площади помещения ответчика, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Считает, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Полагает, что судебные расходы подтверждены доказательствами, доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Шахматов И.Б. является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 472,9 кв. м, находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 04 АБ N 418192 от 28 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 24).
01 января 2004 г. между ТСЖ "Олимп", обслуживающим жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3 и ИП Шахматовым И.Б. заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения (т. 1 л.д. 21-22), согласно условиям которого ТСЖ "Олимп" осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения за счет его собственников и предоставляет коммунальные услуги согласно перечню, согласованному в п. 1.2 договора - предоставление холодного водоснабжения, вывоз мусора, техническое обслуживание.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 39, 137, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить платежи за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Ответчиком не представлено доказательств о признании в установленном законом порядке недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Олимп", в частности по установлению и утверждению ежегодных тарифов по оплате услуг истца. Также ответчиком не представлены и доказательства оплаты услуг по общему содержанию дома за заявленный истцом период с мая 2009 г. по июль 2012 года.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно уставу ТСЖ "Олимп" создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в том числе земельным участком, на которых расположены дома. Решениями общих собраний собственников утверждены размеры платы за содержание общего имущества до 30.06.2012-10,45 руб., а с 01.07.2012-11,5 руб. за кв. м (т. 2 л.д. 6-36).
01 января 2004 г. между ТСЖ "Олимп", обслуживающим жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3 и ИП Шахматовым И.Б. заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно условиям которого ТСЖ "Олимп" осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения за счет его собственников и предоставляет коммунальные услуги согласно перечню, согласованному в п. 1.2 договора - предоставление холодного водоснабжения, вывоз мусора, техническое обслуживание.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом не проверены полномочия истца по выполнению услуг.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет задолженности ответчика выполнен истцом путем умножения установленных тарифов на площадь помещения ответчика, указанной в свидетельстве о государственной регистрации, и количество месяцев неоплаты, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете суммы задолженности необходимо исходить только из встроенной части принадлежащего ответчику нежилого помещения не основана на нормах права, в связи с чем является необоснованной.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, исковые требования являются обоснованными.
Размер предъявленной к уплате пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан правильным, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика на неправильный размер взысканных судом пеней.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы об оспаривании размера судебных расходов на представителя, подлежит отклонению, поскольку судебные расходы подтверждены документально, они связаны с рассмотрением дела и доказательства чрезмерности расходов ответчик не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-9301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахматова Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)