Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу С.Р.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по исковому заявлению С.Р.А. к А. о выселении,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения С.Р.А., А.,
установила:
Истец С.Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику А. о выселении. Свой иск мотивировала тем, что она, А. и Ш. являются сособственниками (1/3 доля в праве у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Реального раздела указанного жилого дома не было. А. самовольно заняла помещения в лит. "А1", "а1", "а2", в связи с чем подлежит выселению из них. Просила выселить А. из указанных жилых помещений.
Ответчик А. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.12.06 г. был произведен раздел жилого дома, по которому ей в собственность были выделены помещения в лит."А1", "а1", "а2", которые она и занимает.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.05.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.Р.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что С.Р.М., А., Ш. являлись сособственниками (1/3 доля в праве у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.12.06 г. был произведен раздел указанного жилого дома, по которому в собственность А. были выделены помещение лит."А1", "а1", "а2".
Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что А. на законом основании занимает часть жилого дома (помещения "А1", "а1", "а2"), поскольку является их собственником, в связи с чем нет оснований для ее выселения по требованию собственника другой части жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16893
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16893
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу С.Р.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по исковому заявлению С.Р.А. к А. о выселении,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения С.Р.А., А.,
установила:
Истец С.Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику А. о выселении. Свой иск мотивировала тем, что она, А. и Ш. являются сособственниками (1/3 доля в праве у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Реального раздела указанного жилого дома не было. А. самовольно заняла помещения в лит. "А1", "а1", "а2", в связи с чем подлежит выселению из них. Просила выселить А. из указанных жилых помещений.
Ответчик А. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.12.06 г. был произведен раздел жилого дома, по которому ей в собственность были выделены помещения в лит."А1", "а1", "а2", которые она и занимает.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.05.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.Р.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что С.Р.М., А., Ш. являлись сособственниками (1/3 доля в праве у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.12.06 г. был произведен раздел указанного жилого дома, по которому в собственность А. были выделены помещение лит."А1", "а1", "а2".
Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что А. на законом основании занимает часть жилого дома (помещения "А1", "а1", "а2"), поскольку является их собственником, в связи с чем нет оснований для ее выселения по требованию собственника другой части жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)