Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фолис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-43746/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Фолис" - Захареев А.И. (доверенность от 26.07.2013);
- товарищества собственников жилья "Согласие" - Шарова А.А. (доверенность от 24.12.2012).
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фолис" (далее - общество "Фолис", заявитель) о взыскании 167 200 руб. неосновательного обогащения и об обязании ответчика произвести демонтаж вывесок, пяти блоков кондиционеров, самовольно установленных на ограждающей стене (фасаде) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54 / К. Маркса, д. 20А, а также произвести ремонт мест закрепления вывесок и блоков кондиционеров.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Фолис" произвести демонтаж вывесок, самовольно размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / К. Маркса, д. 20А, и произвести ремонт мест закрепления демонтированной вывески. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество "Фолис" и ТСЖ "Согласие" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Фолис" и ТСЖ "Согласие" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Фолис" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Согласие", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "Фолис" считает, что у ТСЖ "Согласие" нет права на обращение с таким иском, поскольку в компетенцию общего собрания собственников входит только принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами, а не такими же, как они - собственниками. Право истца распоряжаться общим имуществом ограничено обязанностью соблюдения прав и законных интересов ответчика как одного из участников долевой собственности. Вывески на фасаде были размещены ранее, чем было создано ТСЖ "Согласие". По мнению заявителя, законодательство предоставляет ему как собственнику помещений право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом здания, к которому относится фасад здания.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Согласие" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о демонтаже вывесок, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Фолис" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 748,10 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / К. Маркса, д. 20А.
На фасаде данного дома со стороны ул. Белинского на уровне первого и четвертого этажей смонтированы вывески: "BOConcept мебель аксессуары диваны relotti" и "ОФИС КОМПЛЕКТ мебель для офиса" (далее - спорные вывески).
В указанном доме 24.08.2001 для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме жильцами создано ТСЖ "Согласие", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.
Общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 18.02.2009 решило разрешить правлению ТСЖ "Согласие" самостоятельно решать вопросы по сдаче в аренду части общего имущества (предоставление права на использование части общего имущества) с использованием дохода на хозяйственные нужды по решению общего собрания (протокол от 18.02.2009).
Правлением ТСЖ "Согласие" утвержден порядок и условия заключения договоров на использование частей общего имущества в многоквартирном доме, перечень мест общего пользования для заключения договоров на использование частей общего пользования в многоквартирном доме и перечень мест общего пользования предназначенных для предоставления в пользование собственникам и арендаторам (протокол от 16.06.2010 N 06).
ТСЖ "Согласие" провело проверку использования общего имущества, в ходе, которой было установлено, что обществом "Фолис" на фасаде многоквартирного дома размещены вывески и 5 блоков кондиционеров. Данные факты отражены в акте от 17.08.2010, составленном по результатам проверки.
Поскольку общество "Фолис" в добровольном порядке отказалось произвести демонтаж вывесок и блоков кондиционеров, ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об их демонтаже и взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части демонтажа вывесок с фасадной части дома и приведения в порядок мест их размещения, исходил из того, что согласно решению общего собрания собственников от 18.02.2009 право решения вопросов по предоставлению частей общего имущества в пользование предоставлено правлению ТСЖ "Согласие". Соответственно, общество "Фолис" должно было согласовать с ТСЖ "Согласие" порядок размещения вывесок на фасаде многоквартирного дома. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что такое согласование имело место, суд удовлетворил исковые требования в этой части. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы общества "Фолис" и ТСЖ "Согласие", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить в силе на основании следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, следующие вопросы: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В подп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание положения указанных норм, решение общего собрания собственников от 18.02.2009 и решение заседания правления ТСЖ "Согласие" от 16.06.2010 (протокол N 6), суды правомерно пришли к выводу, что ТСЖ "Согласие" вправе предоставлять в пользование часть общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / К. Маркса, д. 20А, и, соответственно, представлять интересы собственников помещений в нем при заявлении настоящего иска.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, предъявляя требования о демонтаже вывесок, ТСЖ "Согласие" действовало против воли собственников помещений в многоквартирном доме. Обществом "Фолис" таких доказательств также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как уже было указано, согласно решению общего собрания собственников от 18.02.2009 право решения вопросов по предоставлению частей общего имущества в пользование предоставлено правлению ТСЖ "Согласие".
Суды, установив, что спорные вывески носят рекламный характер, размещены на ограждающей стене (фасаде) многоквартирного дома ответчиком самовольно, без согласования их размещения с ТСЖ "Согласие", правомерно удовлетворили исковые требования в части их демонтажа.
Довод общества "Фолис" о том, что возможность использовать общее имущество без согласования с ТСЖ "Согласие" обусловлена его статусом одного из сособственников помещений многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку статус собственника помещений в указанном доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-43746/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фолис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 N Ф09-7017/13 ПО ДЕЛУ N А60-43746/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N Ф09-7017/13
Дело N А60-43746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фолис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-43746/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Фолис" - Захареев А.И. (доверенность от 26.07.2013);
- товарищества собственников жилья "Согласие" - Шарова А.А. (доверенность от 24.12.2012).
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фолис" (далее - общество "Фолис", заявитель) о взыскании 167 200 руб. неосновательного обогащения и об обязании ответчика произвести демонтаж вывесок, пяти блоков кондиционеров, самовольно установленных на ограждающей стене (фасаде) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54 / К. Маркса, д. 20А, а также произвести ремонт мест закрепления вывесок и блоков кондиционеров.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Фолис" произвести демонтаж вывесок, самовольно размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / К. Маркса, д. 20А, и произвести ремонт мест закрепления демонтированной вывески. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество "Фолис" и ТСЖ "Согласие" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Фолис" и ТСЖ "Согласие" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Фолис" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Согласие", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "Фолис" считает, что у ТСЖ "Согласие" нет права на обращение с таким иском, поскольку в компетенцию общего собрания собственников входит только принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами, а не такими же, как они - собственниками. Право истца распоряжаться общим имуществом ограничено обязанностью соблюдения прав и законных интересов ответчика как одного из участников долевой собственности. Вывески на фасаде были размещены ранее, чем было создано ТСЖ "Согласие". По мнению заявителя, законодательство предоставляет ему как собственнику помещений право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом здания, к которому относится фасад здания.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Согласие" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о демонтаже вывесок, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Фолис" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 748,10 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / К. Маркса, д. 20А.
На фасаде данного дома со стороны ул. Белинского на уровне первого и четвертого этажей смонтированы вывески: "BOConcept мебель аксессуары диваны relotti" и "ОФИС КОМПЛЕКТ мебель для офиса" (далее - спорные вывески).
В указанном доме 24.08.2001 для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме жильцами создано ТСЖ "Согласие", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.
Общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 18.02.2009 решило разрешить правлению ТСЖ "Согласие" самостоятельно решать вопросы по сдаче в аренду части общего имущества (предоставление права на использование части общего имущества) с использованием дохода на хозяйственные нужды по решению общего собрания (протокол от 18.02.2009).
Правлением ТСЖ "Согласие" утвержден порядок и условия заключения договоров на использование частей общего имущества в многоквартирном доме, перечень мест общего пользования для заключения договоров на использование частей общего пользования в многоквартирном доме и перечень мест общего пользования предназначенных для предоставления в пользование собственникам и арендаторам (протокол от 16.06.2010 N 06).
ТСЖ "Согласие" провело проверку использования общего имущества, в ходе, которой было установлено, что обществом "Фолис" на фасаде многоквартирного дома размещены вывески и 5 блоков кондиционеров. Данные факты отражены в акте от 17.08.2010, составленном по результатам проверки.
Поскольку общество "Фолис" в добровольном порядке отказалось произвести демонтаж вывесок и блоков кондиционеров, ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об их демонтаже и взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части демонтажа вывесок с фасадной части дома и приведения в порядок мест их размещения, исходил из того, что согласно решению общего собрания собственников от 18.02.2009 право решения вопросов по предоставлению частей общего имущества в пользование предоставлено правлению ТСЖ "Согласие". Соответственно, общество "Фолис" должно было согласовать с ТСЖ "Согласие" порядок размещения вывесок на фасаде многоквартирного дома. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что такое согласование имело место, суд удовлетворил исковые требования в этой части. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы общества "Фолис" и ТСЖ "Согласие", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить в силе на основании следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, следующие вопросы: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В подп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание положения указанных норм, решение общего собрания собственников от 18.02.2009 и решение заседания правления ТСЖ "Согласие" от 16.06.2010 (протокол N 6), суды правомерно пришли к выводу, что ТСЖ "Согласие" вправе предоставлять в пользование часть общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / К. Маркса, д. 20А, и, соответственно, представлять интересы собственников помещений в нем при заявлении настоящего иска.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, предъявляя требования о демонтаже вывесок, ТСЖ "Согласие" действовало против воли собственников помещений в многоквартирном доме. Обществом "Фолис" таких доказательств также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как уже было указано, согласно решению общего собрания собственников от 18.02.2009 право решения вопросов по предоставлению частей общего имущества в пользование предоставлено правлению ТСЖ "Согласие".
Суды, установив, что спорные вывески носят рекламный характер, размещены на ограждающей стене (фасаде) многоквартирного дома ответчиком самовольно, без согласования их размещения с ТСЖ "Согласие", правомерно удовлетворили исковые требования в части их демонтажа.
Довод общества "Фолис" о том, что возможность использовать общее имущество без согласования с ТСЖ "Согласие" обусловлена его статусом одного из сособственников помещений многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку статус собственника помещений в указанном доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-43746/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фолис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)