Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Геолог" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-135/2013 (судья Алиева А.К.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Геолог"
к отделу надзорной деятельности по городу Ессентуки управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ессентуки,
Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
о признании незаконным и отмене постановления N 115 по делу об административном правонарушении от 12.09.2012,
при участии в судебном заседании:
- от отдела надзорной деятельности по городу Ессентуки управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ессентуки: Чаплыгина Е.Ю. по доверенности;
- от товарищества собственников жилья "Геолог": Здерко П.Ю. (председатель ТСЖ),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество собственников жилья "Геолог", г. Ессентуки (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к отделу надзорной деятельности по городу Ессентуки управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 115 по делу об административном правонарушении от 12.09.2012.
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю.
Решением суда от 11.03.2013 отказано в удовлетворении требований Товарищества. Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Товарищество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что процедура привлечения Товарищества к административной ответственности нарушена Управлением, также судом безосновательно отклонен довод о малозначительности вменяемого правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на доказанность вины Товарищества во вменяемом административном правонарушении, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что процедура привлечения Товарищества к ответственности не нарушена
От Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления N 338 от 10.07.2012 года, согласно плану проведения плановых проверок на 2012 год Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Товариществом, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 444, обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения: отсутствуют первичные средства пожаротушения в помещении теплоузла, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей), не проводится противопожарный инструктаж о мерах пожарной безопасности, отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности, не определен порядок и сроки прохождения пожарно-технического минимума, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций крыши, на лестничных клетках и в поэтажных коридорах устроены кладовые, под лестничными маршами и на лестничных площадках хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы, электропровода и кабели эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), не предусмотренными конструкцией светильника, допускается эксплуатация временной электропроводки в подвальном помещении, в подвальном помещении хранятся вещи и другие горючие материалы.
Нарушения отражены в акте проверки N 338 от 31.08.2012.
На основании выявленных нарушений в отношении Товарищества в присутствии его законного представителя составлены протоколы об административных правонарушениях NN 113-115 по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
12.09.2012 по итогам рассмотрения собранных материалов Управлением вынесено постановление N 115 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах.
Подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья обеспечивается таким товариществом.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, Товарищество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч
В ходе проведенной сотрудниками Управления проверки установлено, что Товариществом в управляемом им жилом доме допущено нарушение требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте осмотра.
Таким образом, Товарищество выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности ненадлежащим образом. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, вывод Управления о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.
Товарищество не представило доказательств невозможности выполнения требований пожарной безопасности. Факты нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в протоколах об административных правонарушениях, Товариществом не опровергнуты.
Довод Товарищества о том, что постановление N 115 незаконно, поскольку не установлена его вина, в совершении инкриминируемого ему правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.
При составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель Товарищества, доводы об отсутствии вины не приводил, какие-либо иные пояснения по выявленным правонарушениям не давал.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вина Товарищества в совершении административных правонарушений административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Товариществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.
При привлечении Товарищества к административной ответственности административным органом нарушений процессуального характера не допущено. Протоколы об административных правонарушениях N 113-115 составлены в присутствии законного представителя заявителя Здерко П.Ю., о рассмотрении дела 12.09.2012 законный представитель был извещен определениями от 31.08.2012, что подтверждается его личной подписью; дело рассмотрено в отсутствие извещенного законного представителя.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не является малозначительным с учетом существенной угрозы охраняемым отношениям, представляющим особую важность - защита жизни и здоровья людей и сохранности имущества. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-135/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А63-135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Геолог" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-135/2013 (судья Алиева А.К.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Геолог"
к отделу надзорной деятельности по городу Ессентуки управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ессентуки,
Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
о признании незаконным и отмене постановления N 115 по делу об административном правонарушении от 12.09.2012,
при участии в судебном заседании:
- от отдела надзорной деятельности по городу Ессентуки управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ессентуки: Чаплыгина Е.Ю. по доверенности;
- от товарищества собственников жилья "Геолог": Здерко П.Ю. (председатель ТСЖ),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество собственников жилья "Геолог", г. Ессентуки (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к отделу надзорной деятельности по городу Ессентуки управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 115 по делу об административном правонарушении от 12.09.2012.
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю.
Решением суда от 11.03.2013 отказано в удовлетворении требований Товарищества. Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Товарищество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что процедура привлечения Товарищества к административной ответственности нарушена Управлением, также судом безосновательно отклонен довод о малозначительности вменяемого правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на доказанность вины Товарищества во вменяемом административном правонарушении, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что процедура привлечения Товарищества к ответственности не нарушена
От Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления N 338 от 10.07.2012 года, согласно плану проведения плановых проверок на 2012 год Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Товариществом, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 444, обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения: отсутствуют первичные средства пожаротушения в помещении теплоузла, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей), не проводится противопожарный инструктаж о мерах пожарной безопасности, отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности, не определен порядок и сроки прохождения пожарно-технического минимума, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций крыши, на лестничных клетках и в поэтажных коридорах устроены кладовые, под лестничными маршами и на лестничных площадках хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы, электропровода и кабели эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), не предусмотренными конструкцией светильника, допускается эксплуатация временной электропроводки в подвальном помещении, в подвальном помещении хранятся вещи и другие горючие материалы.
Нарушения отражены в акте проверки N 338 от 31.08.2012.
На основании выявленных нарушений в отношении Товарищества в присутствии его законного представителя составлены протоколы об административных правонарушениях NN 113-115 по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
12.09.2012 по итогам рассмотрения собранных материалов Управлением вынесено постановление N 115 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах.
Подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья обеспечивается таким товариществом.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, Товарищество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч
В ходе проведенной сотрудниками Управления проверки установлено, что Товариществом в управляемом им жилом доме допущено нарушение требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте осмотра.
Таким образом, Товарищество выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности ненадлежащим образом. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, вывод Управления о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.
Товарищество не представило доказательств невозможности выполнения требований пожарной безопасности. Факты нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в протоколах об административных правонарушениях, Товариществом не опровергнуты.
Довод Товарищества о том, что постановление N 115 незаконно, поскольку не установлена его вина, в совершении инкриминируемого ему правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.
При составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель Товарищества, доводы об отсутствии вины не приводил, какие-либо иные пояснения по выявленным правонарушениям не давал.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вина Товарищества в совершении административных правонарушений административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Товариществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.
При привлечении Товарищества к административной ответственности административным органом нарушений процессуального характера не допущено. Протоколы об административных правонарушениях N 113-115 составлены в присутствии законного представителя заявителя Здерко П.Ю., о рассмотрении дела 12.09.2012 законный представитель был извещен определениями от 31.08.2012, что подтверждается его личной подписью; дело рассмотрено в отсутствие извещенного законного представителя.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не является малозначительным с учетом существенной угрозы охраняемым отношениям, представляющим особую важность - защита жизни и здоровья людей и сохранности имущества. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)