Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) - Данилова К.И. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244011271, ИНН 3250056001) - Гетун Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 2, удостоверение), Файковой Ю.В. (доверенность от 06.03.2013 N 7, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу N А09-8758/2012 (судья Ланина Г.Н.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.08.2012 N 237 и о признании недействительным предписания от 30.08.2012 N 237 в части требования добычу пресных подземных вод на участке недр, расположенном по адресу г. Брянск, Бежицкий район, п. Чайковичи, осуществлять при наличии лицензии на право пользования недрами (пункт 1 предписания).
Решением от 13.11.2012 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Славянка" отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество является единственным поставщиком холодной воды для нужд объектов Минобороны России и неосуществление деятельности по добыче пресных подземных вод из артезианской скважины явилось бы отказом от предоставления коммунальных услуг по водоснабжению для объектов Минобороны России.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.06.2012 по 25.07.2012 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области от 27.06.2012 N 102 была проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Славянка" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области недропользования (том 1, л.д. 138-140).
В ходе проверки выявлен факт добычи обществом пресных подземных вод из артезианской скважины N 34, расположенной по адресу г. Брянск, Бежицкий район, п. Чайковичи без соответствующей лицензии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (том 2, л.д. 58).
В связи с этим 30.08.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области вынесено постановление N 237 о назначении ОАО "Славянка" административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 800 тыс. рублей (том 1, л.д. 8-9).
Кроме того, обществу было выдано предписание от 30.08.2012 N 237 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению лицензии на пользование недрами. Пунктом 1 указанного предписания предписывалось добычу пресных подземных вод на участке недр, расположенном по адресу г. Брянск, Бежицкий район, п. Чайковичи, осуществлять при наличии лицензии на право пользования недрами, а пунктом 2 - предоставить в Управление Росприроднадзора по Брянской области копию лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод.
Полагая, что данное постановление и предписание (в части пункта 1) не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с порядком пользования недрами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Статьей 10 вышеупомянутого Закона определено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока; для добычи подземных вод - на срок до 25 лет.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 3 квартала 2011 года общество эксплуатирует артезианскую скважину, расположенную по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, п. Чайковичи.
Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области об объемах добычи подземных вод и платежах за пользование недрами, обществом в 4 квартале 2011 года добыто 0,95 и 0,14 тыс. куб. м, в 1 квартале 2012 года - 0,49 и 3,49 тыс. куб. м питьевых подземных вод.
Разрешительные документы (лицензия) на право пользования недрами для добычи подземных вод ОАО "Славянка" не получены.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на получение лицензии на право добычи подземных вод из эксплуатируемых им артезианских скважин, заявителем в материалы дела не представлено.
Факт добычи ОАО "Славянка" подземных вод из артезианской скважины без лицензии на пользование недрами подтверждается в полной мере имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями налоговых деклараций по водному налогу за 3-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года, письмом МИФНС России N 6 по Брянской области от 17.07.2012 N 10-17/08766, письмом Отдела геологии и лицензирования по Брянской области от 02.07.2012 N 323, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2012 N 237 и обществом не оспаривается.
Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что приступив к добыче пресных подземных вод в 3 квартале 2011 года, меры, направленные на получение лицензии на пользование недрами, общество начало принимать только в конце июня 2012 года, заключив с ООО "ТрансМеталлСтрой" договор от 29.06.2012 N 140-Б о проведении работ и подготовке документов, необходимых для получения соответствующей лицензии. Доказательств невозможности совершения указанных действий в 2011 года в силу каких-либо независящих от общества объективных причин, в материалы дела не представлены.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в виновном действии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование недрами осуществлялось заявителем хоть и с нарушением лицензионных условий, но в состоянии крайней необходимости, в целях обеспечения объектов Минобороны России питьевой водой, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
По своему назначению институт крайней необходимости является одним из предусмотренных КоАП РФ средств защиты.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ).
Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
Между тем, обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае общество, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (своевременное получение лицензии на право пользования подземными водными объектами), в материалах дела не имеется. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии в течение длительного времени всех мер по получению соответствующей лицензии при наличии такой возможности, административным органом доказана.
В пользу невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ свидетельствует и тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам предприятия или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для его соблюдения не предпринимал, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом доказана.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу N А09-8758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А09-8758/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А09-8758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) - Данилова К.И. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244011271, ИНН 3250056001) - Гетун Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 2, удостоверение), Файковой Ю.В. (доверенность от 06.03.2013 N 7, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу N А09-8758/2012 (судья Ланина Г.Н.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.08.2012 N 237 и о признании недействительным предписания от 30.08.2012 N 237 в части требования добычу пресных подземных вод на участке недр, расположенном по адресу г. Брянск, Бежицкий район, п. Чайковичи, осуществлять при наличии лицензии на право пользования недрами (пункт 1 предписания).
Решением от 13.11.2012 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Славянка" отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество является единственным поставщиком холодной воды для нужд объектов Минобороны России и неосуществление деятельности по добыче пресных подземных вод из артезианской скважины явилось бы отказом от предоставления коммунальных услуг по водоснабжению для объектов Минобороны России.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.06.2012 по 25.07.2012 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области от 27.06.2012 N 102 была проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Славянка" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области недропользования (том 1, л.д. 138-140).
В ходе проверки выявлен факт добычи обществом пресных подземных вод из артезианской скважины N 34, расположенной по адресу г. Брянск, Бежицкий район, п. Чайковичи без соответствующей лицензии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (том 2, л.д. 58).
В связи с этим 30.08.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области вынесено постановление N 237 о назначении ОАО "Славянка" административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 800 тыс. рублей (том 1, л.д. 8-9).
Кроме того, обществу было выдано предписание от 30.08.2012 N 237 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению лицензии на пользование недрами. Пунктом 1 указанного предписания предписывалось добычу пресных подземных вод на участке недр, расположенном по адресу г. Брянск, Бежицкий район, п. Чайковичи, осуществлять при наличии лицензии на право пользования недрами, а пунктом 2 - предоставить в Управление Росприроднадзора по Брянской области копию лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод.
Полагая, что данное постановление и предписание (в части пункта 1) не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с порядком пользования недрами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Статьей 10 вышеупомянутого Закона определено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока; для добычи подземных вод - на срок до 25 лет.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 3 квартала 2011 года общество эксплуатирует артезианскую скважину, расположенную по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, п. Чайковичи.
Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области об объемах добычи подземных вод и платежах за пользование недрами, обществом в 4 квартале 2011 года добыто 0,95 и 0,14 тыс. куб. м, в 1 квартале 2012 года - 0,49 и 3,49 тыс. куб. м питьевых подземных вод.
Разрешительные документы (лицензия) на право пользования недрами для добычи подземных вод ОАО "Славянка" не получены.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на получение лицензии на право добычи подземных вод из эксплуатируемых им артезианских скважин, заявителем в материалы дела не представлено.
Факт добычи ОАО "Славянка" подземных вод из артезианской скважины без лицензии на пользование недрами подтверждается в полной мере имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями налоговых деклараций по водному налогу за 3-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года, письмом МИФНС России N 6 по Брянской области от 17.07.2012 N 10-17/08766, письмом Отдела геологии и лицензирования по Брянской области от 02.07.2012 N 323, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2012 N 237 и обществом не оспаривается.
Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что приступив к добыче пресных подземных вод в 3 квартале 2011 года, меры, направленные на получение лицензии на пользование недрами, общество начало принимать только в конце июня 2012 года, заключив с ООО "ТрансМеталлСтрой" договор от 29.06.2012 N 140-Б о проведении работ и подготовке документов, необходимых для получения соответствующей лицензии. Доказательств невозможности совершения указанных действий в 2011 года в силу каких-либо независящих от общества объективных причин, в материалы дела не представлены.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в виновном действии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование недрами осуществлялось заявителем хоть и с нарушением лицензионных условий, но в состоянии крайней необходимости, в целях обеспечения объектов Минобороны России питьевой водой, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
По своему назначению институт крайней необходимости является одним из предусмотренных КоАП РФ средств защиты.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ).
Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
Между тем, обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае общество, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (своевременное получение лицензии на право пользования подземными водными объектами), в материалах дела не имеется. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии в течение длительного времени всех мер по получению соответствующей лицензии при наличии такой возможности, административным органом доказана.
В пользу невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ свидетельствует и тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам предприятия или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для его соблюдения не предпринимал, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом доказана.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу N А09-8758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)