Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Клубничкиной А.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года,
по делу по иску К.А. к МУЖРП N 3, Администрации г. Подольска о признании приложения к постановлению незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.А., представителя МУЖРП N 3 -К.М.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к МУЖРП N 3, Администрации г. Подольска о признании приложения к постановлению незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N 19, расположенной по адресу: <...> Полагает, неправомерным включение в ставку оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, ставку за вывоз <данные изъяты>. поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, ставка оплаты услуг за вывоз ТБО включается в ставку оплаты за содержание общего имущества дома. Кроме того, просит произвести перерасчет тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с учетом того, что услуги по уборке придомовой территории <данные изъяты> рублей, текущему ремонту <данные изъяты> услуги МУП "ИРЦ ЖКХ" <данные изъяты>, фактически не оказывались, тариф по вывозу ТБО - <данные изъяты> применен дважды. Поскольку не осуществляется уборка и содержание придомовой территории жилого дома N и с учетом произведенного перерасчета просит взыскать с МУЖРП N 3 излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере убытка, т.е. денежных средств, излишне уплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходы, связанные с лечением в пансионате в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные переживания, что отразилось на состоянии его здоровья.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным постановление Главы Администрации г. Подольска N от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания ставки оплаты равной <данные изъяты> рублей за содержание и ремонт общего имущества дома, указанной в приложении к постановлению, взыскании излишне уплаченных денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет тарифа на содержание многоквартирного жилого дома с учетом неоказанных услуг по содержанию придомовой территории, по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, а также с учетом услуг, указанных дважды: за вывоз твердых бытовых отходов, компенсации морального вреда.
Ответчик представитель Администрация г. Подольска-Королева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление Главы г. Подольска N от ДД.ММ.ГГГГ. принято в пределах тех вопросов, которые отнесены к компетенции органа местного самоуправления.
Ответчик представитель МУЖРП N 3 - К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, расчет оплаты за содержание и ремонт жилого дома определяется из расчета общей площади жилого помещении собственника квартиры. Размер начислений от величины придомовой территории не зависит. Плата за вывоз мусора от количества вывозимых контейнеров не зависит и является постоянной величиной.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.А. является собственником кв. N, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность", определен порядок оплаты за содержание ремонт жилого помещения собственниками жилых помещений и их нанимателями.
Постановлением Главы г. Подольска N от ДД.ММ.ГГГГ года определены цены и тарифы за жилое помещение для расчета ставок оплаты населением на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно приложению к указанному постановлению ставка оплаты за 1 кв. м общей площади жилого дома составляет <данные изъяты>, в т.ч. вывоз ТБО <данные изъяты>
Согласно указанному постановлению, оплата за содержание и ремонт жилья включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за вывоз твердых бытовых отходов.
Жилой дом, в котором находится квартира истца, относится к жилым домам, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта, мусоропровода. Оплата за содержание и ремонт общего жилого дома осуществляется по ставке <данные изъяты> из которой <данные изъяты> составляет ставка за вывоз ТБО.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления Главы Администрации г. Подольска N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, определенных законом для органа местного самоуправления, не противоречит Постановлению Правительства РФ N, и не нарушает права и законные интересы истца.
Довод К.А. о том, что ставка за вызов ТБО в размере <данные изъяты> уже включена в тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества, является необоснованным, поскольку это не следует из содержания Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требование в части обязания произвести перерасчет тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, с учетом того, что услуги по уборке придомовой территории, текущему ремонту, услуги МУП "ИРЦ ЖКХ" фактически не оказывались тариф по вызову ТБО применен дважды, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Решение об установлении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома устанавливается органом местного самоуправления.
Суд правильно исходил из того, что размер тарифа на содержание придомовой территории не находится в прямой зависимости от величины придомовой территории.
Согласно приложению о размере ставок за месяц на содержание и ремонт жилья населения, ставка на содержание придомовой территории составляет <данные изъяты>. Размер ставки установлен равный для всех жилых домов со всеми удобствами, включая лифт и мусоропровод, а также без лифта и мусоропровода, либо только без мусоропровода.
Отказывая в удовлетворении требования в части изменения ставки на текущий ремонт жилого фонда, суд обоснованно исходил из того, что К.А. не представлено доказательств того, что работы по осуществлению текущего ремонта жилого дома не проводились.
Кроме того, по заявлению истца Администрацией г. Подольска проводилась проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году в жилом доме истца были выполнены работы по остеклению подъездов, ремонту дверей в подъездах, ремонту кровли, восстановлению освещения, ремонту электрощитов, сантехнические работы.
Отказывая в удовлетворении требовании в части взыскания денежных средств, излишне уплаченных за содержание общего имущества, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ., правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом, суд правильно учел то обстоятельство, что истец неоднократно обращался в МУЖРП N 3, однако заявлений о ненадлежащем оказании услуг данной обслуживающей организацией, им не подавалось.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным прогрессивного налога ЖКХ, который подлежит включению единый социальный налог <данные изъяты>%, амортизация производственных фондов, общехозяйственные расходы, транспортные расходы, прочие прямые расходы, услуги МУП "ИРЦ ЖКХ", суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным квитанциям на оплату жилого помещения, начисление оплаты за содержание жилого помещения производится исходя из установленного тарифа - <данные изъяты>. Никаких иных дополнительных платежей, с истца не взималось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований К.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей в пансионате, которые будут понесены им в будущем.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18767\2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-18767\\2012
Судья: Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Клубничкиной А.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года,
по делу по иску К.А. к МУЖРП N 3, Администрации г. Подольска о признании приложения к постановлению незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.А., представителя МУЖРП N 3 -К.М.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к МУЖРП N 3, Администрации г. Подольска о признании приложения к постановлению незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N 19, расположенной по адресу: <...> Полагает, неправомерным включение в ставку оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, ставку за вывоз <данные изъяты>. поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, ставка оплаты услуг за вывоз ТБО включается в ставку оплаты за содержание общего имущества дома. Кроме того, просит произвести перерасчет тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с учетом того, что услуги по уборке придомовой территории <данные изъяты> рублей, текущему ремонту <данные изъяты> услуги МУП "ИРЦ ЖКХ" <данные изъяты>, фактически не оказывались, тариф по вывозу ТБО - <данные изъяты> применен дважды. Поскольку не осуществляется уборка и содержание придомовой территории жилого дома N и с учетом произведенного перерасчета просит взыскать с МУЖРП N 3 излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере убытка, т.е. денежных средств, излишне уплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходы, связанные с лечением в пансионате в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные переживания, что отразилось на состоянии его здоровья.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным постановление Главы Администрации г. Подольска N от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания ставки оплаты равной <данные изъяты> рублей за содержание и ремонт общего имущества дома, указанной в приложении к постановлению, взыскании излишне уплаченных денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет тарифа на содержание многоквартирного жилого дома с учетом неоказанных услуг по содержанию придомовой территории, по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, а также с учетом услуг, указанных дважды: за вывоз твердых бытовых отходов, компенсации морального вреда.
Ответчик представитель Администрация г. Подольска-Королева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление Главы г. Подольска N от ДД.ММ.ГГГГ. принято в пределах тех вопросов, которые отнесены к компетенции органа местного самоуправления.
Ответчик представитель МУЖРП N 3 - К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, расчет оплаты за содержание и ремонт жилого дома определяется из расчета общей площади жилого помещении собственника квартиры. Размер начислений от величины придомовой территории не зависит. Плата за вывоз мусора от количества вывозимых контейнеров не зависит и является постоянной величиной.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.А. является собственником кв. N, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность", определен порядок оплаты за содержание ремонт жилого помещения собственниками жилых помещений и их нанимателями.
Постановлением Главы г. Подольска N от ДД.ММ.ГГГГ года определены цены и тарифы за жилое помещение для расчета ставок оплаты населением на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно приложению к указанному постановлению ставка оплаты за 1 кв. м общей площади жилого дома составляет <данные изъяты>, в т.ч. вывоз ТБО <данные изъяты>
Согласно указанному постановлению, оплата за содержание и ремонт жилья включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за вывоз твердых бытовых отходов.
Жилой дом, в котором находится квартира истца, относится к жилым домам, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта, мусоропровода. Оплата за содержание и ремонт общего жилого дома осуществляется по ставке <данные изъяты> из которой <данные изъяты> составляет ставка за вывоз ТБО.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления Главы Администрации г. Подольска N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, определенных законом для органа местного самоуправления, не противоречит Постановлению Правительства РФ N, и не нарушает права и законные интересы истца.
Довод К.А. о том, что ставка за вызов ТБО в размере <данные изъяты> уже включена в тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества, является необоснованным, поскольку это не следует из содержания Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требование в части обязания произвести перерасчет тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, с учетом того, что услуги по уборке придомовой территории, текущему ремонту, услуги МУП "ИРЦ ЖКХ" фактически не оказывались тариф по вызову ТБО применен дважды, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Решение об установлении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома устанавливается органом местного самоуправления.
Суд правильно исходил из того, что размер тарифа на содержание придомовой территории не находится в прямой зависимости от величины придомовой территории.
Согласно приложению о размере ставок за месяц на содержание и ремонт жилья населения, ставка на содержание придомовой территории составляет <данные изъяты>. Размер ставки установлен равный для всех жилых домов со всеми удобствами, включая лифт и мусоропровод, а также без лифта и мусоропровода, либо только без мусоропровода.
Отказывая в удовлетворении требования в части изменения ставки на текущий ремонт жилого фонда, суд обоснованно исходил из того, что К.А. не представлено доказательств того, что работы по осуществлению текущего ремонта жилого дома не проводились.
Кроме того, по заявлению истца Администрацией г. Подольска проводилась проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году в жилом доме истца были выполнены работы по остеклению подъездов, ремонту дверей в подъездах, ремонту кровли, восстановлению освещения, ремонту электрощитов, сантехнические работы.
Отказывая в удовлетворении требовании в части взыскания денежных средств, излишне уплаченных за содержание общего имущества, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ., правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом, суд правильно учел то обстоятельство, что истец неоднократно обращался в МУЖРП N 3, однако заявлений о ненадлежащем оказании услуг данной обслуживающей организацией, им не подавалось.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным прогрессивного налога ЖКХ, который подлежит включению единый социальный налог <данные изъяты>%, амортизация производственных фондов, общехозяйственные расходы, транспортные расходы, прочие прямые расходы, услуги МУП "ИРЦ ЖКХ", суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным квитанциям на оплату жилого помещения, начисление оплаты за содержание жилого помещения производится исходя из установленного тарифа - <данные изъяты>. Никаких иных дополнительных платежей, с истца не взималось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований К.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей в пансионате, которые будут понесены им в будущем.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)