Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина И.С. Дело N 44г-119/13{
Байдаева Л.В., Воронко В.В., Кирщина И.П.
Докладчик: Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев по кассационной жалобе А. дело по иску А. к ООО "Р..." о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
А. обратился в суд с иском к ООО "Р..." о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствующей размеру однокомнатной квартиры площадью 52,92 кв. м.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу указанную квартиру в собственность. Им обязательства по оплате квартиры исполнены, поэтому полагал возникшим право долевой собственности на указанное имущество.
Представитель ответчика не признал иск, сославшись на то, что дом не введен в эксплуатацию.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить судебные постановления.
04 апреля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 3 июня 2013 года дело по кассационной жалобе А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, под строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу выделен земельный участок площадью..., предоставленный в аренду ООО "Р..." на основании договора от 21 июля 2008 года.
18 апреля 2011 года между А. и ООО "Р..." заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Р..." обязалось до 30 июня 2011 года получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером..., площадь которой составляет 52,92 кв. м, а А. оплатить обусловленную договором площадь объекта.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 29 апреля 2011 года.
Обязательства по оплате инвестируемой площади квартиры истцом полностью исполнены в сумме... рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность истца не передана.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде квартиры, суд первой инстанции исходил из невозможности установления объекта права, поскольку строительство многоквартирного дома не завершено.
Суд первой инстанции также указал, что заключенным договором о долевом участии в строительстве не предусмотрена принадлежность сторонам незавершенного строительством объекта на праве общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суда признал правильным.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются объектами гражданских прав.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, А., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.
Вместе с тем, судом к правоотношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, не были применены приведенные нормы материального права.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы степень готовности многоквартирного дома оценивается как очень высокая, примерно 90%, объект является объектом незавершенного строительства. В секции N 1 на 3 этаже многоквартирного дома имеется однокомнатная квартира, и с учетом фактического расположения квартиры на месте можно определить, что данное помещение является квартирой со строительным номером 21, несущие и ограждающие конструкции которой находятся в работоспособном состоянии.
Разрешая спор, суд не учел, что требования А. направлены на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры, а не на квартиру как на объект жилищных прав.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 232 ПО ДЕЛУ N 44Г-119/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 232
Судья: Солодухина И.С. Дело N 44г-119/13{
Байдаева Л.В., Воронко В.В., Кирщина И.П.
Докладчик: Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев по кассационной жалобе А. дело по иску А. к ООО "Р..." о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Р..." о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствующей размеру однокомнатной квартиры площадью 52,92 кв. м.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу указанную квартиру в собственность. Им обязательства по оплате квартиры исполнены, поэтому полагал возникшим право долевой собственности на указанное имущество.
Представитель ответчика не признал иск, сославшись на то, что дом не введен в эксплуатацию.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить судебные постановления.
04 апреля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 3 июня 2013 года дело по кассационной жалобе А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, под строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу выделен земельный участок площадью..., предоставленный в аренду ООО "Р..." на основании договора от 21 июля 2008 года.
18 апреля 2011 года между А. и ООО "Р..." заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Р..." обязалось до 30 июня 2011 года получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером..., площадь которой составляет 52,92 кв. м, а А. оплатить обусловленную договором площадь объекта.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 29 апреля 2011 года.
Обязательства по оплате инвестируемой площади квартиры истцом полностью исполнены в сумме... рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность истца не передана.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде квартиры, суд первой инстанции исходил из невозможности установления объекта права, поскольку строительство многоквартирного дома не завершено.
Суд первой инстанции также указал, что заключенным договором о долевом участии в строительстве не предусмотрена принадлежность сторонам незавершенного строительством объекта на праве общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суда признал правильным.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются объектами гражданских прав.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, А., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.
Вместе с тем, судом к правоотношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, не были применены приведенные нормы материального права.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы степень готовности многоквартирного дома оценивается как очень высокая, примерно 90%, объект является объектом незавершенного строительства. В секции N 1 на 3 этаже многоквартирного дома имеется однокомнатная квартира, и с учетом фактического расположения квартиры на месте можно определить, что данное помещение является квартирой со строительным номером 21, несущие и ограждающие конструкции которой находятся в работоспособном состоянии.
Разрешая спор, суд не учел, что требования А. направлены на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры, а не на квартиру как на объект жилищных прав.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)