Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам С.Ю., Н.П., представителя истцов по доверенности И.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г., в редакции определения того же суда от 11 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А., М.В., Н.П., С.Ю. к В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказать,
установила:
А.А., М.В., Н.П., С.Ю. обратились в суд с иском к В.А. и просили признать незначительной 1/72 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. ****, д. **** кв. ****, принадлежащую ответчику, взыскать с них (истцов) в пользу ответчика компенсацию в размере **** рублей, признать прекращенным право собственности ответчика на 1/72 долю в праве собственности, признать за ними (истцами) право собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. **** д. **** кв. ****.
При этом они ссылались на то, что они и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****, общая площадь квартиры - 79,7 кв. м, жилая площадь 50,3 кв. м. С.Ю. и М.В. принадлежит на праве собственности по 1/72 доли в праве на указанную квартиру, Н.П. - 23/72 доли в праве, А.А. - 23/36 доли в праве, ответчику В.А. принадлежит 1/72 доли в праве, которую он приобрел на основании договора дарения от 17 мая 2010 г. с предыдущим собственником И.А. К моменту приобретения ответчиком в собственность доли в праве на квартиру и его постановки на регистрационный учет между истцами естественным образом сложился порядок пользования данной квартирой. В настоящее время в квартире помимо истцов зарегистрированы несовершеннолетние дети А.А. и М.В.: Н.М., <...> года рождения, и А.М., <...> года рождения. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не проживает, его вещей в квартире не храниться, он не исполняет обязанностей по оплате коммунальных платежей, содержанию квартиры. Доля в праве общей собственности незначительна, в натуре составляет 1,1 кв. м от общей площади квартиры и 0,6 кв. м от жилой площади. Ни одна комната не может быть выделена ответчику в пользование, не нарушая при этом прав истцов, в том числе проживающих в квартире с несовершеннолетними детьми, для которых В.А. является посторонним человеком. Не возможен реальный выдел жилплощади В.А. в натуре, так как такой выдел нанесет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Фактически ответчик вместе с супругой и дочерью проживает на территории Республики Беларусь в трехкомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности с 1994 года, регулярно оплачивает коммунальные услуги, имущественные налоги. Супруга Т.А. имеет на праве собственности земельный участок в Республике Беларусь. Ответчик имеет двойное гражданство - Российской Федерации и Республики Беларусь. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой об урегулировании возникшего конфликта по поводу владения и пользования имуществом, но они не привели к получению согласия ответчика на выкуп его доли, он отказывается добровольно продать долю в праве на спорную квартиру по рыночной цене, требуя выкупить его долю по явно завышенной стоимости.
Истцы А.А., С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Истцы М.В., Н.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель А.А., С.Ю., М.В., Н.П. по доверенности И.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что квартира является единственным местом жительства, в указанной квартире он зарегистрирован, в квартире находятся его личные вещи, истцы желают лишить его права жить в родительской квартире, ограничивают доступ в квартиру, ранее он проживал в спорном жилом помещении, он работает в городе Москве и нуждается в жилом помещении.
Представитель ВМО "Бескудниковское" по доверенности Е.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят С.Ю., Н.П., представитель истцов по доверенности И.И. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом неправильно истолкован закон, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии С.Ю. и ее представитель по доверенности А.Л., а также представитель истцов по доверенности И.И. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и просили его отменить.
В.А. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Истцы А.А., М.В., Н.П., представитель ВМО "Бескудниковское" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения С.Ю. и ее представителя по доверенности А.Л., представителя истцов по доверенности И.И., В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****, постоянно зарегистрированы Н.П., дочь С.Ю., дочь А.А., муж дочери М.В., несовершеннолетние внуки А.М. и Н.М., а также ответчик - В.А.
С.Ю. и М.В. принадлежат на праве собственности по 1/72 доли в праве собственности на упомянутую квартиру. Н.П. принадлежит на праве собственности 23/72 долей в праве собственности на спорную квартиру, А.А. - 23/36 долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской Росреестра, материалами регистрационного дела.
Судом установлено, что согласно распоряжению N **** от 31 марта 2005 г. А.А. на семью из пяти человек (он, жена Н.П., дочь А.А., внук А.М., внучка Н.М., <...> года рождения) по договору мены предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****.
После смерти А.А. его наследником, указанным в завещании, на 7/8 доли явилась Р., наследником по закону - дочь И.А. (наследуемая доля в квартире 1/24).
17 мая 2010 г. между И.А. и В.А. заключен договор дарения доли в размере 1/72 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.
4 июня 2011 г. между И.А. и А.А. заключен договор купли-продажи 1/36 доли в праве собственности на спорную квартиру.
По договору дарения от 04 июня 2011 г. А.А. подарила М.В. 1/72 долю в праве собственности на квартиру.
По договору от 05 мая 2011 г. Н.П. подарила С.Ю. 1/72 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****.
Согласно представленному кадастровому паспорту БТИ, экспликации, квартира имеет общую площадь 79,7 кв. м, жилую площадь 50,3 кв. м, состоит из трех изолированных комнат.
Из акта обследования условий жизни несовершеннолетних Н.М., А.М. следует, что В.А. в жилом помещении не проживает, личных вещей В.А. не обнаружено, предметов гигиены, носильных вещей, предметов гигиены принадлежащих ответчику в квартире не имеется, комнату 17,6 кв. м занимают несовершеннолетние Н. и А., у детей имеются отдельные спальные места, места для занятий и места отдыха.
Согласно представленным справкам, В.А. принадлежит на праве собственности изолированное помещение по адресу: республика Беларусь, Гомельская область, г. ****, ул. ****, д. **** кв. ****, в которой проживают Т.П., А.В., В.А.
Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****, согласно которому, стоимость 1/72 доли в праве собственности составляет **** руб. 00 коп.
28 июня 2012 г. А.А., М.В., Н.П., С.Ю. обратились телеграммой к В.А. с просьбой продать долю остальным собственникам по цене **** рублей.
В ходе рассмотрения дела сторонами представлена переписка по вопросу реализации доли в жилом помещении, принадлежащей В.А.
Ответчиком представлено письмо военного летчика-испытателя М.Л., согласно которому, В.А. является автором изобретений и проектов в области энергетики, имеющих большое практическое значение для России, над осуществлением этих проектов он трудится в г. Москве.
Судом установлено, что В.А. возражает против выплаты в его пользу компенсации, поскольку, в силу профессиональных обязанностей он часто приезжает в г. Москву, работает в г. Москве, нуждается в жилом помещении, иного жилого помещения не имеет, в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, он имеет постоянную регистрацию, оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение этого обстоятельства ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных платежей по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****.
Суд обсудил доводы истцов о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, поскольку в квартиру он не вселялся и у него имеется жилое помещение на территории другого государства, и обоснованно с ними не согласился, указав, что то обстоятельство, что ответчик не вселился в спорное жилое помещение само по себе не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании имущества, так как соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто, ответчика в квартиру не пускают, а что касается наличия жилого помещения у ответчика на территории другого государства, то данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Из представленной сторонами переписке следует, что ответчик указывает о нуждаемости в жилом помещении или ином помещении, которое может быть использовано для работы и проживания.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и оснований для признания его доли малозначительной и выплаты компенсации не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Довод в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной судебная коллегия не находит.
С утверждением в апелляционных жалобах о том, что решение суда вынесено с нарушением норм гражданского права, в частности ст. 252 ГК РФ, поскольку, закрепляя в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности, нельзя согласиться, так как он не согласуется с содержанием ст. 252 ГК РФ и практикой ее применения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г., в редакции определения того же суда от 11 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ю., Н.П., представителя истцов по доверенности И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4418
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4418
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам С.Ю., Н.П., представителя истцов по доверенности И.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г., в редакции определения того же суда от 11 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А., М.В., Н.П., С.Ю. к В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказать,
установила:
А.А., М.В., Н.П., С.Ю. обратились в суд с иском к В.А. и просили признать незначительной 1/72 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. ****, д. **** кв. ****, принадлежащую ответчику, взыскать с них (истцов) в пользу ответчика компенсацию в размере **** рублей, признать прекращенным право собственности ответчика на 1/72 долю в праве собственности, признать за ними (истцами) право собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. **** д. **** кв. ****.
При этом они ссылались на то, что они и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****, общая площадь квартиры - 79,7 кв. м, жилая площадь 50,3 кв. м. С.Ю. и М.В. принадлежит на праве собственности по 1/72 доли в праве на указанную квартиру, Н.П. - 23/72 доли в праве, А.А. - 23/36 доли в праве, ответчику В.А. принадлежит 1/72 доли в праве, которую он приобрел на основании договора дарения от 17 мая 2010 г. с предыдущим собственником И.А. К моменту приобретения ответчиком в собственность доли в праве на квартиру и его постановки на регистрационный учет между истцами естественным образом сложился порядок пользования данной квартирой. В настоящее время в квартире помимо истцов зарегистрированы несовершеннолетние дети А.А. и М.В.: Н.М., <...> года рождения, и А.М., <...> года рождения. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не проживает, его вещей в квартире не храниться, он не исполняет обязанностей по оплате коммунальных платежей, содержанию квартиры. Доля в праве общей собственности незначительна, в натуре составляет 1,1 кв. м от общей площади квартиры и 0,6 кв. м от жилой площади. Ни одна комната не может быть выделена ответчику в пользование, не нарушая при этом прав истцов, в том числе проживающих в квартире с несовершеннолетними детьми, для которых В.А. является посторонним человеком. Не возможен реальный выдел жилплощади В.А. в натуре, так как такой выдел нанесет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Фактически ответчик вместе с супругой и дочерью проживает на территории Республики Беларусь в трехкомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности с 1994 года, регулярно оплачивает коммунальные услуги, имущественные налоги. Супруга Т.А. имеет на праве собственности земельный участок в Республике Беларусь. Ответчик имеет двойное гражданство - Российской Федерации и Республики Беларусь. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой об урегулировании возникшего конфликта по поводу владения и пользования имуществом, но они не привели к получению согласия ответчика на выкуп его доли, он отказывается добровольно продать долю в праве на спорную квартиру по рыночной цене, требуя выкупить его долю по явно завышенной стоимости.
Истцы А.А., С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Истцы М.В., Н.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель А.А., С.Ю., М.В., Н.П. по доверенности И.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что квартира является единственным местом жительства, в указанной квартире он зарегистрирован, в квартире находятся его личные вещи, истцы желают лишить его права жить в родительской квартире, ограничивают доступ в квартиру, ранее он проживал в спорном жилом помещении, он работает в городе Москве и нуждается в жилом помещении.
Представитель ВМО "Бескудниковское" по доверенности Е.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят С.Ю., Н.П., представитель истцов по доверенности И.И. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом неправильно истолкован закон, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии С.Ю. и ее представитель по доверенности А.Л., а также представитель истцов по доверенности И.И. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и просили его отменить.
В.А. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Истцы А.А., М.В., Н.П., представитель ВМО "Бескудниковское" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения С.Ю. и ее представителя по доверенности А.Л., представителя истцов по доверенности И.И., В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****, постоянно зарегистрированы Н.П., дочь С.Ю., дочь А.А., муж дочери М.В., несовершеннолетние внуки А.М. и Н.М., а также ответчик - В.А.
С.Ю. и М.В. принадлежат на праве собственности по 1/72 доли в праве собственности на упомянутую квартиру. Н.П. принадлежит на праве собственности 23/72 долей в праве собственности на спорную квартиру, А.А. - 23/36 долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской Росреестра, материалами регистрационного дела.
Судом установлено, что согласно распоряжению N **** от 31 марта 2005 г. А.А. на семью из пяти человек (он, жена Н.П., дочь А.А., внук А.М., внучка Н.М., <...> года рождения) по договору мены предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****.
После смерти А.А. его наследником, указанным в завещании, на 7/8 доли явилась Р., наследником по закону - дочь И.А. (наследуемая доля в квартире 1/24).
17 мая 2010 г. между И.А. и В.А. заключен договор дарения доли в размере 1/72 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.
4 июня 2011 г. между И.А. и А.А. заключен договор купли-продажи 1/36 доли в праве собственности на спорную квартиру.
По договору дарения от 04 июня 2011 г. А.А. подарила М.В. 1/72 долю в праве собственности на квартиру.
По договору от 05 мая 2011 г. Н.П. подарила С.Ю. 1/72 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****.
Согласно представленному кадастровому паспорту БТИ, экспликации, квартира имеет общую площадь 79,7 кв. м, жилую площадь 50,3 кв. м, состоит из трех изолированных комнат.
Из акта обследования условий жизни несовершеннолетних Н.М., А.М. следует, что В.А. в жилом помещении не проживает, личных вещей В.А. не обнаружено, предметов гигиены, носильных вещей, предметов гигиены принадлежащих ответчику в квартире не имеется, комнату 17,6 кв. м занимают несовершеннолетние Н. и А., у детей имеются отдельные спальные места, места для занятий и места отдыха.
Согласно представленным справкам, В.А. принадлежит на праве собственности изолированное помещение по адресу: республика Беларусь, Гомельская область, г. ****, ул. ****, д. **** кв. ****, в которой проживают Т.П., А.В., В.А.
Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****, согласно которому, стоимость 1/72 доли в праве собственности составляет **** руб. 00 коп.
28 июня 2012 г. А.А., М.В., Н.П., С.Ю. обратились телеграммой к В.А. с просьбой продать долю остальным собственникам по цене **** рублей.
В ходе рассмотрения дела сторонами представлена переписка по вопросу реализации доли в жилом помещении, принадлежащей В.А.
Ответчиком представлено письмо военного летчика-испытателя М.Л., согласно которому, В.А. является автором изобретений и проектов в области энергетики, имеющих большое практическое значение для России, над осуществлением этих проектов он трудится в г. Москве.
Судом установлено, что В.А. возражает против выплаты в его пользу компенсации, поскольку, в силу профессиональных обязанностей он часто приезжает в г. Москву, работает в г. Москве, нуждается в жилом помещении, иного жилого помещения не имеет, в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, он имеет постоянную регистрацию, оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение этого обстоятельства ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных платежей по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****.
Суд обсудил доводы истцов о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, поскольку в квартиру он не вселялся и у него имеется жилое помещение на территории другого государства, и обоснованно с ними не согласился, указав, что то обстоятельство, что ответчик не вселился в спорное жилое помещение само по себе не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании имущества, так как соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто, ответчика в квартиру не пускают, а что касается наличия жилого помещения у ответчика на территории другого государства, то данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Из представленной сторонами переписке следует, что ответчик указывает о нуждаемости в жилом помещении или ином помещении, которое может быть использовано для работы и проживания.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и оснований для признания его доли малозначительной и выплаты компенсации не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Довод в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной судебная коллегия не находит.
С утверждением в апелляционных жалобах о том, что решение суда вынесено с нарушением норм гражданского права, в частности ст. 252 ГК РФ, поскольку, закрепляя в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности, нельзя согласиться, так как он не согласуется с содержанием ст. 252 ГК РФ и практикой ее применения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г., в редакции определения того же суда от 11 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ю., Н.П., представителя истцов по доверенности И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)