Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года,
установила:
З.З., С., П.В., П.А., М.З., Ч.Т., П.Л., Ш., Т., Ч.З., Г., Я., З.Н., У., М.Н. обратились с иском к Администрации г. Шахты о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии г. Шахты по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания и акта обследования многоквартирного жилого дома; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем повторного рассмотрения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания; об обязании выполнить мероприятия по отселению из аварийного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что многоквартирный жилой дом............... постройки, состоящий из 12 квартир, в настоящее время находится в аварийном состоянии, угрожающем безопасности проживающих в нем лиц; деревянные перекрытия дома полностью прогнили и грозят обрушением.
31 октября 2012 года межведомственной комиссией Администрации г. Шахты было принято заключение N 32, которым им отказано в признании многоквартирного жилого дома по....................... непригодным для проживания (аварийным).
Истцы не согласны с заключением межведомственной комиссии и указывают, что в соответствии с Отчетом независимой строительной экспертизы от 01 июля 2012 года данный дом соответствует критериям аварийности, предусмотренным Постановлением Правительства N 47 от 28 января 2006 года, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, является непригодным для проживания, угрожающим безопасности проживающих в нем истцов и членов их семей.
По мнению истцов, Межведомственная комиссия в нарушение п. 42 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", не провела оценку технического состояния жилого дома, а также оценку соответствия жилого дома установленным в Положении требованиям. Кроме того, в заключении не содержатся сведения о том, исследовались ли комиссией представленные заявителями документы при принятии оспариваемого решения от 31 октября 2012 года, не приведено обоснование принятого комиссией решения в соответствии с критериями, установленными Постановлением N 47 от 28 января 2006 года.
Истцы считают, что из оспариваемого решения, невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома критериям, указанным в Постановлении, на основании каких данных пришла к выводу о том, что дом, фактически находящийся в аварийном состоянии пригоден для постоянного проживания.
Истцы просили суд признать незаконными заключение Межведомственной комиссии г. Шахты от 31 октября 2012 года N 32 об отказе в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и Акт обследования Межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома...................
Обязать Межведомственную комиссию Администрации г. Шахты Ростовской области устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов, путем рассмотрения вопроса о признании дома............... непригодным для проживания и принятия решения в соответствии с требованиями законодательства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Администрацию г. Шахты выполнить мероприятия по отселению истцов из аварийного жилого дома.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований З.З., С., П.В. П.А., М.З., Ч.Т. П.Л., Ш., Т., Ч.З., Г., Я., З.Н., У., М.Н. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, С. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.
Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на дату обращения жильцов в МВК г. Шахты с заявлением о признании дома аварийным и по настоящее время дом фактически находится в аварийном состоянии, угрожающем безопасности жизни проживающих в нем граждан.
Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции полностью проигнорировал несоответствие обжалуемого истцами решения МВК г. Шахты Постановлению Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.
Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что заключение о необходимости ремонтных работ подвального помещения под квартирами N 1, 2, 7, 8 было сделано МВК г. Шахты на основании простого визуального осмотра членами комиссии многоквартирного жилого дома. При этом никакого действительного обследования с привлечением соответствующих специалистов не производилось. В заключении МВК указано, что осмотр производился с участием эксперта Ф.О.А., которая на самом деле никакого участия в работе комиссии не принимала, что подтвердил в судебном заседании представитель Администрации г. Шахты.
Также апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки отчету строительно-технической экспертизы от 01 июля 2012 года, а также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью повторного обследования дома и предоставления дополнительных доказательств.
Полагает, что выводы суда о не предоставлении достаточных доказательств того, что права истцов нарушены оспариваемым заключением МВК г. Шахты противоречат положениям ст. 249 ГПК РФ, в силу которой бремя доказывания по данным категориям дел лежит на органе, чье действие оспаривается.
Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 32, 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 258 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение N 32 от 31 октября 2012 года межведомственной комиссии Администрации г. Шахты Ростовской области принято в соответствие с перечнем решений, которые вправе вынести комиссия в пределах своей компетенции по итогам рассмотрения заявления.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания заключения межведомственной комиссии N 32 от 31 октября 2012 года незаконным, поскольку данное заключение составлено компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством; а выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Суд пришел к выводу о том, что истцами не предоставлено доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований о том, что МВК Администрации г. Шахты вынесло недостоверное заключение, которым нарушены права и свободы истцов; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на истцов незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Кроме того, суд указал на то, что заявленный спор по характеру правоотношений относится к публичному, и он подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что наличие заключения межведомственной комиссии Администрации г. Шахты от 31 октября 2012 года не лишает истцов при несогласии с указанным заключением возможности в дальнейшем вновь обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о проведении повторного обследования указанного жилого дома.
Поскольку жилой дом по................. не признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, суд счел, что требования об обязании Администрации г. Шахты выполнить мероприятия по отселению истцов из аварийного жилого дома также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается только с выводами суда, об отказе в удовлетворении исковых требовании об отселении из аварийного дома, поскольку до настоящего времени отсутствует решение о признании дома аварийным, непригодным для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что имеет место публично-правовой спор, поскольку в поданных требованиях наряду с публично-правовым спором имеет место спор о праве, а именно спор о защите права по иску лиц, право которых, по их мнению, нарушено оспариваемым заключением
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ такой спор рассматривается по общим правилам искового производства.
Пункт 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В пункте 43 Положения указывается, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом верно указано на то, что заключение N 32 от 31 октября 2012 года межведомственной комиссии Администрации г. Шахты Ростовской области принято в пределах своей компетенции.
Вместе с тем, в нарушении пунктов 33, 34, 42, 43 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", межведомственной комиссией при принятии решения не проведена оценка соответствия жилого дома установленным требованиям.
К работе МВК ни собственники многоквартирного дома, ни эксперт не привлекались.
Как следует из заключения МВК N 31 от 31 октября 2012 года собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома................ отказано в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что в 2011 году в обозначенном многоквартирном доме выполнен капитальный ремонт.
Вместе с тем, выполнение капитального ремонта в 2011 году не является безусловным основанием для отказа в признании дома аварийными.
Из акта выполненных работ от 06.10.2011 г. (л.д. 61) не следует, что выполнялись работы, связанные с усилением несущих конструкций, межэтажные перекрытий.
Как следует из акта обследования от 24.10.2012 года, комиссия ограничилась только визуальным осмотром. Ни инструментальный контроль, ни лабораторные испытания не проводились. Мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при проведении обследования и принятия решения МВК не испрашивалось. Оценка представленному отчету Независимой Строительной Экспертизы ИП Ф.О.А. не дана.
Вместе с тем, согласно выводам эксперта жилой дом не может быть приведен в соответствие техническим и функциональным требованиям, так как признаки функционального износа неустранимы, дом является аварийным.
Помимо того, межведомственной комиссией не принято во внимание содержание технического паспорта на дом. Из технического паспорта на дом следует, что дом 1932 года постройки. По состоянию на 24 июля 2012 года в стенах сквозные трещины, деревянные перекрытия местами начали разрушаться, имеются трещины, сырость, гниль.
Таким образом, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными заключения Межведомственной комиссии г. Шахты от 31 октября 2012 года N 32 и Акта обследования Межведомственной комиссией многоквартирного жилого...................... от 24 октября 2012 года N 32, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании дома непригодным для проживания нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.
Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия в рамках полномочий, предоставленных ст. 327 ГПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования в части признания незаконными заключения Межведомственной комиссии г. Шахты от 31 октября 2012 года N 32 и Акта обследования N 32 от 24 октября 2012 года N 32, об обязании повторно рассмотреть вопрос о признании дома непригодным для проживания - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года - отменить, в части признания незаконными заключения межведомственной комиссии от 31 октября 2012 г. и Акта обследования Межведомственной комиссии многоквартирного жилого дома от 24 октября 2012 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем повторного рассмотрения вопроса на заседании межведомственной комиссии.
В отмененной части вынести новое решение.
Признать незаконными заключение Межведомственной комиссии г. Шахты от 31 октября 2012 года N 32 об отказе в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и Акт обследования Межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: ..................
Обязать Межведомственную комиссию по признанию жилых домов непригодными для проживания Администрации г. Шахты Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов З.З., С., П.В., П.А., М.З., Ч.Т., О., П.Л., Ш., Т., Ч.З., Г., Я., З.Н., У., М.Н., путем повторного рассмотрения вопроса о признании дома.......................... непригодным для проживания и принятии решения в соответствии и с требованиями законодательства в 30 дней срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 33-12179/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 33-12179/2013
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года,
установила:
З.З., С., П.В., П.А., М.З., Ч.Т., П.Л., Ш., Т., Ч.З., Г., Я., З.Н., У., М.Н. обратились с иском к Администрации г. Шахты о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии г. Шахты по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания и акта обследования многоквартирного жилого дома; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем повторного рассмотрения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания; об обязании выполнить мероприятия по отселению из аварийного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что многоквартирный жилой дом............... постройки, состоящий из 12 квартир, в настоящее время находится в аварийном состоянии, угрожающем безопасности проживающих в нем лиц; деревянные перекрытия дома полностью прогнили и грозят обрушением.
31 октября 2012 года межведомственной комиссией Администрации г. Шахты было принято заключение N 32, которым им отказано в признании многоквартирного жилого дома по....................... непригодным для проживания (аварийным).
Истцы не согласны с заключением межведомственной комиссии и указывают, что в соответствии с Отчетом независимой строительной экспертизы от 01 июля 2012 года данный дом соответствует критериям аварийности, предусмотренным Постановлением Правительства N 47 от 28 января 2006 года, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, является непригодным для проживания, угрожающим безопасности проживающих в нем истцов и членов их семей.
По мнению истцов, Межведомственная комиссия в нарушение п. 42 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", не провела оценку технического состояния жилого дома, а также оценку соответствия жилого дома установленным в Положении требованиям. Кроме того, в заключении не содержатся сведения о том, исследовались ли комиссией представленные заявителями документы при принятии оспариваемого решения от 31 октября 2012 года, не приведено обоснование принятого комиссией решения в соответствии с критериями, установленными Постановлением N 47 от 28 января 2006 года.
Истцы считают, что из оспариваемого решения, невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома критериям, указанным в Постановлении, на основании каких данных пришла к выводу о том, что дом, фактически находящийся в аварийном состоянии пригоден для постоянного проживания.
Истцы просили суд признать незаконными заключение Межведомственной комиссии г. Шахты от 31 октября 2012 года N 32 об отказе в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и Акт обследования Межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома...................
Обязать Межведомственную комиссию Администрации г. Шахты Ростовской области устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов, путем рассмотрения вопроса о признании дома............... непригодным для проживания и принятия решения в соответствии с требованиями законодательства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Администрацию г. Шахты выполнить мероприятия по отселению истцов из аварийного жилого дома.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований З.З., С., П.В. П.А., М.З., Ч.Т. П.Л., Ш., Т., Ч.З., Г., Я., З.Н., У., М.Н. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, С. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.
Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на дату обращения жильцов в МВК г. Шахты с заявлением о признании дома аварийным и по настоящее время дом фактически находится в аварийном состоянии, угрожающем безопасности жизни проживающих в нем граждан.
Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции полностью проигнорировал несоответствие обжалуемого истцами решения МВК г. Шахты Постановлению Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.
Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что заключение о необходимости ремонтных работ подвального помещения под квартирами N 1, 2, 7, 8 было сделано МВК г. Шахты на основании простого визуального осмотра членами комиссии многоквартирного жилого дома. При этом никакого действительного обследования с привлечением соответствующих специалистов не производилось. В заключении МВК указано, что осмотр производился с участием эксперта Ф.О.А., которая на самом деле никакого участия в работе комиссии не принимала, что подтвердил в судебном заседании представитель Администрации г. Шахты.
Также апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки отчету строительно-технической экспертизы от 01 июля 2012 года, а также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью повторного обследования дома и предоставления дополнительных доказательств.
Полагает, что выводы суда о не предоставлении достаточных доказательств того, что права истцов нарушены оспариваемым заключением МВК г. Шахты противоречат положениям ст. 249 ГПК РФ, в силу которой бремя доказывания по данным категориям дел лежит на органе, чье действие оспаривается.
Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 32, 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 258 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение N 32 от 31 октября 2012 года межведомственной комиссии Администрации г. Шахты Ростовской области принято в соответствие с перечнем решений, которые вправе вынести комиссия в пределах своей компетенции по итогам рассмотрения заявления.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания заключения межведомственной комиссии N 32 от 31 октября 2012 года незаконным, поскольку данное заключение составлено компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством; а выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Суд пришел к выводу о том, что истцами не предоставлено доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований о том, что МВК Администрации г. Шахты вынесло недостоверное заключение, которым нарушены права и свободы истцов; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на истцов незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Кроме того, суд указал на то, что заявленный спор по характеру правоотношений относится к публичному, и он подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что наличие заключения межведомственной комиссии Администрации г. Шахты от 31 октября 2012 года не лишает истцов при несогласии с указанным заключением возможности в дальнейшем вновь обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о проведении повторного обследования указанного жилого дома.
Поскольку жилой дом по................. не признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, суд счел, что требования об обязании Администрации г. Шахты выполнить мероприятия по отселению истцов из аварийного жилого дома также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается только с выводами суда, об отказе в удовлетворении исковых требовании об отселении из аварийного дома, поскольку до настоящего времени отсутствует решение о признании дома аварийным, непригодным для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что имеет место публично-правовой спор, поскольку в поданных требованиях наряду с публично-правовым спором имеет место спор о праве, а именно спор о защите права по иску лиц, право которых, по их мнению, нарушено оспариваемым заключением
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ такой спор рассматривается по общим правилам искового производства.
Пункт 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В пункте 43 Положения указывается, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом верно указано на то, что заключение N 32 от 31 октября 2012 года межведомственной комиссии Администрации г. Шахты Ростовской области принято в пределах своей компетенции.
Вместе с тем, в нарушении пунктов 33, 34, 42, 43 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", межведомственной комиссией при принятии решения не проведена оценка соответствия жилого дома установленным требованиям.
К работе МВК ни собственники многоквартирного дома, ни эксперт не привлекались.
Как следует из заключения МВК N 31 от 31 октября 2012 года собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома................ отказано в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что в 2011 году в обозначенном многоквартирном доме выполнен капитальный ремонт.
Вместе с тем, выполнение капитального ремонта в 2011 году не является безусловным основанием для отказа в признании дома аварийными.
Из акта выполненных работ от 06.10.2011 г. (л.д. 61) не следует, что выполнялись работы, связанные с усилением несущих конструкций, межэтажные перекрытий.
Как следует из акта обследования от 24.10.2012 года, комиссия ограничилась только визуальным осмотром. Ни инструментальный контроль, ни лабораторные испытания не проводились. Мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при проведении обследования и принятия решения МВК не испрашивалось. Оценка представленному отчету Независимой Строительной Экспертизы ИП Ф.О.А. не дана.
Вместе с тем, согласно выводам эксперта жилой дом не может быть приведен в соответствие техническим и функциональным требованиям, так как признаки функционального износа неустранимы, дом является аварийным.
Помимо того, межведомственной комиссией не принято во внимание содержание технического паспорта на дом. Из технического паспорта на дом следует, что дом 1932 года постройки. По состоянию на 24 июля 2012 года в стенах сквозные трещины, деревянные перекрытия местами начали разрушаться, имеются трещины, сырость, гниль.
Таким образом, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными заключения Межведомственной комиссии г. Шахты от 31 октября 2012 года N 32 и Акта обследования Межведомственной комиссией многоквартирного жилого...................... от 24 октября 2012 года N 32, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании дома непригодным для проживания нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.
Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия в рамках полномочий, предоставленных ст. 327 ГПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования в части признания незаконными заключения Межведомственной комиссии г. Шахты от 31 октября 2012 года N 32 и Акта обследования N 32 от 24 октября 2012 года N 32, об обязании повторно рассмотреть вопрос о признании дома непригодным для проживания - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года - отменить, в части признания незаконными заключения межведомственной комиссии от 31 октября 2012 г. и Акта обследования Межведомственной комиссии многоквартирного жилого дома от 24 октября 2012 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем повторного рассмотрения вопроса на заседании межведомственной комиссии.
В отмененной части вынести новое решение.
Признать незаконными заключение Межведомственной комиссии г. Шахты от 31 октября 2012 года N 32 об отказе в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и Акт обследования Межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: ..................
Обязать Межведомственную комиссию по признанию жилых домов непригодными для проживания Администрации г. Шахты Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов З.З., С., П.В., П.А., М.З., Ч.Т., О., П.Л., Ш., Т., Ч.З., Г., Я., З.Н., У., М.Н., путем повторного рассмотрения вопроса о признании дома.......................... непригодным для проживания и принятии решения в соответствии и с требованиями законодательства в 30 дней срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)