Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Товарищества собственников жилья "Игелек" - представителей Родина Р.С. (доверенность от 22 октября 2012 г.), Рожко М.В. (доверенность от 29 ноября 2012 г.),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
Окриашвили Т.Г. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Игелек"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года по делу N А65-15747/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Игелек" (ИНН 1660100268), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Окриашвили Т.Г., Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Игелек" (далее - ТСЖ "Игелек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 17.05.2012 N 792/з о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Игелек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях ТСЖ состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 19.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Окриашвили Т.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители административного органа, Окриашвили Т.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя 05.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ответчиком 17.05.2012 было вынесено постановление N 792/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно указанного постановления 17.05.2012 административным органом при рассмотрении документов, представленных заявителем на мотивированный запрос исх. N 793 от 11.04.2012 г., установлено, что ТСЖ "Игелек" допустило введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно: при начислении платы за услугу "сторож" потребителю Окриашвили Т.Г. (кв. 185, д. 30В по ул. Ак. Губкина г. Казань) в счете-фактуре в мае 2011 г. выставлен тариф 25,08 руб., который не был утвержден на общем собрании собственников жилого дома.
Не согласившись с принятым постановлением, ТСЖ "Игелек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, в данном случае Жилищным кодексом РФ, Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем в рамках настоящего дела, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, наличие в действиях ТСЖ "Игелек" состава вменяемого правонарушения не доказано.
В оспариваемом постановлении от 17.05.2012 существо нарушения указано следующим образом: ТСЖ "Игелек" допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно: при начислении платы за услугу "сторож" потребителю Окриашвили Т.Г. (кв. 185, д. 30В по ул. Ак. Губкина г. Казань) в счете-фактуре в мае 2011 г. выставлен тариф 25,08 руб., который не был утвержден на общем собрании собственников жилого дома.
При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не указано, какие нормы законодательства предусматривают обязанность по утверждению размера платы на общем собрании собственников жилого дома и какие нормы нарушены заявителем.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания жильцов домов по ул. Ак. Губкина 30В, 30Г от 15.11.2007 г. решено организовать охрану машин и придомовой территории силами ТСЖ, утверждена смета на осуществление охраны территории (протокол собрания N 2 от 15.11.2007 - л.д. 37).
Принятое на данном собрании решение не оспорено, доказательств обратного административным органом суду не представлено.
В 2010 году определена смета на осуществление охраны территории силами ТСЖ на 2011 год, решено взимать стоимость по статье "Сторож" из расчета начисленной заработной платы сторожей и количества машиномест за месяц (выписка из протокола собрания N 5/1 от 22.11.2010 - л.д. 36).
Вывод суда первой инстанции о том, что тариф не был утвержден на общем собрании собственников жилого дома, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий.
Доказательств незаконного начисления заявителем платы за услугу "сторож" потребителю Окриашвили Т.Г. (кв. 185, д. 30В по ул. Ак. Губкина г. Казань) в счете-фактуре в мае 2011 г., административным органом не представлено.
Данная позиция согласуется и с выводами, сделанными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-10688/2012 по иску ТСЖ "Игелек" к собственникам квартиры N 53 дома N 30В по ул. Ак. Губкина г. Казани, где предметом рассмотрения коллегии был также довод о незаконности начислений по охране территории двора дома N 30В по ул. Ак. Губкина г. Казани (апелляционное определение от 29.10.2012).
Заявителем в материалы дела также представлено апелляционное определение от 26.07.2012 по делу N 11-324/12 по иску ТСЖ "Игелек" к Окриашвили Т.Г. (кв. 185, д. 30В по ул. Ак. Губкина г. Казань) о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2011 по декабрь 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Казани от 25.05.2012, оставленным без изменения определением от 26.07.2012, иск удовлетворен, с Окриашвили Т.Г. взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 28495 руб. 51 коп.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не представлено доказательств введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, нарушения порядка определения размера обязательных платежей и (или) взносов ТСЖ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ТСЖ "Игелек" вменяемого административного правонарушения и наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные ТСЖ "Игелек" требования удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года по делу N А65-15747/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.05.2012 N 792/з о привлечении Товарищества собственников жилья "Игелек" по статье 14.7 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15747/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А65-15747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Товарищества собственников жилья "Игелек" - представителей Родина Р.С. (доверенность от 22 октября 2012 г.), Рожко М.В. (доверенность от 29 ноября 2012 г.),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
Окриашвили Т.Г. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Игелек"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года по делу N А65-15747/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Игелек" (ИНН 1660100268), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Окриашвили Т.Г., Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Игелек" (далее - ТСЖ "Игелек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 17.05.2012 N 792/з о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Игелек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях ТСЖ состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 19.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Окриашвили Т.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители административного органа, Окриашвили Т.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя 05.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ответчиком 17.05.2012 было вынесено постановление N 792/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно указанного постановления 17.05.2012 административным органом при рассмотрении документов, представленных заявителем на мотивированный запрос исх. N 793 от 11.04.2012 г., установлено, что ТСЖ "Игелек" допустило введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно: при начислении платы за услугу "сторож" потребителю Окриашвили Т.Г. (кв. 185, д. 30В по ул. Ак. Губкина г. Казань) в счете-фактуре в мае 2011 г. выставлен тариф 25,08 руб., который не был утвержден на общем собрании собственников жилого дома.
Не согласившись с принятым постановлением, ТСЖ "Игелек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, в данном случае Жилищным кодексом РФ, Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем в рамках настоящего дела, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, наличие в действиях ТСЖ "Игелек" состава вменяемого правонарушения не доказано.
В оспариваемом постановлении от 17.05.2012 существо нарушения указано следующим образом: ТСЖ "Игелек" допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно: при начислении платы за услугу "сторож" потребителю Окриашвили Т.Г. (кв. 185, д. 30В по ул. Ак. Губкина г. Казань) в счете-фактуре в мае 2011 г. выставлен тариф 25,08 руб., который не был утвержден на общем собрании собственников жилого дома.
При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не указано, какие нормы законодательства предусматривают обязанность по утверждению размера платы на общем собрании собственников жилого дома и какие нормы нарушены заявителем.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания жильцов домов по ул. Ак. Губкина 30В, 30Г от 15.11.2007 г. решено организовать охрану машин и придомовой территории силами ТСЖ, утверждена смета на осуществление охраны территории (протокол собрания N 2 от 15.11.2007 - л.д. 37).
Принятое на данном собрании решение не оспорено, доказательств обратного административным органом суду не представлено.
В 2010 году определена смета на осуществление охраны территории силами ТСЖ на 2011 год, решено взимать стоимость по статье "Сторож" из расчета начисленной заработной платы сторожей и количества машиномест за месяц (выписка из протокола собрания N 5/1 от 22.11.2010 - л.д. 36).
Вывод суда первой инстанции о том, что тариф не был утвержден на общем собрании собственников жилого дома, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий.
Доказательств незаконного начисления заявителем платы за услугу "сторож" потребителю Окриашвили Т.Г. (кв. 185, д. 30В по ул. Ак. Губкина г. Казань) в счете-фактуре в мае 2011 г., административным органом не представлено.
Данная позиция согласуется и с выводами, сделанными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-10688/2012 по иску ТСЖ "Игелек" к собственникам квартиры N 53 дома N 30В по ул. Ак. Губкина г. Казани, где предметом рассмотрения коллегии был также довод о незаконности начислений по охране территории двора дома N 30В по ул. Ак. Губкина г. Казани (апелляционное определение от 29.10.2012).
Заявителем в материалы дела также представлено апелляционное определение от 26.07.2012 по делу N 11-324/12 по иску ТСЖ "Игелек" к Окриашвили Т.Г. (кв. 185, д. 30В по ул. Ак. Губкина г. Казань) о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2011 по декабрь 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Казани от 25.05.2012, оставленным без изменения определением от 26.07.2012, иск удовлетворен, с Окриашвили Т.Г. взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 28495 руб. 51 коп.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не представлено доказательств введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, нарушения порядка определения размера обязательных платежей и (или) взносов ТСЖ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ТСЖ "Игелек" вменяемого административного правонарушения и наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные ТСЖ "Игелек" требования удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года по делу N А65-15747/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.05.2012 N 792/з о привлечении Товарищества собственников жилья "Игелек" по статье 14.7 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)