Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповича А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-10685/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2013 по тому же делу, по иску, уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Поповича А.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "АгрОС" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельные участки площадью 924 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1213 и 2483 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1214, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, участки N 1.2 и N 1.1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр деревни Новоликеево, участки находятся примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - комитет).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 13.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Суд установил, что предприниматель приобрел в собственность у муниципального унитарного предприятия ЖСК "Кудьминское" по договору купли-продажи от 20.12.2010 одноэтажное здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 426 квадратных метров, литеры Б, Б1, Б2. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Общество по договору купли-продажи с комитетом от 18.12.2007 приобрело земельный участок с кадастровым номером 52:26:000000:0109 общей площадью 10 120 000 кв. м Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован 25.01.2008.
Впоследствии указанный участок был разделен, образованы, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0070009:1213, 52:26:0070009:1214.
Посчитав, что государственная регистрация права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0070009:1213 и 52:26:0070009:1214 нарушает права предпринимателя и требования действующего земельного законодательства, Попович А.В. обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.
Установив, что продавец объектов недвижимости использовал для эксплуатации здания мастерской земельный участок на основании договора аренды от 07.06.2010, заключенного с собственником земельного участка - обществом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что к предпринимателю перешло право пользования частью спорного земельного участка на праве аренды.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-10685/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.05.2013 N ВАС-5139/13 ПО ДЕЛУ N А43-10685/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N ВАС-5139/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповича А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-10685/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2013 по тому же делу, по иску, уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Поповича А.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "АгрОС" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельные участки площадью 924 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1213 и 2483 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070009:1214, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, участки N 1.2 и N 1.1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр деревни Новоликеево, участки находятся примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - комитет).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 13.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Суд установил, что предприниматель приобрел в собственность у муниципального унитарного предприятия ЖСК "Кудьминское" по договору купли-продажи от 20.12.2010 одноэтажное здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 426 квадратных метров, литеры Б, Б1, Б2. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Общество по договору купли-продажи с комитетом от 18.12.2007 приобрело земельный участок с кадастровым номером 52:26:000000:0109 общей площадью 10 120 000 кв. м Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован 25.01.2008.
Впоследствии указанный участок был разделен, образованы, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0070009:1213, 52:26:0070009:1214.
Посчитав, что государственная регистрация права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0070009:1213 и 52:26:0070009:1214 нарушает права предпринимателя и требования действующего земельного законодательства, Попович А.В. обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.
Установив, что продавец объектов недвижимости использовал для эксплуатации здания мастерской земельный участок на основании договора аренды от 07.06.2010, заключенного с собственником земельного участка - обществом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что к предпринимателю перешло право пользования частью спорного земельного участка на праве аренды.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-10685/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)