Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Березниковского городского суда от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.А., /дата рождения/, уроженца <...>. С.Е., /дата рождения/, уроженца <...>. С.О., /дата рождения/, уроженки <...>, С.В.М., /дата рождения/, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность в размере <...> руб. - за отопление, горячее водоснабжение и подогрев воды за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г., задолженность в размере <...> руб. - за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г., пени в размере <...> руб., во взыскании остальной суммы пени в размере <...> руб. отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> также расходы по оплате госпошлины с С.А. в размере <...> руб., с С.Е. в размере <...> руб., со С.О. в размере <...> руб., с С.В.М. в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО <...> обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к С.А., С.Е., С.О., С.В.М. в котором просило: 1. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумму <...> руб. - за пользование услугами подогрева воды и отопления, пени в размере <...> руб., долг в сумму <...> руб. - за пользование услугами водоснабжения и водоотведения, пени в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.О. была зарегистрирована и являлась собственником 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Другими собственниками данного жилого помещения по 1/5 доли являлись С.А. и С.Е. По данному адресу совместно со С.О. зарегистрированы С.А., С.Е., С.В.М., несовершеннолетние - С.В.В., /дата рождения/, С.Ю., /дата рождения/. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - за отопление, горячее водоснабжение и подогрев воды за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г., <...> руб. - за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г. За несвоевременное внесение коммунальных платежей начислены пени в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - за отопление и подогрев воды за период с 11.08.2011 г. по 21.02.2013 г., <...> руб. - за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2011 г. по 21.02.2013 г. Поставщиком коммунальных услуг является ООО <...>, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.О. возражала против исковых требований, указав на то, что покупатель жилого помещения Р. согласно договору обязался оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.О., указывая на то, что суд должен был признать ее ненадлежащим ответчиком, так как в соответствие с договором купли-продажи покупатель Р. обязался в день регистрации договора погасить все имеющуюся задолженность по квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договоров аренды N 1 от 01.12.2006 г. и N 3 от 01.12.2006 г., заключенных между Муниципальным образованием городского округа "город Березники" и ООО <...>, поставщиком коммунальных ресурсов является ООО <...>.
Ответчик С.О. являлась собственником 3/5 доли жилого помещения по адресу: <...> г. Березники Пермского края. Другими собственниками указанной квартиры по 1/5 доли являются ответчики С.А. и С.Е. В жилом помещении зарегистрированы: С.О., С.А., С.Е., С.В.М., несовершеннолетние - С.В.В., /дата рождения/, С.Ю., /дата рождения/.
За период с 01 июля 2011 г. по 01 сентября 2012 г. сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - за отопление, горячее водоснабжение и подогрев воды за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г., <...> руб. - за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г.
Сведения о размере задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, должник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Анализ приведенных выше материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать в целом правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков, как собственников жилого помещения, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается расчетами задолженности. Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии задолженности, неправильности представленных истцов расчетов, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Действительно, согласно п. 6 договора купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, от 12 ноября 2012 г. покупатель Р. обязался погасить задолженность по коммунальным платежам, водоотведению, по содержанию и ремонту жилья в день регистрации договора.
Вместе с тем, данное положение не содержит сведений о конкретной сумме, которую подлежало оплатить Р., в связи с чем данное условие, по мнению судебной коллегии, не может считаться согласованным.
Кроме того, в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В отсутствие согласия ООО <...> на перевод долга на Р., соглашение между ответчиком и данным лицом не может служить основанием для замены должника, и, соответственно, признания С.О. ненадлежащим ответчиком.
В данном случае ответчик не лишена права требовать от покупателя по договору исполнения обязательств этого соглашения, но оно не может являться основанием для освобождения нее от обязательств перед истцом.
Иные доводы к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С.О. на решение Березниковского городского суда от 04 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6083
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6083
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Березниковского городского суда от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.А., /дата рождения/, уроженца <...>. С.Е., /дата рождения/, уроженца <...>. С.О., /дата рождения/, уроженки <...>, С.В.М., /дата рождения/, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность в размере <...> руб. - за отопление, горячее водоснабжение и подогрев воды за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г., задолженность в размере <...> руб. - за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г., пени в размере <...> руб., во взыскании остальной суммы пени в размере <...> руб. отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> также расходы по оплате госпошлины с С.А. в размере <...> руб., с С.Е. в размере <...> руб., со С.О. в размере <...> руб., с С.В.М. в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО <...> обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к С.А., С.Е., С.О., С.В.М. в котором просило: 1. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумму <...> руб. - за пользование услугами подогрева воды и отопления, пени в размере <...> руб., долг в сумму <...> руб. - за пользование услугами водоснабжения и водоотведения, пени в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.О. была зарегистрирована и являлась собственником 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Другими собственниками данного жилого помещения по 1/5 доли являлись С.А. и С.Е. По данному адресу совместно со С.О. зарегистрированы С.А., С.Е., С.В.М., несовершеннолетние - С.В.В., /дата рождения/, С.Ю., /дата рождения/. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - за отопление, горячее водоснабжение и подогрев воды за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г., <...> руб. - за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г. За несвоевременное внесение коммунальных платежей начислены пени в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - за отопление и подогрев воды за период с 11.08.2011 г. по 21.02.2013 г., <...> руб. - за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2011 г. по 21.02.2013 г. Поставщиком коммунальных услуг является ООО <...>, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.О. возражала против исковых требований, указав на то, что покупатель жилого помещения Р. согласно договору обязался оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.О., указывая на то, что суд должен был признать ее ненадлежащим ответчиком, так как в соответствие с договором купли-продажи покупатель Р. обязался в день регистрации договора погасить все имеющуюся задолженность по квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договоров аренды N 1 от 01.12.2006 г. и N 3 от 01.12.2006 г., заключенных между Муниципальным образованием городского округа "город Березники" и ООО <...>, поставщиком коммунальных ресурсов является ООО <...>.
Ответчик С.О. являлась собственником 3/5 доли жилого помещения по адресу: <...> г. Березники Пермского края. Другими собственниками указанной квартиры по 1/5 доли являются ответчики С.А. и С.Е. В жилом помещении зарегистрированы: С.О., С.А., С.Е., С.В.М., несовершеннолетние - С.В.В., /дата рождения/, С.Ю., /дата рождения/.
За период с 01 июля 2011 г. по 01 сентября 2012 г. сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - за отопление, горячее водоснабжение и подогрев воды за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г., <...> руб. - за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г.
Сведения о размере задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, должник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Анализ приведенных выше материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать в целом правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков, как собственников жилого помещения, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается расчетами задолженности. Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии задолженности, неправильности представленных истцов расчетов, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Действительно, согласно п. 6 договора купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, от 12 ноября 2012 г. покупатель Р. обязался погасить задолженность по коммунальным платежам, водоотведению, по содержанию и ремонту жилья в день регистрации договора.
Вместе с тем, данное положение не содержит сведений о конкретной сумме, которую подлежало оплатить Р., в связи с чем данное условие, по мнению судебной коллегии, не может считаться согласованным.
Кроме того, в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В отсутствие согласия ООО <...> на перевод долга на Р., соглашение между ответчиком и данным лицом не может служить основанием для замены должника, и, соответственно, признания С.О. ненадлежащим ответчиком.
В данном случае ответчик не лишена права требовать от покупателя по договору исполнения обязательств этого соглашения, но оно не может являться основанием для освобождения нее от обязательств перед истцом.
Иные доводы к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С.О. на решение Березниковского городского суда от 04 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)