Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-9338/2012
на решение от 27.08.2012 года
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-14678/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007 года)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002 года)
о взыскании 221 196 руб. 22 коп.
при участии:
- от истца: Семенкова О.Г. - представитель по доверенности от 01.04.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- от ответчика: Шубин М.С. - специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/3771 от 19.10.2011 (сроком действия до 31.12.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании 221 196 руб. 22 коп., в том числе 203 404 руб. 63 коп. основного долга и 17 791 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, ко взысканию заявлено 256 707 руб. 31 коп., из них 232 961 руб. 30 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, 23 746 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы в пользование иным лицам на праве аренды и праве хозяйственного ведения. В этой связи полагает, что именно арендатор должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" является управляющей компанией и наделено функцией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48, по организации, эксплуатации и текущему ремонту, а также правом сбора платежей с населения за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме на основании договора N 1-19/524/09 управления многоквартирным домом.
В указанном жилом доме расположены нежилые помещения площадью 300, 3 кв. м, собственником которых является администрация г. Владивостока.
Истец, осуществляя в период с октября 2009 по февраль 2012 функции по управлению многоквартирным домом, оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договорных обязательств, заключенных с эксплуатационными и иными организациями.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 232 961 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация, являющаяся собственником спорного нежилого помещения общей площадью 300, 3 кв. м в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, суд обоснованно исходил из бремени администрации как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов, в силу чего возложил на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени должны нести арендаторы спорных помещений, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие положениям статей 158, 161, 162 ЖК РФ и основанные на неверном толковании условий договора аренды и договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного введения, регулирующих отношения между ООО "Мартин", МУП города Владивостока "Аквамир" и администрацией г. Владивостока, и не порождающих обязательств ООО "Мартин", МУП города Владивостока "Аквамир" перед управляющей компанией.
Статьей 395 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, суд признал обоснованными требования общества о взыскании процентов в сумме 23 746 руб. 01 коп.
Ответчиком не заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение суммы взыскиваемых процентов.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 по делу N А51-14678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 05АП-9338/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14678/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9338/2012
Дело N А51-14678/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-9338/2012
на решение от 27.08.2012 года
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-14678/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007 года)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002 года)
о взыскании 221 196 руб. 22 коп.
при участии:
- от истца: Семенкова О.Г. - представитель по доверенности от 01.04.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- от ответчика: Шубин М.С. - специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/3771 от 19.10.2011 (сроком действия до 31.12.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании 221 196 руб. 22 коп., в том числе 203 404 руб. 63 коп. основного долга и 17 791 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, ко взысканию заявлено 256 707 руб. 31 коп., из них 232 961 руб. 30 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, 23 746 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы в пользование иным лицам на праве аренды и праве хозяйственного ведения. В этой связи полагает, что именно арендатор должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" является управляющей компанией и наделено функцией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48, по организации, эксплуатации и текущему ремонту, а также правом сбора платежей с населения за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме на основании договора N 1-19/524/09 управления многоквартирным домом.
В указанном жилом доме расположены нежилые помещения площадью 300, 3 кв. м, собственником которых является администрация г. Владивостока.
Истец, осуществляя в период с октября 2009 по февраль 2012 функции по управлению многоквартирным домом, оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договорных обязательств, заключенных с эксплуатационными и иными организациями.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 232 961 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация, являющаяся собственником спорного нежилого помещения общей площадью 300, 3 кв. м в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, суд обоснованно исходил из бремени администрации как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов, в силу чего возложил на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени должны нести арендаторы спорных помещений, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие положениям статей 158, 161, 162 ЖК РФ и основанные на неверном толковании условий договора аренды и договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного введения, регулирующих отношения между ООО "Мартин", МУП города Владивостока "Аквамир" и администрацией г. Владивостока, и не порождающих обязательств ООО "Мартин", МУП города Владивостока "Аквамир" перед управляющей компанией.
Статьей 395 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, суд признал обоснованными требования общества о взыскании процентов в сумме 23 746 руб. 01 коп.
Ответчиком не заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение суммы взыскиваемых процентов.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 по делу N А51-14678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)