Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО УК "Ренессанс" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований А..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца А., третье лицо З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Ренессанс" по доверенности С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратилась с иском к ООО УК "Ренессанс" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО УК "Ренессанс". Утверждала, что 23 октября 2010 года в результате коррозии и разрушения резьбового соединения на пробке чугунного радиатора в вышерасположенной квартире N N <...>, произошло затопление занимаемого ею жилого помещения. На претензию о возмещении причиненных убытков, ООО "ДЭК" согласилось оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей. Полагала данную сумму заниженной, в связи с чем, обратилась в ООО "Н", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта занимаемого ею жилого помещения составляет <.......> рублей. За составление отчета ею было оплачено <.......> рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО УК "Ренессанс" материальный ущерб, причиненный затоплением в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение таким требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, истец А. является нанимателем квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Обслуживание жилого дома осуществляет ООО УК "Ренессанс", которое является получателем денежных средств за предоставленные истцу коммунальные услуги.
По договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 1 апреля 2010 г., ООО УК "Ренессанс" поручило выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома истца - ООО "ДЭК".
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде, 23 октября 2010 г. выполненному ООО "ДЭК", в результате коррозии и разрушения резьбового соединения на пробке чугунного радиатора в вышерасположенной квартире N N <...> произошло затопление занимаемого истцом жилого помещения.
На претензию о возмещении причиненных убытков, ООО "ДЭК" согласилось оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно составленной смете в размере <.......> рублей.
Однако, не согласившись с представленной калькуляцией, истец обратилась в ООО "Н", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта занимаемого ею жилого помещения составляет <.......> рублей.
Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии отключающих запорных устройств на ответвлении стояка в кв. N N <...>, на котором располагается чугунный радиатор.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу п. "б" Правил во взаимосвязи с п. п. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.
Таким образом, находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
Как было установлено судом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который с привлечением подрядной организации надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.
О наличии вины управляющей компании по ненадлежащему выполнению принятых на себя обязательств свидетельствуют обстоятельства затопления квартиры истца - коррозия и последующее разрушение резьбового соединения на пробке чугунного радиатора в квартире N N <...>.
При этом из акта о происшествии на жилищном фонде от 23 октября 2010 г. не следует, что на общедомовом имуществе в кв. N N <...> было установлено запорное устройство, в результате повреждения которого, истцу был причинен материальный ущерб.
Более того, в рамках ремонтных работ, проведенных для устранения последствий затопления, ООО "ДЭК" провело работы по замене аварийного радиатора отопления в квартире N N <...> а также предлагало истцу возместить причиненный ущерб в размере <.......> рублей, что свидетельствует о том, что вина в причинении ущерба квартире истца ответчиком и обслуживающей организацией не оспаривалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что составленная ООО "Н" смета о стоимости восстановительного ремонта является завышенной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесены ею расходы за составление отчета в размере <.......> рублей.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск А. к ООО УК "Ренессанс" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования А. к ООО УК "Ренессанс" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Ренессанс" в пользу А. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8656/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-8656/13
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО УК "Ренессанс" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований А..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца А., третье лицо З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Ренессанс" по доверенности С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратилась с иском к ООО УК "Ренессанс" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО УК "Ренессанс". Утверждала, что 23 октября 2010 года в результате коррозии и разрушения резьбового соединения на пробке чугунного радиатора в вышерасположенной квартире N N <...>, произошло затопление занимаемого ею жилого помещения. На претензию о возмещении причиненных убытков, ООО "ДЭК" согласилось оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей. Полагала данную сумму заниженной, в связи с чем, обратилась в ООО "Н", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта занимаемого ею жилого помещения составляет <.......> рублей. За составление отчета ею было оплачено <.......> рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО УК "Ренессанс" материальный ущерб, причиненный затоплением в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение таким требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, истец А. является нанимателем квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Обслуживание жилого дома осуществляет ООО УК "Ренессанс", которое является получателем денежных средств за предоставленные истцу коммунальные услуги.
По договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 1 апреля 2010 г., ООО УК "Ренессанс" поручило выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома истца - ООО "ДЭК".
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде, 23 октября 2010 г. выполненному ООО "ДЭК", в результате коррозии и разрушения резьбового соединения на пробке чугунного радиатора в вышерасположенной квартире N N <...> произошло затопление занимаемого истцом жилого помещения.
На претензию о возмещении причиненных убытков, ООО "ДЭК" согласилось оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно составленной смете в размере <.......> рублей.
Однако, не согласившись с представленной калькуляцией, истец обратилась в ООО "Н", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта занимаемого ею жилого помещения составляет <.......> рублей.
Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии отключающих запорных устройств на ответвлении стояка в кв. N N <...>, на котором располагается чугунный радиатор.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу п. "б" Правил во взаимосвязи с п. п. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.
Таким образом, находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
Как было установлено судом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который с привлечением подрядной организации надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.
О наличии вины управляющей компании по ненадлежащему выполнению принятых на себя обязательств свидетельствуют обстоятельства затопления квартиры истца - коррозия и последующее разрушение резьбового соединения на пробке чугунного радиатора в квартире N N <...>.
При этом из акта о происшествии на жилищном фонде от 23 октября 2010 г. не следует, что на общедомовом имуществе в кв. N N <...> было установлено запорное устройство, в результате повреждения которого, истцу был причинен материальный ущерб.
Более того, в рамках ремонтных работ, проведенных для устранения последствий затопления, ООО "ДЭК" провело работы по замене аварийного радиатора отопления в квартире N N <...> а также предлагало истцу возместить причиненный ущерб в размере <.......> рублей, что свидетельствует о том, что вина в причинении ущерба квартире истца ответчиком и обслуживающей организацией не оспаривалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что составленная ООО "Н" смета о стоимости восстановительного ремонта является завышенной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесены ею расходы за составление отчета в размере <.......> рублей.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск А. к ООО УК "Ренессанс" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования А. к ООО УК "Ренессанс" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Ренессанс" в пользу А. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)