Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Б. об оспаривании решения и.о. руководителя Управления Федеральной служб судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предоставлении информации, заинтересованное лицо - ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району
по апелляционной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) N (номер), которым действия должностных лиц службы по неисполнению судебного решения о возложении обязанности на ЖСК "Реполовский" о предоставлении информации, признаны законными, с указанием на невозможность исполнения решений ввиду непредставления самим заявителем копий страхового свидетельства государственного пенсионного фонда и ИНН.
Считает, что, поскольку решениями Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и (дата) на ЖСК "Реполовский" была возложена обязанность предоставить в УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске сведения о страховом стаже заявителя, начисленных и уплаченных взносах за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) На основании судебных решений были выданы исполнительные листы. В течение года решения суда не исполнены, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, должник к ответственности не привлекался. Такие действия пристава явились причиной нанесения заявителю имущественного вреда, выразившегося в неполном получении денежных средств в связи с несвоевременным перерасчетом пенсии.
В письменных пояснениях председатель ЖСК "Реполовский" П. полагал виновным Б. в не предоставлении сведений в пенсионный фонд, поскольку последний, несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения, не представил в отдел кадров ЖСК "Реполовский" копии СНИЛС, ИНН и другие необходимые документы.
Заявитель Б. и представитель заинтересованного лица ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в судебное заседание не явились.
Представитель УФССП по ХМАО - Югре О. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что 10.07.13 г. к ним поступило заявление Б., в котором он указывал на длительное не исполнение исполнительных листов, выданных на основании решений суда. Пояснил, что при изучении исполнительных производств, выявлено, что, согласно информации от ЖСК "Реполовский" с Б. трудовые отношения не оформлялись, копии требуемых документов последним не предоставлялись. Неоднократные требования предоставить документы заявителем не исполнены.
Представитель ЖСК "Реполовский" по доверенности П. привел в судебном заседании доводы, указанные в письменных объяснениях.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Б. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое, в связи с нарушением норм материального права. По его мнению, с момента поступления исполнительных листов в службы судебных приставов обязанность по их исполнению лежит на судебном приставе-исполнителе, однако оспариваемым решением эта обязанность возложена на заявителя, что незаконно. Кроме того, судом не дана надлежащая юридическая оценка действиям должника ЖСК "Реполовский".
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, заявитель - телефонограммой от 8.11.2013 г., а заинтересованные лица - телеграммами, врученными 13.11.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, заявителю на его обращение от 09.07.2013 г. (л.д. 9-10) поступило письмо и.о. руководителя УФССП по ХМАО - Югре от (дата) N (номер), в котором указано, что причиной непредставления должником информации в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от ЖСК "Реполовский" связано с отсутствием у них необходимых документов, непредставленных самим Б. (л.д. 7).
Действительно, как правильно указывает заявитель (л.д. 6), для признания незаконным бездействия должностного лица в соответствии со ст. 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) должностного лица требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя, причем в последнем случае бремя доказывания лежит на заявителе.
Очевидно, что в отсутствие правоустанавливающих документов, сведения по которым необходимы для персонификации работника, представления информации о его трудовом стаже в пенсионный фонд, судебные решения о включении периодов работы в трудовой стаж, по которым возбуждены исполнительные производства, не могут быть исполнены.
Факт непредставления должнику СНИЛСа, ИНН и других документов Б. не отрицает, что подтверждается и имеющейся в деле перепиской, хотя взыскатель о необходимости таковых предупреждался, а приставами-исполнителями принимались меры для принудительного исполнения судебных решений (л.д. 28-31, 43, 46, 58-59, 66-81).
Получением своевременно направленного ответа по результатам проверки деятельности приставов-исполнителей никакие законные права и интересы заявителя не нарушены, так как причина задержки исполнения имела место вследствие действий (бездействия) самого Б.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая юридическая оценка действиям должника ЖСК "Реполовский", поскольку они не являлись предметом рассмотрения дела в суде.
Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4993/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4993/2013
Судья Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Б. об оспаривании решения и.о. руководителя Управления Федеральной служб судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предоставлении информации, заинтересованное лицо - ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району
по апелляционной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) N (номер), которым действия должностных лиц службы по неисполнению судебного решения о возложении обязанности на ЖСК "Реполовский" о предоставлении информации, признаны законными, с указанием на невозможность исполнения решений ввиду непредставления самим заявителем копий страхового свидетельства государственного пенсионного фонда и ИНН.
Считает, что, поскольку решениями Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и (дата) на ЖСК "Реполовский" была возложена обязанность предоставить в УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске сведения о страховом стаже заявителя, начисленных и уплаченных взносах за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) На основании судебных решений были выданы исполнительные листы. В течение года решения суда не исполнены, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, должник к ответственности не привлекался. Такие действия пристава явились причиной нанесения заявителю имущественного вреда, выразившегося в неполном получении денежных средств в связи с несвоевременным перерасчетом пенсии.
В письменных пояснениях председатель ЖСК "Реполовский" П. полагал виновным Б. в не предоставлении сведений в пенсионный фонд, поскольку последний, несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения, не представил в отдел кадров ЖСК "Реполовский" копии СНИЛС, ИНН и другие необходимые документы.
Заявитель Б. и представитель заинтересованного лица ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в судебное заседание не явились.
Представитель УФССП по ХМАО - Югре О. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что 10.07.13 г. к ним поступило заявление Б., в котором он указывал на длительное не исполнение исполнительных листов, выданных на основании решений суда. Пояснил, что при изучении исполнительных производств, выявлено, что, согласно информации от ЖСК "Реполовский" с Б. трудовые отношения не оформлялись, копии требуемых документов последним не предоставлялись. Неоднократные требования предоставить документы заявителем не исполнены.
Представитель ЖСК "Реполовский" по доверенности П. привел в судебном заседании доводы, указанные в письменных объяснениях.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Б. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое, в связи с нарушением норм материального права. По его мнению, с момента поступления исполнительных листов в службы судебных приставов обязанность по их исполнению лежит на судебном приставе-исполнителе, однако оспариваемым решением эта обязанность возложена на заявителя, что незаконно. Кроме того, судом не дана надлежащая юридическая оценка действиям должника ЖСК "Реполовский".
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, заявитель - телефонограммой от 8.11.2013 г., а заинтересованные лица - телеграммами, врученными 13.11.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, заявителю на его обращение от 09.07.2013 г. (л.д. 9-10) поступило письмо и.о. руководителя УФССП по ХМАО - Югре от (дата) N (номер), в котором указано, что причиной непредставления должником информации в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от ЖСК "Реполовский" связано с отсутствием у них необходимых документов, непредставленных самим Б. (л.д. 7).
Действительно, как правильно указывает заявитель (л.д. 6), для признания незаконным бездействия должностного лица в соответствии со ст. 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) должностного лица требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя, причем в последнем случае бремя доказывания лежит на заявителе.
Очевидно, что в отсутствие правоустанавливающих документов, сведения по которым необходимы для персонификации работника, представления информации о его трудовом стаже в пенсионный фонд, судебные решения о включении периодов работы в трудовой стаж, по которым возбуждены исполнительные производства, не могут быть исполнены.
Факт непредставления должнику СНИЛСа, ИНН и других документов Б. не отрицает, что подтверждается и имеющейся в деле перепиской, хотя взыскатель о необходимости таковых предупреждался, а приставами-исполнителями принимались меры для принудительного исполнения судебных решений (л.д. 28-31, 43, 46, 58-59, 66-81).
Получением своевременно направленного ответа по результатам проверки деятельности приставов-исполнителей никакие законные права и интересы заявителя не нарушены, так как причина задержки исполнения имела место вследствие действий (бездействия) самого Б.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая юридическая оценка действиям должника ЖСК "Реполовский", поскольку они не являлись предметом рассмотрения дела в суде.
Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)