Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 81502,81503, ходатайство от 30.07.2010 N 04-04-12-1/5305, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года
по делу N А12-10792/2010 (судья Пономарев А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об отмене постановления N 468 от 29.04.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" (ООО "Волгоградская Управляющая компания") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 468 от 29.04.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что при принятии дома в обслуживание Общество не располагало сведениями о невыполнении предыдущей управляющей компанией п. 2.6.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170. Кроме того, первые денежные средства поступили в январе 2010 года, в связи с чем, ремонтные работы не проводились, в дальнейшем работы не проводились в связи с зимним периодом, однако был составлен план ремонтных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 17.03.2010 года, внеплановой выездной проверки должностным лицом Госжилинспекции, на основании распоряжения N 468 от 12.03.2010 года, визуально в многоквартирном доме N 11 по ул. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и п. п. 3.2.8., 3.2.9., 3.2.2., 4.6.3.5., 4.1.9., 4.1.15., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 4.1.3., 4.1.5., 3.4.4., 4.2.4.2., 4.2.3.1., 4.2.1.8., 4.2.3.2., 4.2.3.4., 4.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, касающиеся ненадлежащего содержания подъезда N 2 (имеется локальное повреждение поверхности стен, и потолков), системы подъездного отопления (приборы не обогревается), системы организованного водостока, трубопроводов инженерных коммуникаций (расположенных в подвальных помещениях имеется конденсат, коррозия, отсутствует теплоизоляция), наружных стен (на фасадах имеется разрушение штукатурного слоя, трещины, повреждение кирпичной кладки), балконов (имеются разрушения и трещины на штукатурном слое), цоколя (имеется разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки, с расслоением кирпича), вентиляционных продухов (заложены).
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 468 от 17.03.2010 года.
По результатам инспекционной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 468 от 19.03.2010 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 468 от 29.04.2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области привлекла ООО "Волгоградская Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов и непосредственно обслуживающее жилищный фонд.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Вучетича выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Волгоградская Управляющая компания", о чем заключен договор управления от 01.12.2009 года.
Согласно пунктам 1.2., 2.1.1. указанного договора управления многоквартирным домом ООО "Волгоградская Управляющая компания" приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Таким образом, лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 11 по ул. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда является ООО "Волгоградская Управляющая компания".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Волгоградская Управляющая компания" допустило нарушение обязательных требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8., 3.2.9., 3.2.2., 4.6.3.5., 4.1.9., 4.1.15., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 4.1.3., 4.1.5., 3.4.4., 4.2.4.2., 4.2.3.1., 4.2.1.8., 4.2.3.2., 4.2.3.4., 4.1.4. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
Нарушение указанных требований и норм образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "Волгоградская Управляющая компания".
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии дома в обслуживание Общество не располагало сведениями о невыполнении предыдущей управляющей компанией "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, и невозможности проведения ремонтных работ, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
Поскольку ООО "Волгоградская Управляющая компания" является управляющей организацией, добровольно приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома с 01.12.2009 года, Общество обязано соблюдать обязательства по надлежащему содержанию общего имущества.
Обществом как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 в г. Волгограде, по ул. Вучетича.
Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома N 11 по ул. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение управляющими компаниями своих обязательств от наличия либо отсутствия денежных средств.
Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующих договоров, должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также в случае необходимости, уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта и выделении средств на его финансирование.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии дома в обслуживание Общество не знало о факте ненадлежащего содержания общего имущества, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку управляющая организация обязана проводить осмотр надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, которое приняло в обслуживание.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу N А12-10792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г. ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10792/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А12-10792/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 81502,81503, ходатайство от 30.07.2010 N 04-04-12-1/5305, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года
по делу N А12-10792/2010 (судья Пономарев А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об отмене постановления N 468 от 29.04.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" (ООО "Волгоградская Управляющая компания") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 468 от 29.04.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что при принятии дома в обслуживание Общество не располагало сведениями о невыполнении предыдущей управляющей компанией п. 2.6.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170. Кроме того, первые денежные средства поступили в январе 2010 года, в связи с чем, ремонтные работы не проводились, в дальнейшем работы не проводились в связи с зимним периодом, однако был составлен план ремонтных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 17.03.2010 года, внеплановой выездной проверки должностным лицом Госжилинспекции, на основании распоряжения N 468 от 12.03.2010 года, визуально в многоквартирном доме N 11 по ул. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и п. п. 3.2.8., 3.2.9., 3.2.2., 4.6.3.5., 4.1.9., 4.1.15., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 4.1.3., 4.1.5., 3.4.4., 4.2.4.2., 4.2.3.1., 4.2.1.8., 4.2.3.2., 4.2.3.4., 4.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, касающиеся ненадлежащего содержания подъезда N 2 (имеется локальное повреждение поверхности стен, и потолков), системы подъездного отопления (приборы не обогревается), системы организованного водостока, трубопроводов инженерных коммуникаций (расположенных в подвальных помещениях имеется конденсат, коррозия, отсутствует теплоизоляция), наружных стен (на фасадах имеется разрушение штукатурного слоя, трещины, повреждение кирпичной кладки), балконов (имеются разрушения и трещины на штукатурном слое), цоколя (имеется разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки, с расслоением кирпича), вентиляционных продухов (заложены).
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 468 от 17.03.2010 года.
По результатам инспекционной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 468 от 19.03.2010 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 468 от 29.04.2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области привлекла ООО "Волгоградская Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов и непосредственно обслуживающее жилищный фонд.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Вучетича выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Волгоградская Управляющая компания", о чем заключен договор управления от 01.12.2009 года.
Согласно пунктам 1.2., 2.1.1. указанного договора управления многоквартирным домом ООО "Волгоградская Управляющая компания" приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Таким образом, лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 11 по ул. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда является ООО "Волгоградская Управляющая компания".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Волгоградская Управляющая компания" допустило нарушение обязательных требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8., 3.2.9., 3.2.2., 4.6.3.5., 4.1.9., 4.1.15., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 4.1.3., 4.1.5., 3.4.4., 4.2.4.2., 4.2.3.1., 4.2.1.8., 4.2.3.2., 4.2.3.4., 4.1.4. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
Нарушение указанных требований и норм образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "Волгоградская Управляющая компания".
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии дома в обслуживание Общество не располагало сведениями о невыполнении предыдущей управляющей компанией "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, и невозможности проведения ремонтных работ, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
Поскольку ООО "Волгоградская Управляющая компания" является управляющей организацией, добровольно приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома с 01.12.2009 года, Общество обязано соблюдать обязательства по надлежащему содержанию общего имущества.
Обществом как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 в г. Волгограде, по ул. Вучетича.
Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома N 11 по ул. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение управляющими компаниями своих обязательств от наличия либо отсутствия денежных средств.
Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующих договоров, должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также в случае необходимости, уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта и выделении средств на его финансирование.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии дома в обслуживание Общество не знало о факте ненадлежащего содержания общего имущества, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку управляющая организация обязана проводить осмотр надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, которое приняло в обслуживание.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу N А12-10792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г. ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)