Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Ривняк Е.В.
при секретаре С.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгоград, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО <.......>, ООО <.......> о признании действий незаконными и возложении обязанностей,
по представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав прокурора М., не поддержавшую доводы представления, возражения по ним представителя ООО <.......> - Ж. представителя ООО <.......> - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <.......>, ООО <.......> о признании действий незаконными и возложении обязанностей.
Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда была проведена проверка исполнения жилищного законодательства при начислении платы гражданам за установку общедомового прибора учета коммунальных ресурсов. По результатам проверки было установлено, что общее собрание собственников жилья по вопросу оборудования многоквартирного жилого <адрес> общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов не проводилось, предложения об оснащении дома прибором учета до собственников жилья не доводились. Вместе с тем, в указанном многоквартирном жилом доме установлены общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии, холодного водоснабжения.
В этой связи, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда просил суд признать действия ответчиков по начислению платы за установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов жильцам многоквартирного жилого <адрес> незаконными; возложить на ответчиков обязанность представить жильцам многоквартирного жилого дома информацию об общем размере расходов на установку прибора учета, а также о доле расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения; обязать ответчиков произвести перерасчет платы за установку общедомовых приборов учета жильцам многоквартирного жилого дома с учетом начисления платы гражданам равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора на установку прибора учета.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В представлении прокурор Краснооктябрьского районного г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры М. представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда не поддержала, представитель ООО <.......> - Ф., представитель ООО <.......> - Ж. относительно представления прокурора возражали, полагая определение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Суд первой инстанции верно указал, что требование прокурора предъявлено не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах лиц, круг которых можно индивидуализировать.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.
Доводы представления прокурора о несогласии с такими выводами суда сводятся к их переоценке и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6617/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6617/2013
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Ривняк Е.В.
при секретаре С.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгоград, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО <.......>, ООО <.......> о признании действий незаконными и возложении обязанностей,
по представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав прокурора М., не поддержавшую доводы представления, возражения по ним представителя ООО <.......> - Ж. представителя ООО <.......> - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <.......>, ООО <.......> о признании действий незаконными и возложении обязанностей.
Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда была проведена проверка исполнения жилищного законодательства при начислении платы гражданам за установку общедомового прибора учета коммунальных ресурсов. По результатам проверки было установлено, что общее собрание собственников жилья по вопросу оборудования многоквартирного жилого <адрес> общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов не проводилось, предложения об оснащении дома прибором учета до собственников жилья не доводились. Вместе с тем, в указанном многоквартирном жилом доме установлены общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии, холодного водоснабжения.
В этой связи, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда просил суд признать действия ответчиков по начислению платы за установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов жильцам многоквартирного жилого <адрес> незаконными; возложить на ответчиков обязанность представить жильцам многоквартирного жилого дома информацию об общем размере расходов на установку прибора учета, а также о доле расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения; обязать ответчиков произвести перерасчет платы за установку общедомовых приборов учета жильцам многоквартирного жилого дома с учетом начисления платы гражданам равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора на установку прибора учета.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В представлении прокурор Краснооктябрьского районного г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры М. представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда не поддержала, представитель ООО <.......> - Ф., представитель ООО <.......> - Ж. относительно представления прокурора возражали, полагая определение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Суд первой инстанции верно указал, что требование прокурора предъявлено не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах лиц, круг которых можно индивидуализировать.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.
Доводы представления прокурора о несогласии с такими выводами суда сводятся к их переоценке и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)