Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Видное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.
по делу N А40-37650/12-50-333 принятое судьей Гедрайтис О.С.
по иску ТСЖ "Видное" (ОГРН 1035000917258, 142701, МО, Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 78)
к ООО "СК КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1027700564473), ЗАО "Жилстрой" (ОГРН 1025007270199)
третье лицо - ООО "Ком Сервис XXI" (ОГРН 1027700141402)
об обязании устранить строительные дефекты
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баташан С.Ф. по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчиков:
- от ООО "СК КОНТИНЕНТ": Кравчук А.Э. по доверенности от 30.09.2011;
- от ЗАО "Жилстрой":Барсуков Д.А. по доверенности от 01.04.2013, Лахнова И.М. по доверенности от 11.05.2012, Яжуров А.В. протокол N 1 от 25.04.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Видное" с учетом уточнения исковых требований обратилось к ООО "СК КОНТИНЕНТ" и ЗАО "Жилстрой", с участием 3-его лица - ООО "Ком Сервис XXI" об обязании ответчиков солидарно в срок до устранить выявленные дефекты строительства фасадов дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 78.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Видное", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
Истец поддержал доводы жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения жалобы.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Истец ссылается на то, что Закрытым акционерным обществом "Жилстрой" не были соблюдены технологии при производстве работ по устройству узлов примыкания межэтажных плит перекрытия и наружных стен, имеется низкое качество утепления, а также наличие неплотностей и зазоров в теле ограждающих конструкций. Выявленные дефекты качества устройства ограждающих конструкций являются упущением, допущенным в результате производства работ подрядной организацией.
Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СК КОНТИНЕНТ" мотивированы тем, что в ответчик причинил истцу вред своим бездействием, выразившимися в отсутствии ненадлежащего контроля за ходом строительства дома, а также в незаконной продаже общего домового имущества в виде подвала дома 78 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Видное.
Как усматривается из материалов дела 25.09.2001 г. между ответчиками был заключен Договор N 04-1/2001 с Дополнительными соглашениями к нему.
Согласно вышеуказанному договору ответчик-1 поручил, а ответчик-2 принял на себя подряд на строительство шестисекционного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Видное, микрорайон 4а, (Объект) по проекту, разработанному ОАО "Электростальгражданпроект" со сдачей Объекта рабочей комиссии и последующей сдачей Объекта Государственной комиссии согласно Графику строительства и финансирования Объекта, являющегося неотъемлемой частью Договора.
Дом сдан в эксплуатацию 21.10.2003 г. что подтверждается Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области N 2956-р/о от 21.10.2003 г. об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Так, исковые требования предъявлены ТСЖ "Видное" в соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 1 ст. 161 ЖК РФ и Устава ТСЖ "Видное" в интересах своих членов ТСЖ, являющихся собственниками жилья, которые приобретали исключительно для собственных нужд жилые помещения в доме 78 по адресу: Московская обл., г. Видное, пр. Ленинского Комсомола, д. 78.
Истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "СК Континент" и ЗАО "Жилстрой" являются изготовителями товара, поскольку жилой дом 78 по пр. Ленинского Комсомола в.г. Видное Московской области строился совместно двумя юридическими лицами - ООО "СК Континент" и ЗАО "Жилстрой".
Как видно из многочисленных жалоб жильцов, приобщенных к материалам дела, в доме по адресу: Московская обл., г. Видное, пр. Ленинского Комсомола, д. 78. промерзают наружные стены дома.
Истец считает, что ООО "СК Континент" причинил вред истцу своими бездействием, выразившимися в отсутствии надлежащего контроля за ходом строительства дома, а также в незаконной продаже общего домового имущества в виде подвала дома 78 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Видное.
В подтверждение исковых требований истец представил: Экспертное заключение ООО "РУССИНТЕК" от 08.04.2010 г. N б/н.
Также, истцом предоставлено Заключение специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 11.12.2012 г. N б/н за подписью строительных специалистов.
Однако, суд первой инстанции правомерно и обосновано указал, что не может принять данные заключения в качестве надлежащих доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в силу ст. ст. 82 - 83 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, поскольку экспертные организации не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, не определялся арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
Что касается доводов ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, то в соответствии с п. п. 5.2.1 ст. 5.2 Договора генерального подряда N 04-1/2001 от 25.09.2001 г. гарантийный срок эксплуатации дома и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Сторонами акта и приемке готового объекта Ответчиком-1 от Ответчика-2.
Из материалов дела следует, что Строительство жилого дома завершено 20 октября 2003 года.
20 октября 2004 года было создано товарищество собственников жилья "Видное".
Застройщиком 21 октября 2003 года был заключен договор на управление жилым домом с ООО "Ком Сервис XXI", а в дальнейшем ООО "Ком Сервис XXI" стал предприятием, обслуживающим жилой дом по договору с ТСЖ "Видное".
Из представленных истцом документов в материалы дела следует, истец в полном объеме обладал информацией об имеющихся недостатках жилого дома до конца 2006 года.
Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном) предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы".
Исходя из вышесказанного, применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков истцом не доказан, в связи с чем, применим п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 23001-1, где предельный срок для обнаружения недостатков на недвижимое имущество составляет пять лет, а поскольку дом сдан в эксплуатацию 21.10.2003 г., предельный срок для предъявления недостатков 21.10.2011 г.
Возражения заявителя жалобы относительно применения ст. 29 указанного закона подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что недостатки имели место на момент ввода объекта в эксплуатацию и именно по вине ответчиков. В проекте, представленном подрядчику для осуществления строительства не были заложены указанные деформационные швы, таким образом, ответчики не могли осуществлять строительство с отклонением от проекта.
Из предъявленных Истцом материалов, из писем жильцов, и из утверждения самого Истца видно, что началом обнаружения строительных дефектов относится к апрелю 2005 г., следовательно срок исковой давности истек 2008 г.
Срок исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием для вынесению судом решения об отказе иска.
Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств надлежащего содержания общего имущества доме по адресу Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 78.
Принимая указанное обстоятельство в совокупности с установлением факта пропуска истцом срок исковой давности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-37650/12-50-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Видное" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 09АП-7511/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37650/12-50-333
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7511/2013-ГК
Дело N А40-37650/12-50-333
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Видное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.
по делу N А40-37650/12-50-333 принятое судьей Гедрайтис О.С.
по иску ТСЖ "Видное" (ОГРН 1035000917258, 142701, МО, Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 78)
к ООО "СК КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1027700564473), ЗАО "Жилстрой" (ОГРН 1025007270199)
третье лицо - ООО "Ком Сервис XXI" (ОГРН 1027700141402)
об обязании устранить строительные дефекты
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баташан С.Ф. по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчиков:
- от ООО "СК КОНТИНЕНТ": Кравчук А.Э. по доверенности от 30.09.2011;
- от ЗАО "Жилстрой":Барсуков Д.А. по доверенности от 01.04.2013, Лахнова И.М. по доверенности от 11.05.2012, Яжуров А.В. протокол N 1 от 25.04.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Видное" с учетом уточнения исковых требований обратилось к ООО "СК КОНТИНЕНТ" и ЗАО "Жилстрой", с участием 3-его лица - ООО "Ком Сервис XXI" об обязании ответчиков солидарно в срок до устранить выявленные дефекты строительства фасадов дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 78.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Видное", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
Истец поддержал доводы жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения жалобы.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Истец ссылается на то, что Закрытым акционерным обществом "Жилстрой" не были соблюдены технологии при производстве работ по устройству узлов примыкания межэтажных плит перекрытия и наружных стен, имеется низкое качество утепления, а также наличие неплотностей и зазоров в теле ограждающих конструкций. Выявленные дефекты качества устройства ограждающих конструкций являются упущением, допущенным в результате производства работ подрядной организацией.
Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СК КОНТИНЕНТ" мотивированы тем, что в ответчик причинил истцу вред своим бездействием, выразившимися в отсутствии ненадлежащего контроля за ходом строительства дома, а также в незаконной продаже общего домового имущества в виде подвала дома 78 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Видное.
Как усматривается из материалов дела 25.09.2001 г. между ответчиками был заключен Договор N 04-1/2001 с Дополнительными соглашениями к нему.
Согласно вышеуказанному договору ответчик-1 поручил, а ответчик-2 принял на себя подряд на строительство шестисекционного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Видное, микрорайон 4а, (Объект) по проекту, разработанному ОАО "Электростальгражданпроект" со сдачей Объекта рабочей комиссии и последующей сдачей Объекта Государственной комиссии согласно Графику строительства и финансирования Объекта, являющегося неотъемлемой частью Договора.
Дом сдан в эксплуатацию 21.10.2003 г. что подтверждается Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области N 2956-р/о от 21.10.2003 г. об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Так, исковые требования предъявлены ТСЖ "Видное" в соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 1 ст. 161 ЖК РФ и Устава ТСЖ "Видное" в интересах своих членов ТСЖ, являющихся собственниками жилья, которые приобретали исключительно для собственных нужд жилые помещения в доме 78 по адресу: Московская обл., г. Видное, пр. Ленинского Комсомола, д. 78.
Истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "СК Континент" и ЗАО "Жилстрой" являются изготовителями товара, поскольку жилой дом 78 по пр. Ленинского Комсомола в.г. Видное Московской области строился совместно двумя юридическими лицами - ООО "СК Континент" и ЗАО "Жилстрой".
Как видно из многочисленных жалоб жильцов, приобщенных к материалам дела, в доме по адресу: Московская обл., г. Видное, пр. Ленинского Комсомола, д. 78. промерзают наружные стены дома.
Истец считает, что ООО "СК Континент" причинил вред истцу своими бездействием, выразившимися в отсутствии надлежащего контроля за ходом строительства дома, а также в незаконной продаже общего домового имущества в виде подвала дома 78 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Видное.
В подтверждение исковых требований истец представил: Экспертное заключение ООО "РУССИНТЕК" от 08.04.2010 г. N б/н.
Также, истцом предоставлено Заключение специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 11.12.2012 г. N б/н за подписью строительных специалистов.
Однако, суд первой инстанции правомерно и обосновано указал, что не может принять данные заключения в качестве надлежащих доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в силу ст. ст. 82 - 83 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, поскольку экспертные организации не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, не определялся арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
Что касается доводов ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, то в соответствии с п. п. 5.2.1 ст. 5.2 Договора генерального подряда N 04-1/2001 от 25.09.2001 г. гарантийный срок эксплуатации дома и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Сторонами акта и приемке готового объекта Ответчиком-1 от Ответчика-2.
Из материалов дела следует, что Строительство жилого дома завершено 20 октября 2003 года.
20 октября 2004 года было создано товарищество собственников жилья "Видное".
Застройщиком 21 октября 2003 года был заключен договор на управление жилым домом с ООО "Ком Сервис XXI", а в дальнейшем ООО "Ком Сервис XXI" стал предприятием, обслуживающим жилой дом по договору с ТСЖ "Видное".
Из представленных истцом документов в материалы дела следует, истец в полном объеме обладал информацией об имеющихся недостатках жилого дома до конца 2006 года.
Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном) предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы".
Исходя из вышесказанного, применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков истцом не доказан, в связи с чем, применим п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 23001-1, где предельный срок для обнаружения недостатков на недвижимое имущество составляет пять лет, а поскольку дом сдан в эксплуатацию 21.10.2003 г., предельный срок для предъявления недостатков 21.10.2011 г.
Возражения заявителя жалобы относительно применения ст. 29 указанного закона подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что недостатки имели место на момент ввода объекта в эксплуатацию и именно по вине ответчиков. В проекте, представленном подрядчику для осуществления строительства не были заложены указанные деформационные швы, таким образом, ответчики не могли осуществлять строительство с отклонением от проекта.
Из предъявленных Истцом материалов, из писем жильцов, и из утверждения самого Истца видно, что началом обнаружения строительных дефектов относится к апрелю 2005 г., следовательно срок исковой давности истек 2008 г.
Срок исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием для вынесению судом решения об отказе иска.
Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств надлежащего содержания общего имущества доме по адресу Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 78.
Принимая указанное обстоятельство в совокупности с установлением факта пропуска истцом срок исковой давности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-37650/12-50-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Видное" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)