Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности N 97 от 25.02.2013 Голосеева М.Ю., паспорт (до и после перерыва),
от ответчика: представитель по доверенности от 28.05.2013 Майданова Н.В., паспорт (до и после перерыва); председатель ТСЖ "Тополь" на основании выписки из протокола Чеботарев А.В., паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тополь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2013 по делу N А53-37146/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
(ИНН 6167109550 ОГРН 1126195013251)
к товариществу собственников жилья "Тополь"
(ИНН 6150029962 ОГРН 1026102234619)
о взыскании задолженности
и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Тополь" (далее - ответчик) задолженности в размере 174 510,30 руб. за период с 01.06.2012 по 30.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4020,55 руб. рассчитанных за период с 11.07.2012 по 24.12.2012, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1407 от 01.04.2009.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2009 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1407 (для исполнителей коммунальных услуг), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать Потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и Потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов- обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с договором (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором энергоснабжения N 1407 от 01.04.2009 истец в период с 01.06.2012 по 30.11.2012 поставил абоненту (ответчику) электроэнергию в количестве, указанном в актах снятия показаний приборов учета, в размере 63090 кВт *час на общую сумму 174 510,30 рублей. Переданная электроэнергия была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Тополь" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 174 510,30 рублей задолженности, 4020,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 24.12.2012, всего: 178 530,85 рублей, а также 6 355, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с 25.12.2012 по день фактической оплаты задолженности в размере 174 510, 30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Тополь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
Апелляционная жалоба по существу принятого акта мотивирована следующими доводами: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, документы суд первой инстанции не запрашивал, ходатайств сторонами не заявлялось; неправомерно взыскана неустойка; начисление за пользование чужими денежными средствами, на основании условий агентского договора выставлены неправомерно; истцом не был представлен агентский договор в материалы дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 29.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд удовлетворил данное ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 05.06.2013 до 11 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2013 с теми же представителями, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции. Представители сторон ходатайствовали о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд рассмотрел данные ходатайства и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Истцом были представлены в материалы дела акты снятия показаний согласованных сторонами средств учета ответчика за спорный период и соответствующие счета-фактуры. Показания приборов учета документально ответчиком не опровергнуты.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором энергоснабжения N 1407 от 01.04.2009 года актами снятия показаний.
Ответчиком в распоряжение суда первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной электроэнергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 020, 55 руб. за период с 11.07.2012 по 24.12.2012 исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов на сумму 4020,55 рублей, который представил истец, соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, в связи с чем, принимается как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору электроснабжения N 1407 от 01.04.2009 г. с 25.12.2012 г. по день фактической уплаты долга ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Жителями многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Тополь".
Поставка электрической энергии в указанные многоквартирные дома в спорный период осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 1407 от 01.05.2009, заключенного между ЗАО "Донэнергосбыт" и ТСЖ "Тополь".
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений, либо с управляющей организацией.
Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Таким образом, ТСЖ по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме, является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к ЗАО "ДЭС" - абонентом (потребителем) электрической энергии. При этом количество приобретаемой электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей по общедомовым приборам учета.
В силу статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов и услуг организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса, в том числе в сфере электроснабжения, являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Именно ответчик несет ответственность перед энергоснабжающей организацией за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов (письмо Министерства регионального развития РФ N 8167-ЮТ/07 от 02.05.2007).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Таким образом, у ЗАО "ДЭС" есть основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление ЗАО "ДЭС" к ТСЖ "Тополь" рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в связи с этим после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Определением от 14.01.2013 (получено ТСЖ "Тополь" 19.01.2013 (л.д. 102) Арбитражный суд Ростовской области предложил ответчику направить в суд отзыв на исковое заявление. Так же ответчику было предложено направить дополнительные доказательства по делу. Предоставленными АПК РФ правами ТСЖ "Тополь" не воспользовалось.
В материалах дела имеется копия агентского договора N 1407А от 01.07.2011 (л.д. 36-42). Вместе с тем, документы во исполнение указанного агентского договора сторонами в суд первой инстанции представлены не были (отчеты агента о собранных денежных средствах). В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Тополь" и ЗАО "Донэнергосбыт" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайства судом были рассмотрены, в удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле были извещены о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства. ТСЖ "Тополь" получило определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 102). Никаких возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также доказательств о произведенной оплате по договору суду не представило.
В соответствии с пунктом 19 Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-37146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 15АП-3635/2013 ПО ДЕЛУ N А53-37146/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 15АП-3635/2013
Дело N А53-37146/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности N 97 от 25.02.2013 Голосеева М.Ю., паспорт (до и после перерыва),
от ответчика: представитель по доверенности от 28.05.2013 Майданова Н.В., паспорт (до и после перерыва); председатель ТСЖ "Тополь" на основании выписки из протокола Чеботарев А.В., паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тополь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2013 по делу N А53-37146/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
(ИНН 6167109550 ОГРН 1126195013251)
к товариществу собственников жилья "Тополь"
(ИНН 6150029962 ОГРН 1026102234619)
о взыскании задолженности
и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Тополь" (далее - ответчик) задолженности в размере 174 510,30 руб. за период с 01.06.2012 по 30.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4020,55 руб. рассчитанных за период с 11.07.2012 по 24.12.2012, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1407 от 01.04.2009.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2009 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1407 (для исполнителей коммунальных услуг), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать Потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и Потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов- обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с договором (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором энергоснабжения N 1407 от 01.04.2009 истец в период с 01.06.2012 по 30.11.2012 поставил абоненту (ответчику) электроэнергию в количестве, указанном в актах снятия показаний приборов учета, в размере 63090 кВт *час на общую сумму 174 510,30 рублей. Переданная электроэнергия была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Тополь" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 174 510,30 рублей задолженности, 4020,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 24.12.2012, всего: 178 530,85 рублей, а также 6 355, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с 25.12.2012 по день фактической оплаты задолженности в размере 174 510, 30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Тополь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
Апелляционная жалоба по существу принятого акта мотивирована следующими доводами: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, документы суд первой инстанции не запрашивал, ходатайств сторонами не заявлялось; неправомерно взыскана неустойка; начисление за пользование чужими денежными средствами, на основании условий агентского договора выставлены неправомерно; истцом не был представлен агентский договор в материалы дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 29.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд удовлетворил данное ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 05.06.2013 до 11 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2013 с теми же представителями, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции. Представители сторон ходатайствовали о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд рассмотрел данные ходатайства и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Истцом были представлены в материалы дела акты снятия показаний согласованных сторонами средств учета ответчика за спорный период и соответствующие счета-фактуры. Показания приборов учета документально ответчиком не опровергнуты.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором энергоснабжения N 1407 от 01.04.2009 года актами снятия показаний.
Ответчиком в распоряжение суда первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной электроэнергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 020, 55 руб. за период с 11.07.2012 по 24.12.2012 исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов на сумму 4020,55 рублей, который представил истец, соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, в связи с чем, принимается как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору электроснабжения N 1407 от 01.04.2009 г. с 25.12.2012 г. по день фактической уплаты долга ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Жителями многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Тополь".
Поставка электрической энергии в указанные многоквартирные дома в спорный период осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 1407 от 01.05.2009, заключенного между ЗАО "Донэнергосбыт" и ТСЖ "Тополь".
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений, либо с управляющей организацией.
Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Таким образом, ТСЖ по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме, является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к ЗАО "ДЭС" - абонентом (потребителем) электрической энергии. При этом количество приобретаемой электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей по общедомовым приборам учета.
В силу статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов и услуг организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса, в том числе в сфере электроснабжения, являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Именно ответчик несет ответственность перед энергоснабжающей организацией за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов (письмо Министерства регионального развития РФ N 8167-ЮТ/07 от 02.05.2007).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Таким образом, у ЗАО "ДЭС" есть основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление ЗАО "ДЭС" к ТСЖ "Тополь" рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в связи с этим после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Определением от 14.01.2013 (получено ТСЖ "Тополь" 19.01.2013 (л.д. 102) Арбитражный суд Ростовской области предложил ответчику направить в суд отзыв на исковое заявление. Так же ответчику было предложено направить дополнительные доказательства по делу. Предоставленными АПК РФ правами ТСЖ "Тополь" не воспользовалось.
В материалах дела имеется копия агентского договора N 1407А от 01.07.2011 (л.д. 36-42). Вместе с тем, документы во исполнение указанного агентского договора сторонами в суд первой инстанции представлены не были (отчеты агента о собранных денежных средствах). В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Тополь" и ЗАО "Донэнергосбыт" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайства судом были рассмотрены, в удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле были извещены о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства. ТСЖ "Тополь" получило определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 102). Никаких возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также доказательств о произведенной оплате по договору суду не представило.
В соответствии с пунктом 19 Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-37146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)