Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об обязании выдать заверенные копии документов.
установила:
Заявитель Г. обратилась в суд с требованием к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об обязании выдать заверенные копии документов, касающихся жилого дома N ---, мкр. ---, Южное Бутово. ЖСК "Альфа" согласно перечню, указанному в заявлении. В основании заявления указала, что 26.06.2011 г. Г. обратилась в государственный орган с заявлением о выдаче ей заверенных копий документов, касающихся ее жилого дома. Однако Мосгосстройнадзор отказался от предоставления запрошенных документов, ссылаясь на то, что вправе заверять только документы, изданные Мосгосстройнадзором. Ранее Комитет неоднократно отказывал заявителю на основании того, что не предоставляет гражданам документов о деятельности других лиц.
Заявитель считает, что отказ государственного органа в предоставлении заявителю документов является неправомерным, требует обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее прав и предоставить заверенные копии запрошенных документов.
В судебном заседании заявитель Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что обращается в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Представитель Мосгосстройнадзора Б. в судебном заседании заявление не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Г. не явилась, извещена, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не явилась, извещалась. С просьбами об отложении дела не обращалась, о причинах неявки коллегию не уведомила.
Представитель Мосгосстройнадзора Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мосгосстройнадзора Б. согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов / государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Материалами дела установлено, что 26 июля 2011 г. заявитель, обратилась в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче ей заверенных копий документов.
Мосгосстройнадзор в ответ на заявление Г. направил ответ, в котором указал, что вправе заверять только документы, изданные Мосгосстройнадзором, а также ранее в письмах указывал, что не предоставляет сторонним организациям и гражданам копии документов о деятельности других юридических лиц, указанные документы могут быть предоставлены только по запросу правоохранительных органов.
Заявитель Г. не указала в заявлении, какие права и свободы ее как гражданина нарушены Мосгосстройнадзором, какие созданы препятствия к осуществлению ею как гражданином ее прав и свобод, что на" нее как гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или она привлечена к ответственности.
Доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил права и свободы Г. как гражданина, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что Мосгосстройнадзором нарушены права и свободы заявителя как гражданина.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
Коллегия полагает, что действия Мосгосстройнадзора не нарушают прав Г., совершены данным органом в пределах своей компетенции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6333
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-6333
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об обязании выдать заверенные копии документов.
установила:
Заявитель Г. обратилась в суд с требованием к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об обязании выдать заверенные копии документов, касающихся жилого дома N ---, мкр. ---, Южное Бутово. ЖСК "Альфа" согласно перечню, указанному в заявлении. В основании заявления указала, что 26.06.2011 г. Г. обратилась в государственный орган с заявлением о выдаче ей заверенных копий документов, касающихся ее жилого дома. Однако Мосгосстройнадзор отказался от предоставления запрошенных документов, ссылаясь на то, что вправе заверять только документы, изданные Мосгосстройнадзором. Ранее Комитет неоднократно отказывал заявителю на основании того, что не предоставляет гражданам документов о деятельности других лиц.
Заявитель считает, что отказ государственного органа в предоставлении заявителю документов является неправомерным, требует обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее прав и предоставить заверенные копии запрошенных документов.
В судебном заседании заявитель Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что обращается в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Представитель Мосгосстройнадзора Б. в судебном заседании заявление не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Г. не явилась, извещена, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не явилась, извещалась. С просьбами об отложении дела не обращалась, о причинах неявки коллегию не уведомила.
Представитель Мосгосстройнадзора Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мосгосстройнадзора Б. согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов / государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Материалами дела установлено, что 26 июля 2011 г. заявитель, обратилась в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче ей заверенных копий документов.
Мосгосстройнадзор в ответ на заявление Г. направил ответ, в котором указал, что вправе заверять только документы, изданные Мосгосстройнадзором, а также ранее в письмах указывал, что не предоставляет сторонним организациям и гражданам копии документов о деятельности других юридических лиц, указанные документы могут быть предоставлены только по запросу правоохранительных органов.
Заявитель Г. не указала в заявлении, какие права и свободы ее как гражданина нарушены Мосгосстройнадзором, какие созданы препятствия к осуществлению ею как гражданином ее прав и свобод, что на" нее как гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или она привлечена к ответственности.
Доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил права и свободы Г. как гражданина, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что Мосгосстройнадзором нарушены права и свободы заявителя как гражданина.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
Коллегия полагает, что действия Мосгосстройнадзора не нарушают прав Г., совершены данным органом в пределах своей компетенции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)