Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.И.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (г. Ставрополь) к Ш.И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ") обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Ш.И.И.
В обоснование исковых требований указано, что в настоящее время по адресу г. Ставрополь, ул. ... зарегистрирован Ш.И.И. По данным ОАО "СГРЦ" жилое помещение предоставлено внаем на основании ордера от 06.08.2001 г., выданного администрацией г. Ставрополя. Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчик допустил задолженность по указанным платежам, составившую по состоянию на 01.07.2013 г. сумму в размере ... копеек. Ответчику неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее погасить, однако добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года с Ш.И.И. в пользу Открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... рублей 11 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере .... копеек.
В апелляционной жалобе Ш.И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что расчеты за холодное водоснабжение произведены неверно. Необоснованно также удовлетворены требования о взыскании платежа за содержание и техническое обслуживание дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что на основании ордера от 06.08.2001 г., выданного администрацией г. Ставрополя, пользователем квартиры N ... в г. Ставрополе является Ш.И.П., который проживает в данной квартире и является потребителем коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно указал, что согласно листка поступления на лицевой счет за период с 01.12.2005 г. по 01.05.2013 г., ответчик оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... копеек.
Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора (фактического вселения).
Обязанность нанимателя жилого помещения по уплате коммунальных услуг также предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ответчика по оплате жилья, коммунальных услуг, представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных расчетов и бесспорно опровергающие отраженные в них суммы, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5623/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5623/2013
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.И.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (г. Ставрополь) к Ш.И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ") обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Ш.И.И.
В обоснование исковых требований указано, что в настоящее время по адресу г. Ставрополь, ул. ... зарегистрирован Ш.И.И. По данным ОАО "СГРЦ" жилое помещение предоставлено внаем на основании ордера от 06.08.2001 г., выданного администрацией г. Ставрополя. Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчик допустил задолженность по указанным платежам, составившую по состоянию на 01.07.2013 г. сумму в размере ... копеек. Ответчику неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее погасить, однако добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года с Ш.И.И. в пользу Открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... рублей 11 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере .... копеек.
В апелляционной жалобе Ш.И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что расчеты за холодное водоснабжение произведены неверно. Необоснованно также удовлетворены требования о взыскании платежа за содержание и техническое обслуживание дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что на основании ордера от 06.08.2001 г., выданного администрацией г. Ставрополя, пользователем квартиры N ... в г. Ставрополе является Ш.И.П., который проживает в данной квартире и является потребителем коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно указал, что согласно листка поступления на лицевой счет за период с 01.12.2005 г. по 01.05.2013 г., ответчик оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... копеек.
Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора (фактического вселения).
Обязанность нанимателя жилого помещения по уплате коммунальных услуг также предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ответчика по оплате жилья, коммунальных услуг, представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных расчетов и бесспорно опровергающие отраженные в них суммы, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)