Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев 26 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу по иску К. к ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании денежных средств в размере 1 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 13700 рублей.
В обоснование требований истица указала, что 14 апреля 2011 года она заключила с ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" договор N 7/012 участия в долевом строительстве жилого дома, произвела по нему предварительную оплату в сумме 1100000 рублей; срок окончания строительства по договору - 4 квартал 2011 года. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, квартира ей не передана, что нарушает ее права.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик - представитель ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" и третье лицо - Ж. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившего лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 14 апреля 2011 года К. и от имени ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" Ж. подписан договор N 7/012 участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. 5 "Северный" д. 7.
Согласно пункту 3.2. Договора полная стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 2 705600 рублей.
Как следует из представленных истицей квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 14 апреля 2011 года, истица произвела оплату по договору в размере 1 000000 рублей и N 06 от 21 марта 2011 года в размере 100 000 рублей.
Квартира истице не передана, направленная 10 мая 2012 г. в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 100000 рублей оставлена без ответа.
Из дела следует, что застройщиком многоквартирного дома N 7 в г. Дмитрове Московской области в микрорайоне N 5 "Северный" является ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ".
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона от имени общества действует без доверенности и заключает сделки единоличный исполнительный орган общества, каким является генеральный директор общества.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если сделка, совершенна одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, она непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Между тем, по делу установлено, что Ж., подписавший оспариваемый истицей договор участия в долевом строительстве, полномочиями на заключение договора не обладал, поскольку постановлением Совета директоров ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" от 07 декабря 2010 г. его полномочия генерального директора Общества прекращены.
Более того, решением совета директоров Общества на заседании 01 сентября 2009 г. генеральному директору Ж., было запрещено производить реализацию квартир, в том числе в указанном выше доме.
В силу п. 2.1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий отнесены в том числе к компетенции Совета директоров Общества.
20 декабря 2010 года Ж. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ".
Определением Дмитровского городского суда от 20 января 2011 года производство по делу по иску Ж. к ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ж., заключая договор долевого участия от имени ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ", не имел полномочий на подписание договора от имени Общества и был не вправе заключать этот договор.
С учетом положений статьей 183 ГК РФ в ходе судебного разбирательства истицей не представлены доказательства последующего одобрения указанной сделки ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ".
Кроме того, судом установлено, что представленные истицей квитанции к приходно-кассовым ордерам в подтверждение оплаты ею денежных средств в размере 1100000 руб., которые она передала лично в руки Ж., сами по себе не могут свидетельствовать о получении денежных средств ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" в счет исполнения обязательства по договору, поскольку ответчиком предоставлены суду данные в подтверждение того, что указанная сумма на расчетный счет Общества не поступала. Отсутствие поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из банка по лицевому счету, из которой усматривается, что за период с апреля 2011 г. по апрель 2012 г. денежные средства в размере 1100000 рублей согласно Договору участия в долевом строительстве, на расчетный счет ответчика не поступали. Эти данные стороной истицы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы 1100000 руб. у суда отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6945/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6945/2013
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев 26 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу по иску К. к ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании денежных средств в размере 1 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 13700 рублей.
В обоснование требований истица указала, что 14 апреля 2011 года она заключила с ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" договор N 7/012 участия в долевом строительстве жилого дома, произвела по нему предварительную оплату в сумме 1100000 рублей; срок окончания строительства по договору - 4 квартал 2011 года. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, квартира ей не передана, что нарушает ее права.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик - представитель ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" и третье лицо - Ж. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившего лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 14 апреля 2011 года К. и от имени ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" Ж. подписан договор N 7/012 участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. 5 "Северный" д. 7.
Согласно пункту 3.2. Договора полная стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 2 705600 рублей.
Как следует из представленных истицей квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 14 апреля 2011 года, истица произвела оплату по договору в размере 1 000000 рублей и N 06 от 21 марта 2011 года в размере 100 000 рублей.
Квартира истице не передана, направленная 10 мая 2012 г. в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 100000 рублей оставлена без ответа.
Из дела следует, что застройщиком многоквартирного дома N 7 в г. Дмитрове Московской области в микрорайоне N 5 "Северный" является ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ".
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона от имени общества действует без доверенности и заключает сделки единоличный исполнительный орган общества, каким является генеральный директор общества.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если сделка, совершенна одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, она непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Между тем, по делу установлено, что Ж., подписавший оспариваемый истицей договор участия в долевом строительстве, полномочиями на заключение договора не обладал, поскольку постановлением Совета директоров ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" от 07 декабря 2010 г. его полномочия генерального директора Общества прекращены.
Более того, решением совета директоров Общества на заседании 01 сентября 2009 г. генеральному директору Ж., было запрещено производить реализацию квартир, в том числе в указанном выше доме.
В силу п. 2.1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий отнесены в том числе к компетенции Совета директоров Общества.
20 декабря 2010 года Ж. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ".
Определением Дмитровского городского суда от 20 января 2011 года производство по делу по иску Ж. к ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ж., заключая договор долевого участия от имени ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ", не имел полномочий на подписание договора от имени Общества и был не вправе заключать этот договор.
С учетом положений статьей 183 ГК РФ в ходе судебного разбирательства истицей не представлены доказательства последующего одобрения указанной сделки ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ".
Кроме того, судом установлено, что представленные истицей квитанции к приходно-кассовым ордерам в подтверждение оплаты ею денежных средств в размере 1100000 руб., которые она передала лично в руки Ж., сами по себе не могут свидетельствовать о получении денежных средств ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" в счет исполнения обязательства по договору, поскольку ответчиком предоставлены суду данные в подтверждение того, что указанная сумма на расчетный счет Общества не поступала. Отсутствие поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из банка по лицевому счету, из которой усматривается, что за период с апреля 2011 г. по апрель 2012 г. денежные средства в размере 1100000 рублей согласно Договору участия в долевом строительстве, на расчетный счет ответчика не поступали. Эти данные стороной истицы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы 1100000 руб. у суда отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)