Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью социально-коммерческая компания "Фарма" (г. Рязань, ОГРН 1026208005723) - представителей Филипповой Е.А. (доверенность от 13.08.2013), Миронова И.В. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАкт Н" (г. Рязань, ОГРН 1036206003052), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факт Н" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу N А54-3620/2012 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАкт Н" (далее - ООО "Фирма "ФАкт Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Социально-коммерческая компания "Фарма" (далее - ООО СКК "Фарма", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 58 и за услуги по сбору, хранению и вывозу с контейнерной площадки отходов, образующихся от производственной деятельности, в общей сумме 88 068 рублей 12 копеек за период с января 2009 года по февраль 2012 года и неустойки за просрочку платежей за период с 11.02.2009 по 10.03.2012 в общей сумме 12 229 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 дело N А54-3620/2012 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В постановлении от 28.01.2013 суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении спора необходимо проверить наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за вывоз отходов от производственной деятельности. Дать оценку правомерности обращения истца с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период январь 2009 года - июль 2009 года. Учесть оплату ответчика, произведенную по платежному поручению от 01.03.2012 N 155 на сумму 15 350 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 141), которая была осуществлена после обращения с настоящим иском. Предложить сторонам составить акт сверки взаимных расчетов в отношении спорных обязательств.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 дело принято на новое рассмотрение.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика:
- - 18 360 рублей 93 копейки - задолженность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 58 по Первомайскому проспекту за период с января 2010 года по январь 2012 года;
- - 61 343 рублей 22 копейки - задолженность по оплате за сбор на контейнерной площадке истца отходов, образовавшихся от торговой деятельности ответчика (исключая отходы от жизнедеятельности сотрудников торгового предприятия) и их вывоз на санкционированную свалку города Рязани за период с января 2011 года по февраль 2012 года;
- - 5 172 рублей 36 копеек - неустойки от невыплаченной доли обязательных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 58 за период с марта 2010 года по февраль 2012;
- - 5 232 рублей 98 копеек - процентов от неоплаченных сумм за сбор на контейнерной площадке истца отходов, образовавшихся от торговой деятельности ответчика (исключая отходы от жизнедеятельности сотрудников торгового предприятия) и их вывоз на санкционированную свалку города Рязани за период с февраля 2011 по февраль 2012.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 541 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 5 172 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 268 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 607 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что из текущих платежей, произведенных за пределами искового периода по делу N А54-3620/2012, необоснованно отнесен текущий платеж по платежному поручению от 01.03.2012 N 155 в счет погашения задолженности. Поясняет, что у ответчика, согласно действующих законодательных актов, образуется 2 вида отходов: отходы, образующиеся от жизнедеятельности сотрудников обувного магазина и аптеки и отходы, образующиеся от коммерческой деятельности (производственные отходы). Не согласен с принятием судом области в качестве доказательства договора от 01.01.2010 N 4769 заключенного между ответчиком и КПКГ "Региональные Инвестиции". Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал приложение к договору от 01.01.2010 N 4769. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вывоз отходов производится транспортом ответчика. По его мнению, путевые листы не подтверждают факта вывоза отходов от производственной деятельности, поскольку в них указан маршрут поездки с целью развоза товара по городу и вывоза макулатуры. Не согласен, что суд области не принял в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, акт префектуры Железнодорожного района от 22.02.2013.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома N 58 по Первомайскому проспекту города Рязани, оформленным протоколом от 30.07.2009 N 2, выбран способ управления - управление управляющей организацией, избрана управляющая компания (т. 1, л.д. 66-68).
Плата за содержание и ремонт помещений установлена в размере тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 8 протокола).
В пункте 13 протокола общего собрания собственников от 30.07.2009 N 2 указано на расторжение ранее заключенного с истцом договора (т. 1, л.д. 68), в пункте 3 - на новое избрание истца в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 66).
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/074/2012-384, от 21.02.2012 N 01/074/2012-283 и свидетельствам о государственной регистрации прав от 20.11.2003 N 080192, от 29.11.2002 серии 62 МВ N 118490, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: Н1, лит А, общей площадью 148, 3 кв. м и Н8, лит. А, общей площадью 53, 5 кв. м, расположенные в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 46-47,120-121).
01.02.2008 между ООО "Фирма" Факт Н" (управляющий) и ООО СКК "Фарма" (пользователь) был заключен договор N 42 на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого "управляющий" обязался оказать эксплуатационные услуги в отношении нежилого помещения, площадью 53,5 кв. м, расположенного в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 109).
Размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах был согласован сторонами в пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составил 6 рублей 90 копеек за 1 кв. м (из расчета (9,11-0,54 (вывоз ТБО) - 0,3 (захоронение ТБО) - 1,37 (уборка прилегающей территории). Прочие услуги: размер платы за обслуживание и ремонт контейнерной площадки входил в тариф 6 рублей 90 копеек за 1 кв. м (т. 1, л.д. 110).
ООО "Фирма" Факт Н" (управляющая организация) и ООО СКК "Фарма" (собственник нежилого помещения площадью 53,3 кв. м) 01.09.2010 был заключен договор N 101 управления многоквартирным домом, предметом которого являлось выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 103-105).
Цена договора управления на момент его заключения устанавливалась в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и составила 9 рублей 11 копеек за 1 кв. м площади нежилого помещения в месяц. Данная цена действовала на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года (пункт 4.1 договора) и соответствовала цене, установленной органом местного самоуправления.
Соглашением от 01.01.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, установив цену договора согласно постановлению администрации города Рязани от 08.12.2010 N 5687 в размере 10 рублей 47 копеек за 1 кв. м площади нежилого помещения в месяц (т. 1, л.д. 108).
Компания обязательства по оплате оказанных услуг исполнила частично.
Ссылаясь на то, что в период с января 2009 года по февраль 2012 года компания, как собственник нежилых помещений, должна была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплате услуг по сбору и вывозу отходов от производственной деятельности, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
На новом рассмотрении дела истец уточнил период образования задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества - с января 2009 года по январь 2012 года (расчет, т. 6, л.д. 89-91).
Принимая решение от 19.06.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела и установлено судом области, собственниками помещений многоквартирного дома N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления на текущий период и очередной год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал стоимость оказанных за 2009-2010 год услуг, исходя из тарифа - 9 рублей 11 копеек за 1 кв. м, и за 2011 год, исходя из тарифа - 10 рублей 47 копеек за 1 кв. м, установленных постановлениями администрации г. Рязани от 28.11.2008 N 6917, от 27.11.2009 N 8401, от 08.12.2010 N 5687, и общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений Н1 и Н8-201,8 кв. м.
Таким образом, стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2009 года по декабрь 2009 года составила 22 060 рублей 68 копеек, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года - 22 060 рублей 68 копеек, с января 2011 года по декабрь 2011 года - 25 354 рублей 08 копеек, за январь 2012 года - 2 112 рублей 84 копейки, всего 71 588 рублей 28 копеек (расчет, т. 6, л.д. 89-91).
По расчету истца, оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2009 года по январь 2012 года включительно произведена ответчиком в сумме 53 227 рублей 35 копеек, тем самым задолженность ответчика по несению указанных расходов составила 18 360 рублей 93 копейки.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете задолженности истцом не учтена произведенная ответчиком после подачи иска оплата в сумме 15 350 рублей 10 копеек по платежному поручению от 01.03.2012 N 155 (т. 1, л.д. 141).
Таким образом, задолженность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 составляет 3 010 рублей 93 копейки.
Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ.
Истец обратился в суд 28.02.2012. С учетом срока оплаты, предусмотренного пункта 2.1.1 договора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за январь 2009 года в сумме 1 469 рублей 24 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежат удовлетворению в сумме 1 541 рублей 59 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом с 11 числа месяца, следующего за истекшим, что соответствует установленному жилищным законодательством и условиями договора сроку внесения платы на содержание общего имущества - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Размер неустойки подтвержден расчетом истца (т. 1, л.д. 95-97), который судом первой инстанции проверен и обосновано признан правильным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 172 рублей 36 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, по его мнению, услуги по сбору и хранению на контейнерной площадке истца отходов, образующихся от производственной деятельности ответчика, за период с января 2011 года по февраль 2012 года, в общей сумме 39 731 рубля 12 копеек.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.02.2008 N КАС07-764 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985" указанный пункт Правил N 491 согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
Согласно письма управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 21.07.2011 N 01-13/824 санитарные правила "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденные постановлением Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2001 N 16 СП 2.1.7.1038-01, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5.08.1988 N 4690-88), Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 относят (приравнивают) неопасные и малоопасные отходы, образовавшиеся в результате деятельности непромышленных (недобывающих, необрабатывающих) организаций, к бытовым отходам или к отходам потребления (отходы от жизнедеятельности сотрудников, в том числе образовавшиеся в результате деятельности по уборке и ремонту служебных и иных помещений, и в результате производственной деятельности - бумажные отходы, типографские изделия, деловые бумаги).
Вывоз отходов, относящихся по своему происхождению, свойствам, составу, классу опасности к бытовым и образующихся в результате деятельности организаций, занимающих нежилые помещения, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Если же отходы от нежилых помещений не отвечают указанному признаку, то их вывоз производится не в счет содержания общего имущества многоквартирного дома, а по отдельному договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление либо содержание общего имущества многоквартирного дома), за отдельную плату, определяемую сторонами договора.
При этом в указанном письме определено, что сбор и вывоз отходов должен осуществляться в общем порядке, установленном договором управления для всех собственников помещений в данном доме, и оплачиваться в счет содержания общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество собственника каждого нежилого помещения.
В письме указано, что организации, для которых установлен особый режим сбора, вывоза и (или) захоронения образующихся у них отдельных видов отходов, не относящихся к категории бытовых, обязаны самостоятельно организовать сбор и вывоз таких отходов, в том числе заключить отдельный договор со специализированной организацией на оказание соответствующих услуг и оплачивать их в соответствии с условиями такого договора.
Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по сбору, хранению отходов, образующихся от производственной деятельности ответчика, и их вывозу на санкционированную свалку г. Рязани, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости данных услуг в размере 61 343 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, в сумме 5 232 рублей 98 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор возмездного оказания услуг от 05.03.2013 (т. 7, л.д. 86-87), заключенный с Басовым В.Г. (исполнитель), в соответствии с которым стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках настоящего дела составляет 35 000 рублей, расходный кассовый ордер от 07.05.2013 N 486 об оплате по указанному договору (т. 7, л.д. 35).
Учитывая объем документов, подготовленных представителем Басовым В.Г., сложность и продолжительность дела, а также то, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в данном случае 7,45%) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 2 607 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена статья 522 ГК РФ к платежному поручению от 01.03.2012 N 155, поскольку этот платеж находится за пределами иска, подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом области, ко взысканию заявлена задолженность за период с января 2009 года по январь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований на новом рассмотрении дела). Однако при расчете задолженности истцом в 2013 году не учтена произведенная ответчиком после подачи иска оплата в сумме 15 350 рублей 10 копеек по платежному поручению от 01.03.2012 N 155 (т. 1, л.д. 141). Довод истца о том, что произведенная 01.03.2012 оплата находится за пределами иска суд первой инстанции правильно признал ошибочным.
В назначении платежа в платежном поручении от 01.03.2012 N 155 значится: "оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору от 01.09.2010" без указания конкретного периода.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.
Поскольку в назначении платежного поручения от 01.03.2012 N 155 не указан период, за который производится оплата, следовательно, данный платеж должен быть зачтен в счет оплаты ранее возникшей задолженности, то есть долга, заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств по делу договор ООО СКК "Фарма" с КПКН "Региональные инвестиции", как не имеющего отношения к обстоятельствам дела о размещении отходов от коммерческой торговой деятельности от 2-х объектов, поскольку к нему не представлено приложение с указанием объектов (адреса объектов), от которых размещаются отходы, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма ФАкт Н" об исключении из числа доказательств договора от 01.01.2010 N 4739, поскольку о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, факт его исполнения подтвержден документально и последним не опровергнут.
Услуга по вывозу производственных отходов и их размещению не оказывалась истцом ответчику, в деле отсутствуют документы о несении им расходов на сбор и хранение отходов от производственной деятельности на контейнерной площадке именно для истца. Не представлены документы, подтверждающие, что ответчик пользовался контейнерной площадкой в спорный период, а истец осуществлял сбор, хранение и вывоз отходов ответчика.
Кроме того не доказан факт вывоза истцом объема производственных отходов ответчика, который указан в исковом заявлении в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отходы вывозились в объеме сверх лимитов от объема заявленного жителям дома к договору с МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" и сверх лимитов от объемов с КПКН "Региональные инвестиции".
Не представлены также документальные доказательства того, что в спорный период указанные организации, вывозившие отходы и утилизирующие их, выставляли в адрес истца акты выполненных работ, в которых были бы указаны объемы вывезенных отходов, сверх заявленных в договоре от количества жителей дома и они приходились именно на истца.
Поскольку актов об оплате истцом сверх заявленных лимитов указанным организациям в деле отсутствуют, а также отсутствуют доказательства дополнительно понесенных расходов истцом по вывозу и захоронению производственных отходов в виде платежных поручений, суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "Фирма ФАкт Н" факта оказания ответчику спорных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом области акта префектуры Железнодорожного района от 22.05.2013 (т. 7, л.д. 32).
Из данного акта действительно следует, что при вывозе 22.05.2013 мусора с контейнерной площадки были обнаружены коробки из-под лекарств и обуви.
Оценив содержание данного документа, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что факт наличия в контейнерах коробок от лекарств и обуви не свидетельствует о принадлежности рассматриваемых предметов ответчику, а не жителям многоквартирного дома.
Факт пользования ответчиком контейнерной площадкой для сбора отходов от нежилых помещений в многоквартирном доме истец не доказал.
То обстоятельство, что отходы от производственной деятельности ООО СКК "Фарма" самостоятельно вывозятся на принадлежащую ему контейнерную площадку, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Островского, по договору, заключенному с МП "Спецавтобаза по уборке города", и размещаются на санкционированной свалке г. Рязани по договору, заключенному с КПКГ "Региональные инвестиции" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные с МП "Спецавтобаза по уборке города", от 01.01.2008 N 617 и от 01.03.2011 N 617. По условиям данных договоров МП "Спецавтобаза по уборке города" предоставляет ООО СК "Фарма" услуги по транспортировке из контейнеров ООО СК "Фарма" твердых бытовых отходов на санкционированную свалку ТБО г. Рязани (г. Рязань, Окружная дорога, 192 км) (т. 6, л.д. 7-14). Объем отходов составляет 13 куб. м в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010) и 19,5 куб. м в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011). Адрес контейнерной площадки - ул. Островского, д. 95.
В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО специализированной организаций ответчиком представлены акты оказания услуг, платежные документы об оплате оказанных услуг (т. 6, л.д. 45-72, т. 7, 64-70).
01.01.2010 ООО СКК "Фарма" заключен договор N 4739 с КПКГ "Региональные инвестиции", по условиям которого КПКГ "Региональные инвестиции" принимает и размещает на санкционированной свалке ТБО (г. Рязань, Окружная дорога, 192 км) бытовые, строительные и производственные отходы, принадлежащие ООО СК "Фарма" (т. 7, л.д. 40-63).
То обстоятельство, что контейнерная площадка ответчика находится по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 95, то есть на удалении от места расположения нежилых помещений Н 1 и Н 8, не опровергает факт размещения ответчиком произвожственных отходов, образующихся от деятельности данных помещений, на данной контейнерной площадке.
Ответчиком 10.12.2010 заключен договор поставки вторичных ресурсов N 25 с ООО "Рязвторресурсы", по условиям которого ООО СК "Фарма" передает вторичные ресурсы (макулатуру) в собственность ООО "Рязвторресурсы", а последний оплачивает товар (т. 5, л.д. 129-130).
Факт исполнения договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 6, л.д. 16-44).
Вывоз гофротары и картонной упаковки, образующихся в аптечном пункте и обувном магазине, расположенных по адресу: г. Рязань, Первомайский про-спект, д. 58, на контейнерную площадку по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 95, производится транспортом ответчика, что подтверждается путевыми листами (т. 3, л.д. 62-133).
Документальных доказательств того, что от деятельности ответчика образуются иные производственные отходы, размещаемые в принадлежащих истцу контейнерах, истцом не представлено.
Вывоз отходов, относящихся к бытовым, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец, настаивая на том, что ответчик пользуется его контейнерами для размещения производственных отходов, не представил суду убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, тогда как ответчик представил суду надлежащие доказательств в подтверждение того факта, что ответчик не пользуется услугами истца ни в части сбора отходов от производственной деятельности, ни в части их вывоза на санкционированную свалку ТБО г. Рязани.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что путевые листы не являются доказательствами вывоза производственных отходов, поскольку в их назначении указано "макулатура", подлежат отклонению.
Согласно толковому словарю русского языка (Ожегов С., Шведова Н.) под макулатурой понимается использованные бумажные, картонные изделия и бумажные отходы, идущие на переработку.
Ответчик осуществляет розничную торговлю обуви и лекарственными препаратами, отходы от производственной деятельности которой, в том числе коробки из под обуви и лекарств (картонные изделия), иные бумажные отходы и являются макулатурой.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу N А54-3620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3620/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А54-3620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью социально-коммерческая компания "Фарма" (г. Рязань, ОГРН 1026208005723) - представителей Филипповой Е.А. (доверенность от 13.08.2013), Миронова И.В. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАкт Н" (г. Рязань, ОГРН 1036206003052), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факт Н" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу N А54-3620/2012 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАкт Н" (далее - ООО "Фирма "ФАкт Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Социально-коммерческая компания "Фарма" (далее - ООО СКК "Фарма", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 58 и за услуги по сбору, хранению и вывозу с контейнерной площадки отходов, образующихся от производственной деятельности, в общей сумме 88 068 рублей 12 копеек за период с января 2009 года по февраль 2012 года и неустойки за просрочку платежей за период с 11.02.2009 по 10.03.2012 в общей сумме 12 229 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 дело N А54-3620/2012 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В постановлении от 28.01.2013 суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении спора необходимо проверить наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за вывоз отходов от производственной деятельности. Дать оценку правомерности обращения истца с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период январь 2009 года - июль 2009 года. Учесть оплату ответчика, произведенную по платежному поручению от 01.03.2012 N 155 на сумму 15 350 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 141), которая была осуществлена после обращения с настоящим иском. Предложить сторонам составить акт сверки взаимных расчетов в отношении спорных обязательств.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 дело принято на новое рассмотрение.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика:
- - 18 360 рублей 93 копейки - задолженность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 58 по Первомайскому проспекту за период с января 2010 года по январь 2012 года;
- - 61 343 рублей 22 копейки - задолженность по оплате за сбор на контейнерной площадке истца отходов, образовавшихся от торговой деятельности ответчика (исключая отходы от жизнедеятельности сотрудников торгового предприятия) и их вывоз на санкционированную свалку города Рязани за период с января 2011 года по февраль 2012 года;
- - 5 172 рублей 36 копеек - неустойки от невыплаченной доли обязательных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 58 за период с марта 2010 года по февраль 2012;
- - 5 232 рублей 98 копеек - процентов от неоплаченных сумм за сбор на контейнерной площадке истца отходов, образовавшихся от торговой деятельности ответчика (исключая отходы от жизнедеятельности сотрудников торгового предприятия) и их вывоз на санкционированную свалку города Рязани за период с февраля 2011 по февраль 2012.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 541 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 5 172 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 268 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 607 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что из текущих платежей, произведенных за пределами искового периода по делу N А54-3620/2012, необоснованно отнесен текущий платеж по платежному поручению от 01.03.2012 N 155 в счет погашения задолженности. Поясняет, что у ответчика, согласно действующих законодательных актов, образуется 2 вида отходов: отходы, образующиеся от жизнедеятельности сотрудников обувного магазина и аптеки и отходы, образующиеся от коммерческой деятельности (производственные отходы). Не согласен с принятием судом области в качестве доказательства договора от 01.01.2010 N 4769 заключенного между ответчиком и КПКГ "Региональные Инвестиции". Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал приложение к договору от 01.01.2010 N 4769. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вывоз отходов производится транспортом ответчика. По его мнению, путевые листы не подтверждают факта вывоза отходов от производственной деятельности, поскольку в них указан маршрут поездки с целью развоза товара по городу и вывоза макулатуры. Не согласен, что суд области не принял в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, акт префектуры Железнодорожного района от 22.02.2013.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома N 58 по Первомайскому проспекту города Рязани, оформленным протоколом от 30.07.2009 N 2, выбран способ управления - управление управляющей организацией, избрана управляющая компания (т. 1, л.д. 66-68).
Плата за содержание и ремонт помещений установлена в размере тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 8 протокола).
В пункте 13 протокола общего собрания собственников от 30.07.2009 N 2 указано на расторжение ранее заключенного с истцом договора (т. 1, л.д. 68), в пункте 3 - на новое избрание истца в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 66).
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/074/2012-384, от 21.02.2012 N 01/074/2012-283 и свидетельствам о государственной регистрации прав от 20.11.2003 N 080192, от 29.11.2002 серии 62 МВ N 118490, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: Н1, лит А, общей площадью 148, 3 кв. м и Н8, лит. А, общей площадью 53, 5 кв. м, расположенные в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 46-47,120-121).
01.02.2008 между ООО "Фирма" Факт Н" (управляющий) и ООО СКК "Фарма" (пользователь) был заключен договор N 42 на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого "управляющий" обязался оказать эксплуатационные услуги в отношении нежилого помещения, площадью 53,5 кв. м, расположенного в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 109).
Размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах был согласован сторонами в пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составил 6 рублей 90 копеек за 1 кв. м (из расчета (9,11-0,54 (вывоз ТБО) - 0,3 (захоронение ТБО) - 1,37 (уборка прилегающей территории). Прочие услуги: размер платы за обслуживание и ремонт контейнерной площадки входил в тариф 6 рублей 90 копеек за 1 кв. м (т. 1, л.д. 110).
ООО "Фирма" Факт Н" (управляющая организация) и ООО СКК "Фарма" (собственник нежилого помещения площадью 53,3 кв. м) 01.09.2010 был заключен договор N 101 управления многоквартирным домом, предметом которого являлось выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным в доме N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (т. 1, л.д. 103-105).
Цена договора управления на момент его заключения устанавливалась в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и составила 9 рублей 11 копеек за 1 кв. м площади нежилого помещения в месяц. Данная цена действовала на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года (пункт 4.1 договора) и соответствовала цене, установленной органом местного самоуправления.
Соглашением от 01.01.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, установив цену договора согласно постановлению администрации города Рязани от 08.12.2010 N 5687 в размере 10 рублей 47 копеек за 1 кв. м площади нежилого помещения в месяц (т. 1, л.д. 108).
Компания обязательства по оплате оказанных услуг исполнила частично.
Ссылаясь на то, что в период с января 2009 года по февраль 2012 года компания, как собственник нежилых помещений, должна была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплате услуг по сбору и вывозу отходов от производственной деятельности, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
На новом рассмотрении дела истец уточнил период образования задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества - с января 2009 года по январь 2012 года (расчет, т. 6, л.д. 89-91).
Принимая решение от 19.06.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела и установлено судом области, собственниками помещений многоквартирного дома N 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления на текущий период и очередной год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал стоимость оказанных за 2009-2010 год услуг, исходя из тарифа - 9 рублей 11 копеек за 1 кв. м, и за 2011 год, исходя из тарифа - 10 рублей 47 копеек за 1 кв. м, установленных постановлениями администрации г. Рязани от 28.11.2008 N 6917, от 27.11.2009 N 8401, от 08.12.2010 N 5687, и общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений Н1 и Н8-201,8 кв. м.
Таким образом, стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2009 года по декабрь 2009 года составила 22 060 рублей 68 копеек, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года - 22 060 рублей 68 копеек, с января 2011 года по декабрь 2011 года - 25 354 рублей 08 копеек, за январь 2012 года - 2 112 рублей 84 копейки, всего 71 588 рублей 28 копеек (расчет, т. 6, л.д. 89-91).
По расчету истца, оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2009 года по январь 2012 года включительно произведена ответчиком в сумме 53 227 рублей 35 копеек, тем самым задолженность ответчика по несению указанных расходов составила 18 360 рублей 93 копейки.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете задолженности истцом не учтена произведенная ответчиком после подачи иска оплата в сумме 15 350 рублей 10 копеек по платежному поручению от 01.03.2012 N 155 (т. 1, л.д. 141).
Таким образом, задолженность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 составляет 3 010 рублей 93 копейки.
Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ.
Истец обратился в суд 28.02.2012. С учетом срока оплаты, предусмотренного пункта 2.1.1 договора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за январь 2009 года в сумме 1 469 рублей 24 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежат удовлетворению в сумме 1 541 рублей 59 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом с 11 числа месяца, следующего за истекшим, что соответствует установленному жилищным законодательством и условиями договора сроку внесения платы на содержание общего имущества - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Размер неустойки подтвержден расчетом истца (т. 1, л.д. 95-97), который судом первой инстанции проверен и обосновано признан правильным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 172 рублей 36 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, по его мнению, услуги по сбору и хранению на контейнерной площадке истца отходов, образующихся от производственной деятельности ответчика, за период с января 2011 года по февраль 2012 года, в общей сумме 39 731 рубля 12 копеек.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.02.2008 N КАС07-764 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985" указанный пункт Правил N 491 согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
Согласно письма управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 21.07.2011 N 01-13/824 санитарные правила "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденные постановлением Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2001 N 16 СП 2.1.7.1038-01, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5.08.1988 N 4690-88), Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 относят (приравнивают) неопасные и малоопасные отходы, образовавшиеся в результате деятельности непромышленных (недобывающих, необрабатывающих) организаций, к бытовым отходам или к отходам потребления (отходы от жизнедеятельности сотрудников, в том числе образовавшиеся в результате деятельности по уборке и ремонту служебных и иных помещений, и в результате производственной деятельности - бумажные отходы, типографские изделия, деловые бумаги).
Вывоз отходов, относящихся по своему происхождению, свойствам, составу, классу опасности к бытовым и образующихся в результате деятельности организаций, занимающих нежилые помещения, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Если же отходы от нежилых помещений не отвечают указанному признаку, то их вывоз производится не в счет содержания общего имущества многоквартирного дома, а по отдельному договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление либо содержание общего имущества многоквартирного дома), за отдельную плату, определяемую сторонами договора.
При этом в указанном письме определено, что сбор и вывоз отходов должен осуществляться в общем порядке, установленном договором управления для всех собственников помещений в данном доме, и оплачиваться в счет содержания общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество собственника каждого нежилого помещения.
В письме указано, что организации, для которых установлен особый режим сбора, вывоза и (или) захоронения образующихся у них отдельных видов отходов, не относящихся к категории бытовых, обязаны самостоятельно организовать сбор и вывоз таких отходов, в том числе заключить отдельный договор со специализированной организацией на оказание соответствующих услуг и оплачивать их в соответствии с условиями такого договора.
Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по сбору, хранению отходов, образующихся от производственной деятельности ответчика, и их вывозу на санкционированную свалку г. Рязани, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости данных услуг в размере 61 343 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, в сумме 5 232 рублей 98 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор возмездного оказания услуг от 05.03.2013 (т. 7, л.д. 86-87), заключенный с Басовым В.Г. (исполнитель), в соответствии с которым стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках настоящего дела составляет 35 000 рублей, расходный кассовый ордер от 07.05.2013 N 486 об оплате по указанному договору (т. 7, л.д. 35).
Учитывая объем документов, подготовленных представителем Басовым В.Г., сложность и продолжительность дела, а также то, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в данном случае 7,45%) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 2 607 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена статья 522 ГК РФ к платежному поручению от 01.03.2012 N 155, поскольку этот платеж находится за пределами иска, подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом области, ко взысканию заявлена задолженность за период с января 2009 года по январь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований на новом рассмотрении дела). Однако при расчете задолженности истцом в 2013 году не учтена произведенная ответчиком после подачи иска оплата в сумме 15 350 рублей 10 копеек по платежному поручению от 01.03.2012 N 155 (т. 1, л.д. 141). Довод истца о том, что произведенная 01.03.2012 оплата находится за пределами иска суд первой инстанции правильно признал ошибочным.
В назначении платежа в платежном поручении от 01.03.2012 N 155 значится: "оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору от 01.09.2010" без указания конкретного периода.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.
Поскольку в назначении платежного поручения от 01.03.2012 N 155 не указан период, за который производится оплата, следовательно, данный платеж должен быть зачтен в счет оплаты ранее возникшей задолженности, то есть долга, заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств по делу договор ООО СКК "Фарма" с КПКН "Региональные инвестиции", как не имеющего отношения к обстоятельствам дела о размещении отходов от коммерческой торговой деятельности от 2-х объектов, поскольку к нему не представлено приложение с указанием объектов (адреса объектов), от которых размещаются отходы, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма ФАкт Н" об исключении из числа доказательств договора от 01.01.2010 N 4739, поскольку о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, факт его исполнения подтвержден документально и последним не опровергнут.
Услуга по вывозу производственных отходов и их размещению не оказывалась истцом ответчику, в деле отсутствуют документы о несении им расходов на сбор и хранение отходов от производственной деятельности на контейнерной площадке именно для истца. Не представлены документы, подтверждающие, что ответчик пользовался контейнерной площадкой в спорный период, а истец осуществлял сбор, хранение и вывоз отходов ответчика.
Кроме того не доказан факт вывоза истцом объема производственных отходов ответчика, который указан в исковом заявлении в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отходы вывозились в объеме сверх лимитов от объема заявленного жителям дома к договору с МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" и сверх лимитов от объемов с КПКН "Региональные инвестиции".
Не представлены также документальные доказательства того, что в спорный период указанные организации, вывозившие отходы и утилизирующие их, выставляли в адрес истца акты выполненных работ, в которых были бы указаны объемы вывезенных отходов, сверх заявленных в договоре от количества жителей дома и они приходились именно на истца.
Поскольку актов об оплате истцом сверх заявленных лимитов указанным организациям в деле отсутствуют, а также отсутствуют доказательства дополнительно понесенных расходов истцом по вывозу и захоронению производственных отходов в виде платежных поручений, суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "Фирма ФАкт Н" факта оказания ответчику спорных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом области акта префектуры Железнодорожного района от 22.05.2013 (т. 7, л.д. 32).
Из данного акта действительно следует, что при вывозе 22.05.2013 мусора с контейнерной площадки были обнаружены коробки из-под лекарств и обуви.
Оценив содержание данного документа, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что факт наличия в контейнерах коробок от лекарств и обуви не свидетельствует о принадлежности рассматриваемых предметов ответчику, а не жителям многоквартирного дома.
Факт пользования ответчиком контейнерной площадкой для сбора отходов от нежилых помещений в многоквартирном доме истец не доказал.
То обстоятельство, что отходы от производственной деятельности ООО СКК "Фарма" самостоятельно вывозятся на принадлежащую ему контейнерную площадку, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Островского, по договору, заключенному с МП "Спецавтобаза по уборке города", и размещаются на санкционированной свалке г. Рязани по договору, заключенному с КПКГ "Региональные инвестиции" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные с МП "Спецавтобаза по уборке города", от 01.01.2008 N 617 и от 01.03.2011 N 617. По условиям данных договоров МП "Спецавтобаза по уборке города" предоставляет ООО СК "Фарма" услуги по транспортировке из контейнеров ООО СК "Фарма" твердых бытовых отходов на санкционированную свалку ТБО г. Рязани (г. Рязань, Окружная дорога, 192 км) (т. 6, л.д. 7-14). Объем отходов составляет 13 куб. м в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010) и 19,5 куб. м в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011). Адрес контейнерной площадки - ул. Островского, д. 95.
В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО специализированной организаций ответчиком представлены акты оказания услуг, платежные документы об оплате оказанных услуг (т. 6, л.д. 45-72, т. 7, 64-70).
01.01.2010 ООО СКК "Фарма" заключен договор N 4739 с КПКГ "Региональные инвестиции", по условиям которого КПКГ "Региональные инвестиции" принимает и размещает на санкционированной свалке ТБО (г. Рязань, Окружная дорога, 192 км) бытовые, строительные и производственные отходы, принадлежащие ООО СК "Фарма" (т. 7, л.д. 40-63).
То обстоятельство, что контейнерная площадка ответчика находится по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 95, то есть на удалении от места расположения нежилых помещений Н 1 и Н 8, не опровергает факт размещения ответчиком произвожственных отходов, образующихся от деятельности данных помещений, на данной контейнерной площадке.
Ответчиком 10.12.2010 заключен договор поставки вторичных ресурсов N 25 с ООО "Рязвторресурсы", по условиям которого ООО СК "Фарма" передает вторичные ресурсы (макулатуру) в собственность ООО "Рязвторресурсы", а последний оплачивает товар (т. 5, л.д. 129-130).
Факт исполнения договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 6, л.д. 16-44).
Вывоз гофротары и картонной упаковки, образующихся в аптечном пункте и обувном магазине, расположенных по адресу: г. Рязань, Первомайский про-спект, д. 58, на контейнерную площадку по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 95, производится транспортом ответчика, что подтверждается путевыми листами (т. 3, л.д. 62-133).
Документальных доказательств того, что от деятельности ответчика образуются иные производственные отходы, размещаемые в принадлежащих истцу контейнерах, истцом не представлено.
Вывоз отходов, относящихся к бытовым, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец, настаивая на том, что ответчик пользуется его контейнерами для размещения производственных отходов, не представил суду убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, тогда как ответчик представил суду надлежащие доказательств в подтверждение того факта, что ответчик не пользуется услугами истца ни в части сбора отходов от производственной деятельности, ни в части их вывоза на санкционированную свалку ТБО г. Рязани.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что путевые листы не являются доказательствами вывоза производственных отходов, поскольку в их назначении указано "макулатура", подлежат отклонению.
Согласно толковому словарю русского языка (Ожегов С., Шведова Н.) под макулатурой понимается использованные бумажные, картонные изделия и бумажные отходы, идущие на переработку.
Ответчик осуществляет розничную торговлю обуви и лекарственными препаратами, отходы от производственной деятельности которой, в том числе коробки из под обуви и лекарств (картонные изделия), иные бумажные отходы и являются макулатурой.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу N А54-3620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)