Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - Михайлова М.Ю., по доверенности от 29.12.2012 N 89;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" - Отливан Н.С., по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" - Отливан Н.С., по доверенности от 10.01.2013;
- от третьих лиц - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", товарищества собственников жилья "Центральное" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2013 года
по делу N А60-20015/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (ОГРН 1096623010813, ИНН 6623066160),
третьи лица: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", товарищество собственников жилья "Центральное"
о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (далее - ООО УК "Жилсервис-НТ", ответчик) о взыскании солидарно 14 841 204 руб. 86 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в рамках договора от 01.04.2009 N 786 в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012, 02.08.2012, 30.10.2012 (т. 1, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 103-106, т. 4, л.д. 204-207) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", товарищество собственников жилья "Центральное".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Жилсервис" в пользу истца взыскано 6 783 425 руб. 99 коп. основного долга, 28 885 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО УК "Жилсервис" отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК "Жилсервис-НТ" отказано в полном объеме. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета взыскано 5 527 руб. 50 коп. государственной пошлины (т. 8, л.д. 48-68).
Решение суда обжаловано истцом, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", и ответчиком, ООО УК "Жилсервис", в апелляционном порядке.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает применение в расчете норматива потребления горячей воды 4, 62 куб. м/чел. правомерным, поскольку многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилсервис" полностью благоустроены, оборудованы холодным и горячим водоснабжением, ванной или душем. Полагает, что статус общежитий с жилых домов снят в силу закона с момента принятия их в муниципальную собственность. Также заявитель жалобы считает правомерным применение истцом в расчете объемов тепловой энергии на отопление общей жилой площади с учетом площади общих коридоров. ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указывает, что общие коридоры являются вспомогательными помещениями, связывают между собой жилые и другие вспомогательные помещения, следовательно, не имеют технического назначения и не отвечают признакам общего имущества собственников многоквартирного дома.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
ООО УК "Жилсервис" в апелляционной жалобе привело доводы о том, что применение в расчетах за период с 01.04.2009 по 15.09.2009 норматива, утвержденного в 2004 году, в размере 0,2 Гкал в месяц на 1 человека неправомерно, ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). Также считает вывод суда первой инстанции о возможности применения утвержденного для истца тарифа на тепловую энергию ошибочным.
Ответчик, ООО УК "Жилсервис", полагает, что при расчете объемов потребления тепловой энергии на отопление учету подлежат только площади жилых и нежилых помещений, не относящихся к общим помещениям. Поскольку в управлении ответчика находятся дома, которые строились и эксплуатировались в качестве общежитий, в них к жилой площади относятся только площади комнат, занимаемые гражданами по договорам социального найма или принадлежащие на праве собственности. Полагает, что в норматив потребления отопления, определенного из расчета на 1 кв. м площади жилого помещения, уже включены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ООО УК "Жилсервис".
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (энергоснабжающая организация), НТ МУП "Горэнерго" (теплосетевая компания) ООО УК "Жилсервис" (абонент) 01.04.2009 подписан договор купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче N 786 СБ/865 в редакции протокола разногласий и согласования разногласий (т. 1, л.д. 74-81).
Согласно пункту 1.1 предметом договора является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом, деаэрированием как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту.
В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства оплачивать тепловую энергию и производственную воду энергоснабжающей организации, а услуги по их передаче - теплосетевой компании.
В пункте 2.1.2 договора от 01.04.2009 приведены многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил, в которые производится отпуск теплоресурсов: по ул. Дзержинского N 69, 71, 73, 75; по ул. Коминтерна N 57; по Ленинградскому проспекту N 31, 33, 7; по ул. Окунева N 25; по ул. Орджоникидзе N 1А, 36; по ул. Свердлова N 40; по ул. Тельмана N 8; по ул. Юности N 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39; по ул. Алтайская, 27.
В период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и производственной воды в вышеуказанные многоквартирные дома, а в период с сентября 2009 года также в дома по ул. Чайковского, 131а, по ул. Энтузиастов, 93, по ул. Ватутина, 50, поступившие в управление ответчика. Пообъектный перечень домов, по которым истец производил начисления, согласно окончательному расчету от 22.03.2013 в течение спорного периода изменялся в связи с выбытием из управления ООО УК "Жилсервис" некоторых из домов. По факту и объектам поставки теплоресурса в приведенные в расчете истца периоды у сторон разногласия отсутствуют.
Для оплаты тепловой энергии истец предъявил абоненту счета-фактуры и направил для подписания акты, которые абонентом не подписаны.
В связи с наличием задолженности ответчика истец обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.
Удовлетворяя исковые требования к ООО УК "Жилсервис" частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате ресурсов, потребленных в спорный период, отсутствия при этом документов, подтверждающих исполнение данной обязанности в полном объеме, учитывая при этом возражения ответчика о степени благоустройства общежитий и исключив площадь коридоров и лестничных клеток.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия договора от 01.04.2009 N 786 СБ/865, рассмотрев доводы ответчиков его незаключенности, суд первой инстанции правомерно их отклонил, признав подлежащими применению к отношениям сторон вышеуказанных положений ГК РФ о договоре энергоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и объекты теплоснабжения сторонами не оспариваются.
Разногласия у сторон при рассмотрении спора возникли по расчету объема отпущенных теплоресурсов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы сторон, приведенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным ими в суде первой инстанции. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке апелляционного производства и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате горячей воды за период с апреля 2009 по 15.09.2009 в отсутствие установленного норматива и тарифа отклонены как несостоятельные, поскольку согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
При этом пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Следовательно, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Поскольку истцом в указанную часть спорного периода была предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии на нагрев теплоносителя, применение истцом в расчете тарифа на тепловую энергию представляется обоснованным.
Доказательств того, что постановление Главы города Нижний Тагил от 10.12.2004 N 1255 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг", которым был установлен норматив потребления тепловой энергии, примененный в расчетах истцом, было отменено или признано недействующим в спорный период, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся степени благоустройства части домов, находящихся в управлении ответчика, основанные на утрате зданиями статуса общежитий в связи с передачей их в муниципальную собственность, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Технический паспорт на здание, сооружение является документом государственного технического учета, документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшее в спорный период). Технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным.
Из положений действующего доказательства следует, что технические характеристики объектов недвижимости содержатся в технических паспортах, составленных уполномоченными организациями в установленном порядке, либо в кадастровых паспортах объектов, выдаваемых после внесения изменений в законодательство о кадастровом учете.
Из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов спорных объектов не следует, что статус общежитий был изменен в установленном порядке, а также то, что степень благоустройства в них стала соответствовать степени благоустройства квартир в многоквартирных домах. Надлежащих доказательств изменения параметров и статуса общежитий истцом в обоснование своих доводов не представлено.
Доводы сторон, касающиеся определения площадей помещений, которые могут быть учтены при расчете платы за отопление, получили надлежащую оценку при их рассмотрении судом первой инстанции.
С учетом положений статей 15, 16, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19, приложения N 2 Правил N 307, а также содержания Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь помещений кухонь, душевых, санузлов, туалетных комнат учитывается при определении объемов тепловой энергии на отопление в общежитиях.
При этом площадь коридоров и лестничных клеток в силу указанных норм права в общую площадь жилых помещений не включается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости их исключения из расчета истца является правильным.
С учетом изложенного решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-20015/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-6894/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20015/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-6894/2013-ГК
Дело N А60-20015/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - Михайлова М.Ю., по доверенности от 29.12.2012 N 89;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" - Отливан Н.С., по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" - Отливан Н.С., по доверенности от 10.01.2013;
- от третьих лиц - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", товарищества собственников жилья "Центральное" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2013 года
по делу N А60-20015/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (ОГРН 1096623010813, ИНН 6623066160),
третьи лица: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", товарищество собственников жилья "Центральное"
о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (далее - ООО УК "Жилсервис-НТ", ответчик) о взыскании солидарно 14 841 204 руб. 86 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в рамках договора от 01.04.2009 N 786 в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012, 02.08.2012, 30.10.2012 (т. 1, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 103-106, т. 4, л.д. 204-207) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", товарищество собственников жилья "Центральное".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Жилсервис" в пользу истца взыскано 6 783 425 руб. 99 коп. основного долга, 28 885 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО УК "Жилсервис" отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК "Жилсервис-НТ" отказано в полном объеме. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета взыскано 5 527 руб. 50 коп. государственной пошлины (т. 8, л.д. 48-68).
Решение суда обжаловано истцом, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", и ответчиком, ООО УК "Жилсервис", в апелляционном порядке.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает применение в расчете норматива потребления горячей воды 4, 62 куб. м/чел. правомерным, поскольку многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилсервис" полностью благоустроены, оборудованы холодным и горячим водоснабжением, ванной или душем. Полагает, что статус общежитий с жилых домов снят в силу закона с момента принятия их в муниципальную собственность. Также заявитель жалобы считает правомерным применение истцом в расчете объемов тепловой энергии на отопление общей жилой площади с учетом площади общих коридоров. ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указывает, что общие коридоры являются вспомогательными помещениями, связывают между собой жилые и другие вспомогательные помещения, следовательно, не имеют технического назначения и не отвечают признакам общего имущества собственников многоквартирного дома.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
ООО УК "Жилсервис" в апелляционной жалобе привело доводы о том, что применение в расчетах за период с 01.04.2009 по 15.09.2009 норматива, утвержденного в 2004 году, в размере 0,2 Гкал в месяц на 1 человека неправомерно, ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). Также считает вывод суда первой инстанции о возможности применения утвержденного для истца тарифа на тепловую энергию ошибочным.
Ответчик, ООО УК "Жилсервис", полагает, что при расчете объемов потребления тепловой энергии на отопление учету подлежат только площади жилых и нежилых помещений, не относящихся к общим помещениям. Поскольку в управлении ответчика находятся дома, которые строились и эксплуатировались в качестве общежитий, в них к жилой площади относятся только площади комнат, занимаемые гражданами по договорам социального найма или принадлежащие на праве собственности. Полагает, что в норматив потребления отопления, определенного из расчета на 1 кв. м площади жилого помещения, уже включены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ООО УК "Жилсервис".
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (энергоснабжающая организация), НТ МУП "Горэнерго" (теплосетевая компания) ООО УК "Жилсервис" (абонент) 01.04.2009 подписан договор купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче N 786 СБ/865 в редакции протокола разногласий и согласования разногласий (т. 1, л.д. 74-81).
Согласно пункту 1.1 предметом договора является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом, деаэрированием как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту.
В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства оплачивать тепловую энергию и производственную воду энергоснабжающей организации, а услуги по их передаче - теплосетевой компании.
В пункте 2.1.2 договора от 01.04.2009 приведены многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил, в которые производится отпуск теплоресурсов: по ул. Дзержинского N 69, 71, 73, 75; по ул. Коминтерна N 57; по Ленинградскому проспекту N 31, 33, 7; по ул. Окунева N 25; по ул. Орджоникидзе N 1А, 36; по ул. Свердлова N 40; по ул. Тельмана N 8; по ул. Юности N 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39; по ул. Алтайская, 27.
В период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и производственной воды в вышеуказанные многоквартирные дома, а в период с сентября 2009 года также в дома по ул. Чайковского, 131а, по ул. Энтузиастов, 93, по ул. Ватутина, 50, поступившие в управление ответчика. Пообъектный перечень домов, по которым истец производил начисления, согласно окончательному расчету от 22.03.2013 в течение спорного периода изменялся в связи с выбытием из управления ООО УК "Жилсервис" некоторых из домов. По факту и объектам поставки теплоресурса в приведенные в расчете истца периоды у сторон разногласия отсутствуют.
Для оплаты тепловой энергии истец предъявил абоненту счета-фактуры и направил для подписания акты, которые абонентом не подписаны.
В связи с наличием задолженности ответчика истец обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.
Удовлетворяя исковые требования к ООО УК "Жилсервис" частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате ресурсов, потребленных в спорный период, отсутствия при этом документов, подтверждающих исполнение данной обязанности в полном объеме, учитывая при этом возражения ответчика о степени благоустройства общежитий и исключив площадь коридоров и лестничных клеток.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия договора от 01.04.2009 N 786 СБ/865, рассмотрев доводы ответчиков его незаключенности, суд первой инстанции правомерно их отклонил, признав подлежащими применению к отношениям сторон вышеуказанных положений ГК РФ о договоре энергоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и объекты теплоснабжения сторонами не оспариваются.
Разногласия у сторон при рассмотрении спора возникли по расчету объема отпущенных теплоресурсов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы сторон, приведенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным ими в суде первой инстанции. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке апелляционного производства и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате горячей воды за период с апреля 2009 по 15.09.2009 в отсутствие установленного норматива и тарифа отклонены как несостоятельные, поскольку согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
При этом пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Следовательно, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Поскольку истцом в указанную часть спорного периода была предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии на нагрев теплоносителя, применение истцом в расчете тарифа на тепловую энергию представляется обоснованным.
Доказательств того, что постановление Главы города Нижний Тагил от 10.12.2004 N 1255 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг", которым был установлен норматив потребления тепловой энергии, примененный в расчетах истцом, было отменено или признано недействующим в спорный период, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся степени благоустройства части домов, находящихся в управлении ответчика, основанные на утрате зданиями статуса общежитий в связи с передачей их в муниципальную собственность, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Технический паспорт на здание, сооружение является документом государственного технического учета, документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшее в спорный период). Технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным.
Из положений действующего доказательства следует, что технические характеристики объектов недвижимости содержатся в технических паспортах, составленных уполномоченными организациями в установленном порядке, либо в кадастровых паспортах объектов, выдаваемых после внесения изменений в законодательство о кадастровом учете.
Из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов спорных объектов не следует, что статус общежитий был изменен в установленном порядке, а также то, что степень благоустройства в них стала соответствовать степени благоустройства квартир в многоквартирных домах. Надлежащих доказательств изменения параметров и статуса общежитий истцом в обоснование своих доводов не представлено.
Доводы сторон, касающиеся определения площадей помещений, которые могут быть учтены при расчете платы за отопление, получили надлежащую оценку при их рассмотрении судом первой инстанции.
С учетом положений статей 15, 16, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19, приложения N 2 Правил N 307, а также содержания Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь помещений кухонь, душевых, санузлов, туалетных комнат учитывается при определении объемов тепловой энергии на отопление в общежитиях.
При этом площадь коридоров и лестничных клеток в силу указанных норм права в общую площадь жилых помещений не включается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости их исключения из расчета истца является правильным.
С учетом изложенного решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-20015/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)