Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-15254/2012 (судья Волошина Л.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дунаевского, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2632075808, ОГРН 1052600220243, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 13, 3)
о взыскании 796 119 руб. 54 коп. задолженности (уточнение от 16.01.2013),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" - Оганджанян Ж.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 2/01), Можнова Г.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6/01);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Крыловский В.Б. (доверенность от 10.01.2013 N 05/02), Арбузов С.А. (доверенность от 16.04.2013 N 04),
установил:
открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - ОАО "Пятигорские электрические сети") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 846 477 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2012 по 20.09.2012 на основании договора на снабжение электрической энергией от 01.09.2010 N 326.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 796 119 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа в сумме 410 456 руб. 55 коп. (частично) по октябрь 2012 года по договору от 01.09.2010 N 326. В остальной части исковых требований истцом заявлен отказ от иска.
Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 796 119 руб. 54 коп. задолженности и 18 922 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа истца от иска в данной части исковых требований. Истцу возвращено из Федерального бюджета 1 007 руб. 16 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части исключения спорной суммы 380 985 руб. 98 коп., выставленной в счете от 31.08.2012 N 326 по нерегулируемому тарифу для потребителей многоквартирных жилых домов и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом неверно применяемые тарифы, поскольку ООО "Союз" относится к категории потребителей, которые приравнены к категории "население" и перерасчет по тарифу "прочие потребители" не соответствует закону. Задолженность в размере 380 985 руб. 98 коп., выставленная в счете от 31.08.2012 N 326 является необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами. Так, названные истцом в акте проверки от 20.08.2012, приборы учета не являются допущенными в эксплуатацию, а сам акт надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения от 23.01.2013 по делу в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ОАО "Пятигорские электрические сети" (поставщик) и ООО "Союз" (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 326, предметом которого является подача поставщиком абоненту за плату электрической энергии и мощности, в объемах и сроки, обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.
Договор заключен сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2015.
30 сентября 2010 года сторонами к договору от 01.09.2010 подписан протокол разногласий.
30 марта 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2010 N 326.
В соответствии с пунктом 5.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) абонент принял на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии платежными поручениями на основании счетов, выписанных поставщиком, в предусмотренные договором периоды платежей: 60 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 20 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктами 5.4. и 5.5. договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится абонентом самостоятельно путем перечисления суммы оплаты платежными поручениями на расчетный счет поставщика. При возникновении дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию, все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты, до полного ее погашения.
Во исполнение договорных обязательств истцом в период с 31.07.2012 по 31.10.2012 поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 968 622 руб. 97 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, актом сверки расчетов за указанный период, копии которых представлены в материалы дела.
20 августа 2012 года работниками истца произведено обследование электроустановки ООО "Союз", расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина,92.
В ходе проверки приборов учета установлено, что по указанному адресу находятся нежилые помещения: стоматология, салон красоты, студия архитектуры и Корпус 1 (Альтернативное питание), которые относятся к категории "прочие потребители", по факту проверки составлен акт проверки от 20.08.2012 N 326.
Ответчик, приобретая электроэнергию по бытовому тарифу, в том числе для нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Калинина/ул. Дунаевского, блок 2, блок 3, для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, перепродавал электроэнергию указанным лицам по тарифам категории "прочие потребители", что подтверждается представленным истцом копиями квитанций по оплате электроэнергии.
Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату полученной электроэнергии исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 796 119 руб. 54 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы задолженности).
01 июля 2012 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 518 263 руб. 03 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон от 01.08.2012 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2012 составляет 604 260 руб. 66 коп.
Из последующих подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов определить сумму задолженности не представляется возможным ввиду разногласий сторон по сумме задолженности ответчика перед истцом.
На письма истца с требованиями об оплате возникшей задолженности ответчик ответил гарантийными обязательствами, изложенными в письмах, однако оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом во исполнение договорных обязательств поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 796 119 руб. 54 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами, а ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата поставленной электроэнергии на указанную сумму не произведена, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен.
Судом первой инстанции доводы ответчика о неверно применяемых истцом тарифах отклонены правомерно.
Согласно положениям пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, пунктов 18, 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 3, 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 расчет по нежилым помещениям для исполнителей коммунальных услуг должен осуществляться по тарифам, установленным законодательством Российской Федерации для прочих потребителей. Также согласно пункту 88 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком.
Как следует из материалов дела, в частности из акта проверки от 20.08.2012 N 326 истцом проведена проверка приборов учета электроустановки ООО "Союз" и установлено, что в г. Пятигорске, по пр. Калинина, 92 находятся нежилые помещения: стоматология, салон красоты, студия архитектуры и Корпус 1 (Альтернативное питание), которые относятся к категории "прочие потребители".
В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме)
Материалами дела подтверждается, в том числе представленными истцом копиями квитанций об оплате электроэнергии, что ответчик в нарушение указанных норм материального права, приобретая электроэнергию по бытовому тарифу, в том числе для нежилых помещений по адресам: пр. Калинина/ул. Дунаевского, блок 2, блок 3, для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, перепродавал электроэнергию указанным лицам по тарифам категории "прочие потребители".
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии ООО "Союз" является исполнителем коммунальной услуги, приобретающий электрическую энергию на розничном рынке в целях перепродажи (оказание коммунальных услуг) исключительно в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используется для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности).
В соответствии с условиями договора от 01.09.2010 N 326 поставщик отпускал электроэнергию на объекты ответчика, указанные в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Пятигорские электрические сети" и ООО "Союз", являющейся неотъемлемой частью договора на объекты - жилые дома, в том числе по адресу: пр. Калинина/ул. Первомайская/ул. Дунаевского, блоки 1, 2, 3 электроэнергию по тарифу категория "население", что подтверждается выписанными истцом счетами.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20 (в редакции от 26.12.2011) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке к группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию исключительно на коммунально-бытовые нужды.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом при расчете суммы задолженности тарифы применены законно и обоснованно.
Доказательств отсутствия своей вины относительно выявленных нарушений и опровержения правомерности расчета истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не произведена оплата поставленной ему электроэнергии в спорный период, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 796 119 руб. 54 коп. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции одновременно изменены и предмет и основание иска отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2010 N 326 изменялись истцом ввиду частичного погашения суммы задолженности по данному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика о том, что акт проверки от 20.08.2012 является ненадлежащим доказательством по делу отклоняется судом за недоказанностью.
Доводы ответчика о том, что судом не были рассмотрены отзывы ответчика от 07.11.2012 и от 12.12.2012, судом не дана надлежащая оценка их доводов отклоняются в связи с необоснованностью. Отзыв ответчика от 28.12.2012 поступил в арбитражный суд 17.01.2013, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, в то время как судебное заседание по делу состоялось 16.01.2013, при участии представителей сторон. Таким образом, в судебное заседание состоявшееся 16.01.2013 отзыв ответчика от 28.12.2012 не поступил, в связи с несвоевременным направлением, ввиду чего доводы указанного отзыва в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не могли быть рассмотрены судом, после объявления резолютивной части решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияющие на правильность судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 922 руб. 39 коп. отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца, в остальной части сумма уплаченной государственной пошлины возвращена истцу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 23.01.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 14.02.2013 N 41 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-15254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 14.02.2013 N 41 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-15254/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А63-15254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-15254/2012 (судья Волошина Л.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дунаевского, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2632075808, ОГРН 1052600220243, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 13, 3)
о взыскании 796 119 руб. 54 коп. задолженности (уточнение от 16.01.2013),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" - Оганджанян Ж.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 2/01), Можнова Г.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6/01);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Крыловский В.Б. (доверенность от 10.01.2013 N 05/02), Арбузов С.А. (доверенность от 16.04.2013 N 04),
установил:
открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - ОАО "Пятигорские электрические сети") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 846 477 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2012 по 20.09.2012 на основании договора на снабжение электрической энергией от 01.09.2010 N 326.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 796 119 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа в сумме 410 456 руб. 55 коп. (частично) по октябрь 2012 года по договору от 01.09.2010 N 326. В остальной части исковых требований истцом заявлен отказ от иска.
Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 796 119 руб. 54 коп. задолженности и 18 922 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа истца от иска в данной части исковых требований. Истцу возвращено из Федерального бюджета 1 007 руб. 16 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части исключения спорной суммы 380 985 руб. 98 коп., выставленной в счете от 31.08.2012 N 326 по нерегулируемому тарифу для потребителей многоквартирных жилых домов и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом неверно применяемые тарифы, поскольку ООО "Союз" относится к категории потребителей, которые приравнены к категории "население" и перерасчет по тарифу "прочие потребители" не соответствует закону. Задолженность в размере 380 985 руб. 98 коп., выставленная в счете от 31.08.2012 N 326 является необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами. Так, названные истцом в акте проверки от 20.08.2012, приборы учета не являются допущенными в эксплуатацию, а сам акт надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения от 23.01.2013 по делу в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ОАО "Пятигорские электрические сети" (поставщик) и ООО "Союз" (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 326, предметом которого является подача поставщиком абоненту за плату электрической энергии и мощности, в объемах и сроки, обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.
Договор заключен сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2015.
30 сентября 2010 года сторонами к договору от 01.09.2010 подписан протокол разногласий.
30 марта 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2010 N 326.
В соответствии с пунктом 5.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) абонент принял на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии платежными поручениями на основании счетов, выписанных поставщиком, в предусмотренные договором периоды платежей: 60 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 20 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктами 5.4. и 5.5. договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится абонентом самостоятельно путем перечисления суммы оплаты платежными поручениями на расчетный счет поставщика. При возникновении дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию, все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты, до полного ее погашения.
Во исполнение договорных обязательств истцом в период с 31.07.2012 по 31.10.2012 поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 968 622 руб. 97 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, актом сверки расчетов за указанный период, копии которых представлены в материалы дела.
20 августа 2012 года работниками истца произведено обследование электроустановки ООО "Союз", расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина,92.
В ходе проверки приборов учета установлено, что по указанному адресу находятся нежилые помещения: стоматология, салон красоты, студия архитектуры и Корпус 1 (Альтернативное питание), которые относятся к категории "прочие потребители", по факту проверки составлен акт проверки от 20.08.2012 N 326.
Ответчик, приобретая электроэнергию по бытовому тарифу, в том числе для нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Калинина/ул. Дунаевского, блок 2, блок 3, для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, перепродавал электроэнергию указанным лицам по тарифам категории "прочие потребители", что подтверждается представленным истцом копиями квитанций по оплате электроэнергии.
Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату полученной электроэнергии исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 796 119 руб. 54 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы задолженности).
01 июля 2012 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 518 263 руб. 03 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон от 01.08.2012 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2012 составляет 604 260 руб. 66 коп.
Из последующих подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов определить сумму задолженности не представляется возможным ввиду разногласий сторон по сумме задолженности ответчика перед истцом.
На письма истца с требованиями об оплате возникшей задолженности ответчик ответил гарантийными обязательствами, изложенными в письмах, однако оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом во исполнение договорных обязательств поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 796 119 руб. 54 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами, а ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата поставленной электроэнергии на указанную сумму не произведена, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен.
Судом первой инстанции доводы ответчика о неверно применяемых истцом тарифах отклонены правомерно.
Согласно положениям пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, пунктов 18, 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 3, 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 расчет по нежилым помещениям для исполнителей коммунальных услуг должен осуществляться по тарифам, установленным законодательством Российской Федерации для прочих потребителей. Также согласно пункту 88 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком.
Как следует из материалов дела, в частности из акта проверки от 20.08.2012 N 326 истцом проведена проверка приборов учета электроустановки ООО "Союз" и установлено, что в г. Пятигорске, по пр. Калинина, 92 находятся нежилые помещения: стоматология, салон красоты, студия архитектуры и Корпус 1 (Альтернативное питание), которые относятся к категории "прочие потребители".
В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме)
Материалами дела подтверждается, в том числе представленными истцом копиями квитанций об оплате электроэнергии, что ответчик в нарушение указанных норм материального права, приобретая электроэнергию по бытовому тарифу, в том числе для нежилых помещений по адресам: пр. Калинина/ул. Дунаевского, блок 2, блок 3, для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, перепродавал электроэнергию указанным лицам по тарифам категории "прочие потребители".
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии ООО "Союз" является исполнителем коммунальной услуги, приобретающий электрическую энергию на розничном рынке в целях перепродажи (оказание коммунальных услуг) исключительно в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используется для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности).
В соответствии с условиями договора от 01.09.2010 N 326 поставщик отпускал электроэнергию на объекты ответчика, указанные в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Пятигорские электрические сети" и ООО "Союз", являющейся неотъемлемой частью договора на объекты - жилые дома, в том числе по адресу: пр. Калинина/ул. Первомайская/ул. Дунаевского, блоки 1, 2, 3 электроэнергию по тарифу категория "население", что подтверждается выписанными истцом счетами.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20 (в редакции от 26.12.2011) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке к группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию исключительно на коммунально-бытовые нужды.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом при расчете суммы задолженности тарифы применены законно и обоснованно.
Доказательств отсутствия своей вины относительно выявленных нарушений и опровержения правомерности расчета истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не произведена оплата поставленной ему электроэнергии в спорный период, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 796 119 руб. 54 коп. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции одновременно изменены и предмет и основание иска отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2010 N 326 изменялись истцом ввиду частичного погашения суммы задолженности по данному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика о том, что акт проверки от 20.08.2012 является ненадлежащим доказательством по делу отклоняется судом за недоказанностью.
Доводы ответчика о том, что судом не были рассмотрены отзывы ответчика от 07.11.2012 и от 12.12.2012, судом не дана надлежащая оценка их доводов отклоняются в связи с необоснованностью. Отзыв ответчика от 28.12.2012 поступил в арбитражный суд 17.01.2013, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, в то время как судебное заседание по делу состоялось 16.01.2013, при участии представителей сторон. Таким образом, в судебное заседание состоявшееся 16.01.2013 отзыв ответчика от 28.12.2012 не поступил, в связи с несвоевременным направлением, ввиду чего доводы указанного отзыва в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не могли быть рассмотрены судом, после объявления резолютивной части решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияющие на правильность судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 922 руб. 39 коп. отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца, в остальной части сумма уплаченной государственной пошлины возвращена истцу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 23.01.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 14.02.2013 N 41 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-15254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 14.02.2013 N 41 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)