Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3750/2013) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 по делу N А21-6629/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района"
к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"
третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Театральная, 27 - 4 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Площадь Победы, 1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потребленные услуги по обслуживанию имущества жилого дома N 5 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде в сумме 241 874 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 828 руб. 56 коп.
Определением суда от 14.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. 9 Апреля, 5.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 5 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 27.07.2009.
Из письма Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 29.10.2012 года следует, что встроенные помещения площадью 501, 6 кв. м, расположенные в вышеуказанном доме, включены в реестр муниципального имущества городского округа "Город Калининград".
22.02.2001 года между Комитетом имущества города Калининграда (от имени собственника), Калининградским государственным университетом (пользователем) и ЖЭУ-9 (балансодержателем) был заключен договор N 95, согласно которому на основании решения Совета депутатов Калининграда от 26.01.2000 года N 25 нежилые помещения переданы на неопределенный срок в безвозмездное пользование университету для размещения медицинской библиотеки и организации книжной лавки для студентов и преподавателей.
Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (Калининградский филиал) от 01.02.2010 года N 08-188 точная площадь помещений составляет 502, 9 кв. м.
Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1.08.2009 года по 31.07.2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском. Расчет задолженности составляет 241 874 руб. 78 коп.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком требования не признаны с указанием на то обстоятельство, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества дома лежит на пользователе нежилого помещения; представители Комитета участия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принимали; договор на управление в адрес Комитета не высылался; истцом не представлено доказательств в подтверждение затрат по дому.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы установлена статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества за заявленный период установлен постановлением мэра города Калининграда от 21.01.2008 года N 61.
Размер требований за период с 1.08.2009 года по 31.07.202 года истцом определен с учетом вышеуказанных тарифов и общей площади помещений по данным службы технической инвентаризации.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.
Доказательств того, что ответчиком исполнялись обязанности по содержанию общего имущества дома N 5 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде, в материалы дела не представлено.
Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящаяся на долю муниципального образования в общем имуществе этого дома, образует на стороне ответчика, действующего в отношении имущества от имени собственника, неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.
С учетом положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2009 года по 24.12.2012 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 082 руб. 41 коп., проверенный судом, признанный обоснованным.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Исковые требования подтверждены материалами дела и доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6629/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А21-6629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3750/2013) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 по делу N А21-6629/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района"
к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"
третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Театральная, 27 - 4 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Площадь Победы, 1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потребленные услуги по обслуживанию имущества жилого дома N 5 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде в сумме 241 874 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 828 руб. 56 коп.
Определением суда от 14.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. 9 Апреля, 5.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 5 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 27.07.2009.
Из письма Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 29.10.2012 года следует, что встроенные помещения площадью 501, 6 кв. м, расположенные в вышеуказанном доме, включены в реестр муниципального имущества городского округа "Город Калининград".
22.02.2001 года между Комитетом имущества города Калининграда (от имени собственника), Калининградским государственным университетом (пользователем) и ЖЭУ-9 (балансодержателем) был заключен договор N 95, согласно которому на основании решения Совета депутатов Калининграда от 26.01.2000 года N 25 нежилые помещения переданы на неопределенный срок в безвозмездное пользование университету для размещения медицинской библиотеки и организации книжной лавки для студентов и преподавателей.
Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (Калининградский филиал) от 01.02.2010 года N 08-188 точная площадь помещений составляет 502, 9 кв. м.
Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1.08.2009 года по 31.07.2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском. Расчет задолженности составляет 241 874 руб. 78 коп.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком требования не признаны с указанием на то обстоятельство, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества дома лежит на пользователе нежилого помещения; представители Комитета участия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принимали; договор на управление в адрес Комитета не высылался; истцом не представлено доказательств в подтверждение затрат по дому.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы установлена статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества за заявленный период установлен постановлением мэра города Калининграда от 21.01.2008 года N 61.
Размер требований за период с 1.08.2009 года по 31.07.202 года истцом определен с учетом вышеуказанных тарифов и общей площади помещений по данным службы технической инвентаризации.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.
Доказательств того, что ответчиком исполнялись обязанности по содержанию общего имущества дома N 5 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде, в материалы дела не представлено.
Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящаяся на долю муниципального образования в общем имуществе этого дома, образует на стороне ответчика, действующего в отношении имущества от имени собственника, неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.
С учетом положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2009 года по 24.12.2012 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 082 руб. 41 коп., проверенный судом, признанный обоснованным.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Исковые требования подтверждены материалами дела и доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)