Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя М. М.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2012 года по делу по иску Б. к М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
На основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2010 года, вступившего в законную силу, Б. и М. принадлежат по 1/2 доли *** ***" по ***у ***.
Стороны ранее состояли в гражданском браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Однако с 2004 года Б. перестал проживать в квартире, выехав в деревню, где проживал в доме матери и осуществлял за ней уход в связи с ее преклонным возрастом и болезнью.
Б. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему части квартиры, препятствует его вселению, тем самым, ограничивая его жилищные права на проживание.
В последующем Б. уточнил свои исковые требования, дополнив требованиями определения порядка пользования и его вселении в квартиру. Просил закрепить за ним комнату N 3 площадью 17 кв. м, определить свободный доступ к отопительным приборам в топочной комнате N 2, на кухню N 1 с правом установления отдельного стола в ней, а также свободный проход в комнату N 3.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2012 года исковые требования Б. к М. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования удовлетворены частично. Суд устранил препятствия в пользовании квартирой Б., обязал М. передать ему комплект ключей от квартиры. В остальной части иска Б. отказано. Этим же решением суд взыскал с М. в пользу Б. частично расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** коп.
В апелляционной жалобе представитель М. М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что согласно строительным, техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Истец в спорной квартире не проживает, в ней нет его личных вещей, он не оплачивает коммунальные услуги и иные платежи за квартиру. Кроме того, считает, что взрослые и разнополые лица не смогут обособленно использовать одну жилую комнату.
В возражениях Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей М.А. и З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2010 года, вступившего в законную силу, Б. и М. принадлежат по 1/2 доли *** "С" по ***у ***.
Стороны ранее состояли в гражданском браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. С 2004 года Б. перестал проживать в квартире, выехал в деревню, где проживал в доме матери и осуществлял за ней уход в связи с ее преклонным возрастом и болезнью.
Б., не утратив право собственности на долю в спорной квартире, утверждает, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему части жилого помещения, препятствует его вселению, тем самым, ограничивает его жилищные права и права собственника.
Данные доводы ответчицей не опровергнуты и фактически признаются ее объяснениями.
Доводы о том, что истец не намерен проживать в общем для сторон жилом помещении, выводы суда не опровергают и не влекут за собой иные последствия.
Судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2796
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2796
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя М. М.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2012 года по делу по иску Б. к М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
На основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2010 года, вступившего в законную силу, Б. и М. принадлежат по 1/2 доли *** ***" по ***у ***.
Стороны ранее состояли в гражданском браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Однако с 2004 года Б. перестал проживать в квартире, выехав в деревню, где проживал в доме матери и осуществлял за ней уход в связи с ее преклонным возрастом и болезнью.
Б. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему части квартиры, препятствует его вселению, тем самым, ограничивая его жилищные права на проживание.
В последующем Б. уточнил свои исковые требования, дополнив требованиями определения порядка пользования и его вселении в квартиру. Просил закрепить за ним комнату N 3 площадью 17 кв. м, определить свободный доступ к отопительным приборам в топочной комнате N 2, на кухню N 1 с правом установления отдельного стола в ней, а также свободный проход в комнату N 3.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2012 года исковые требования Б. к М. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования удовлетворены частично. Суд устранил препятствия в пользовании квартирой Б., обязал М. передать ему комплект ключей от квартиры. В остальной части иска Б. отказано. Этим же решением суд взыскал с М. в пользу Б. частично расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** коп.
В апелляционной жалобе представитель М. М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что согласно строительным, техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Истец в спорной квартире не проживает, в ней нет его личных вещей, он не оплачивает коммунальные услуги и иные платежи за квартиру. Кроме того, считает, что взрослые и разнополые лица не смогут обособленно использовать одну жилую комнату.
В возражениях Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей М.А. и З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2010 года, вступившего в законную силу, Б. и М. принадлежат по 1/2 доли *** "С" по ***у ***.
Стороны ранее состояли в гражданском браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. С 2004 года Б. перестал проживать в квартире, выехал в деревню, где проживал в доме матери и осуществлял за ней уход в связи с ее преклонным возрастом и болезнью.
Б., не утратив право собственности на долю в спорной квартире, утверждает, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему части жилого помещения, препятствует его вселению, тем самым, ограничивает его жилищные права и права собственника.
Данные доводы ответчицей не опровергнуты и фактически признаются ее объяснениями.
Доводы о том, что истец не намерен проживать в общем для сторон жилом помещении, выводы суда не опровергают и не влекут за собой иные последствия.
Судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)