Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д., Г., Товарищества собственников жилья "<...Т>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-985/12 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Р. к Д., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения З., действующего как представитель Д. по доверенности от <дата> сроком на 1 год, как представителя Г. по доверенности от N <...> от <дата> сроком на 1 год, как представитель 3-го лица ТСЖ "<...Т>" по доверенности N <...> от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Калининский районный суд с иском к Д., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>. В обоснование иска истец указала, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме она извещена не была, информация о собрании отсутствовала на стендах в парадных дома и на сайте ТСЖ, уведомления по почте она не получала, бюллетени голосования не заполняла, сбор бюллетеней не производился, в связи с чем истицы полагают, что указанное собрание не проводилось. Кроме того, на повестку дня собрания были поставлены вопросы, которые, по мнению истцов, не могли являться предметом его рассмотрения.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд с иском к Д., Г. в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> В обоснование иска указала, что в <дата> ими было получено уведомление о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования в период с <дата>. по <дата>. Истец полагает что собрание не было проведено, поскольку собственники жилого дома уведомлений о проведении собрания не получали, в нарушение ст. 45 ЖК РФ Администрация не была извещена за 10 дней до даты проведения собрания, вопросы, поставленные на повестку дня выходят за пределы компетенции общего собрания собственников жилья, установленных законодательством РФ.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1043/12 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Г., Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме и гражданское делом N 2-985/12 по иску Р. к Г., Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме объединены в одно производство под N 2-985/12.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Р. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г., Д. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года отменить, указывая, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе 3-е лицо - Товарищество собственников жилья "<...Т>" (далее ТСЖ "<...Т>") просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года отменить, ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение - рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что Р. принадлежит квартира <адрес>.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга выступает по представлению интересов Санкт-Петербурга как одного из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общая полезная площадь помещений в указанном доме, собственником которой является Санкт-Петербург, составляет 425,38 кв. м, что соответствует 15,29% общей полезной площади дома.
В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Данное собрание проводилось по инициативе ответчиков.
Решением данного общего собрания собственников был выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья, подтвержден способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья "<...Т>", разрешен вопрос о признании недействительными и сфальсифицированными и об отмене решений, принятых на общем собрании собственников, проводимом в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом N <...> от <дата>.
Суд при вынесении решения основывал свои выводы на непредоставлении со стороны ответчиков и 3-х лиц доказательств нарушения требований ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В материалы дела стороной ответчика представлено подтверждение вручения <дата>. Р. сообщения о проведении собрания и бланка решения, в виде соответствующего почтового отправления и информации с сайта Почты России о его вручении.
Свое извещение о проведении собрания собственников многоквартирного дома в период с <дата> по <дата> Администрация <...> района Санкт-Петербурга не оспаривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не представили доказательств объективных препятствий для того, чтобы принять участие в голосовании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня.
Исходя из требований ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Суду апелляционной инстанции представителем ТСЖ "<...Т>" представлены бюллетени голосований собственников дома <адрес>.
Данные этих бюллетеней соотносятся с результатами голосования, приведенными в протоколе общего собрания.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата>, общая полезная площадь дома составляет 2782,48 кв. м, проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1518,9 кв. м, что составляет 54,59% от общей полезной площади многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту, представленного в материалы в дела, на жилой дом <адрес>, общая площадь дома составляет 2780,47 кв. м, т.е. число проголосовавших на данном собрании составляет 54,61%.
Таким образом, из представленных документов следует наличие кворума.
Истцы не представили своих возражений относительно правомерности определения кворума при проведении данного собрания.
Доказательств, которые подтвердили бы, что участие истцов в собрании каким-либо образом могло повлиять на результаты голосования, имелись существенные нарушения при проведении собрания и истцам принятием этого решения были причинены убытки, в материалы дела истцами не представлено.
По мнению судебной коллегии, представленные доказательства подтвердили проведение собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на котором участвовавшие в нем собственники выразили свое волеизъявление по поставленным в повестке дня вопросам.
В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства
Вывод суда первой инстанции, что ответчики и 3-и лица уклонились от предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. согласно материалам дела бюллетени голосовании не находились у ответчиков - физических лиц, запрос суда от <дата> об истребовании доказательств - бюллетеней и реестра собственников был направлен в адрес ТСЖ "<...Т>" только <дата>, т.е. в день вынесения решения суда. Также телеграмма об извещении ТСЖ "<...Т>" о дате и времени рассмотрения дела была вручена представителю ТСЖ в 14.05, в то время как судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин.
То обстоятельство, что оспариваемым собранием рассматривался вопрос о признании недействительными и сфальсифицированными решений, принятых на общем собрании собственников, проводимом в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом N <...> от <дата>, и данный вопрос не относится к компетенции общего собрания, не может являться достаточным основанием для признания данного решения незаконным.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом N <...> от <дата>, избран способ управления многоквартирного дома, управляющей организацией избрано ООО "Ж", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, признаны незаконными и недействующими со дня принятия все решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> (протокол N <...> от <дата>), равно изданные на их основе: акт приемки-передачи, а также форма ОС-1 от <дата>, по передаче многоквартирного дома по адресу: <адрес> в управление ООО "<...Ж>".
При таких обстоятельствах, сам по себе факт принятия на собрании такого решения прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку правовые последствия, связанные с недействительностью собрания от <дата>, наступили после вступления в силу соответствующих судебных актов.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Р. к Д., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 33-10003/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 33-10003/2012
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д., Г., Товарищества собственников жилья "<...Т>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-985/12 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Р. к Д., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения З., действующего как представитель Д. по доверенности от <дата> сроком на 1 год, как представителя Г. по доверенности от N <...> от <дата> сроком на 1 год, как представитель 3-го лица ТСЖ "<...Т>" по доверенности N <...> от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Калининский районный суд с иском к Д., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>. В обоснование иска истец указала, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме она извещена не была, информация о собрании отсутствовала на стендах в парадных дома и на сайте ТСЖ, уведомления по почте она не получала, бюллетени голосования не заполняла, сбор бюллетеней не производился, в связи с чем истицы полагают, что указанное собрание не проводилось. Кроме того, на повестку дня собрания были поставлены вопросы, которые, по мнению истцов, не могли являться предметом его рассмотрения.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд с иском к Д., Г. в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> В обоснование иска указала, что в <дата> ими было получено уведомление о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования в период с <дата>. по <дата>. Истец полагает что собрание не было проведено, поскольку собственники жилого дома уведомлений о проведении собрания не получали, в нарушение ст. 45 ЖК РФ Администрация не была извещена за 10 дней до даты проведения собрания, вопросы, поставленные на повестку дня выходят за пределы компетенции общего собрания собственников жилья, установленных законодательством РФ.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1043/12 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Г., Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме и гражданское делом N 2-985/12 по иску Р. к Г., Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме объединены в одно производство под N 2-985/12.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Р. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г., Д. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года отменить, указывая, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе 3-е лицо - Товарищество собственников жилья "<...Т>" (далее ТСЖ "<...Т>") просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года отменить, ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение - рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что Р. принадлежит квартира <адрес>.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга выступает по представлению интересов Санкт-Петербурга как одного из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общая полезная площадь помещений в указанном доме, собственником которой является Санкт-Петербург, составляет 425,38 кв. м, что соответствует 15,29% общей полезной площади дома.
В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Данное собрание проводилось по инициативе ответчиков.
Решением данного общего собрания собственников был выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья, подтвержден способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья "<...Т>", разрешен вопрос о признании недействительными и сфальсифицированными и об отмене решений, принятых на общем собрании собственников, проводимом в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом N <...> от <дата>.
Суд при вынесении решения основывал свои выводы на непредоставлении со стороны ответчиков и 3-х лиц доказательств нарушения требований ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В материалы дела стороной ответчика представлено подтверждение вручения <дата>. Р. сообщения о проведении собрания и бланка решения, в виде соответствующего почтового отправления и информации с сайта Почты России о его вручении.
Свое извещение о проведении собрания собственников многоквартирного дома в период с <дата> по <дата> Администрация <...> района Санкт-Петербурга не оспаривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не представили доказательств объективных препятствий для того, чтобы принять участие в голосовании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня.
Исходя из требований ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Суду апелляционной инстанции представителем ТСЖ "<...Т>" представлены бюллетени голосований собственников дома <адрес>.
Данные этих бюллетеней соотносятся с результатами голосования, приведенными в протоколе общего собрания.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата>, общая полезная площадь дома составляет 2782,48 кв. м, проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1518,9 кв. м, что составляет 54,59% от общей полезной площади многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту, представленного в материалы в дела, на жилой дом <адрес>, общая площадь дома составляет 2780,47 кв. м, т.е. число проголосовавших на данном собрании составляет 54,61%.
Таким образом, из представленных документов следует наличие кворума.
Истцы не представили своих возражений относительно правомерности определения кворума при проведении данного собрания.
Доказательств, которые подтвердили бы, что участие истцов в собрании каким-либо образом могло повлиять на результаты голосования, имелись существенные нарушения при проведении собрания и истцам принятием этого решения были причинены убытки, в материалы дела истцами не представлено.
По мнению судебной коллегии, представленные доказательства подтвердили проведение собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на котором участвовавшие в нем собственники выразили свое волеизъявление по поставленным в повестке дня вопросам.
В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства
Вывод суда первой инстанции, что ответчики и 3-и лица уклонились от предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. согласно материалам дела бюллетени голосовании не находились у ответчиков - физических лиц, запрос суда от <дата> об истребовании доказательств - бюллетеней и реестра собственников был направлен в адрес ТСЖ "<...Т>" только <дата>, т.е. в день вынесения решения суда. Также телеграмма об извещении ТСЖ "<...Т>" о дате и времени рассмотрения дела была вручена представителю ТСЖ в 14.05, в то время как судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин.
То обстоятельство, что оспариваемым собранием рассматривался вопрос о признании недействительными и сфальсифицированными решений, принятых на общем собрании собственников, проводимом в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом N <...> от <дата>, и данный вопрос не относится к компетенции общего собрания, не может являться достаточным основанием для признания данного решения незаконным.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом N <...> от <дата>, избран способ управления многоквартирного дома, управляющей организацией избрано ООО "Ж", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, признаны незаконными и недействующими со дня принятия все решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> (протокол N <...> от <дата>), равно изданные на их основе: акт приемки-передачи, а также форма ОС-1 от <дата>, по передаче многоквартирного дома по адресу: <адрес> в управление ООО "<...Ж>".
При таких обстоятельствах, сам по себе факт принятия на собрании такого решения прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку правовые последствия, связанные с недействительностью собрания от <дата>, наступили после вступления в силу соответствующих судебных актов.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Р. к Д., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)