Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
11 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.
Взыскать с П. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.В., указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.11.2007 г. являясь собственником * доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, пр. * не имеет доступа в квартиру, т.к. ключи находятся у собственника * долей П.В., которая передать ей дубликат ключей отказалась. Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: г. Омск, пр. * вселить ее в указанную квартиру.
П. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - З. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать П.В. не чинить препятствия истице в пользовании квартирой, обязав ответчика выдать П. дубликат ключей от замков входной двери в квартиру, вселить П. в квартиру, определив ей в пользование комнату площадью * кв. м, П.В. - комнату площадью * кв. м места общего пользования оставить в общем совместном пользовании, при этом полагала, что права ответчика на пользование изолированным жилым помещением при выделении ей проходной комнаты не будут нарушены, поскольку комната имеет большую площадь. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время истица проживает в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *, с дочерью и гражданским мужем дочери.
Ответчик П.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что истец с момента приобретения * доли в праве собственности на спорную квартиру лично к ней не обращалась по вопросу вселения. Представитель истца З. приходила к ней домой несколько раз требовала открыть ей дверь однако, она дверь не открывала, поскольку самой П. при этом не было. Не согласна с определением порядка пользования квартирой по предложенному П. варианту, поскольку ее требования значительно превышают ее реальную долю, а в квартире нет изолированной комнаты, которая бы при этом соответствовала по площади доли истца в праве общей долевой собственности. Просила в иске отказать, взыскать с истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
Представитель П.В. - С. просила суд в иске П. отказать в полном объеме, указав, что комнаты смежные, по площади значительно превышают долю истца и нет возможности определить порядок пользования данным жилым помещением. Полагала, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании квартирой.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в удовлетворении ее требований. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных ею требований. Указывает на наличие своего права на спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны П., ее представителей З., адвоката Баганец А.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Н., С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что П.В. принадлежит на праве общей долевой собственности * доли в квартире, расположенное по адресу: г. Омск, пр. *. П. принадлежит * доли принадлежит в указанной квартире. Согласно технического паспорта жилого помещения, спорная квартира расположена в пятиэтажном кирпичном доме и состоит из двух смежных комнат, площадью * и * кв. м.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, П. указывает, что как собственник * доли в спорной квартире фактически лишена права владения и пользования данной квартирой, поскольку П.В. препятствует ей в осуществлении и реализации ее прав. Неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но ответчица препятствует в ее вселении. Просила об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П.
Суд первой инстанции правильно критически оценил показания допрошенного в качестве свидетеля П.В.А., который дал пояснения, что неоднократно приезжал в спорную квартиру с целью приобретения доли истицы вместе с П. При этом суд принял во внимание пояснения П.В.А., что денежных средств на приобретение доли в квартире он не имеет.
Судом были допрошены соседи ответчика - М., Л., пояснившие, что видели как З. звонила в квартиру П.В., П. не видели.
Кроме того, судом дана оценка пояснениям ответчицы П.В. из которых следует, что в спорной квартире П. не появлялась с момента похорон отца, (с весны 2006 года), никогда не предъявляла требований о вселении и выдаче ключей. Пояснила, что истице она препятствий в доступе в квартиру не чинит.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств данных судом первой инстанции и приходит к выводу, что суд правильно указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления препятствий П. со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из необоснованности данных требований, полагая доводы истца в данной части неубедительными.
При этом, судом принято во внимание, что действия представителя П.- З. основаны на нотариальной доверенности, выданной истцом, в том числе, и для представительства интересов П. по вопросам сбора документов, необходимых для продажи * доли в праве собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г. Омск, пр. *, с правом доступа в указанное жилое помещение для осмотра данного жилого помещения с целью продажи доли истца в спорном жилом помещении. Указанное опровергает доводы истца о ее намерении вселиться и пользоваться спорным жилым помещением.
Как установлено судебным разбирательством, в настоящее время П. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *. В данной квартире с 26.12.2006 года зарегистрированы истец и ее дочь П.П. Кроме того, за П. зарегистрировано право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В квартире N по ул. * в г. Омске зарегистрирована П.В. с 13.05.1961 г., задолго до заключения брака с П.В.Я. Указанная квартира имеет общую площадь * кв. м, жилой * кв. м, состоит из двух смежных комнат, площадью * кв. м, проход в которую осуществляется через комнату площадью * кв. м.
Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования, истец и ее представитель настаивали на предоставление в пользование истице комнаты площадью * кв. м, полагая, что она наиболее соответствует доли истца в праве общей долевой собственности, указывая, что право ответчика на жилище не будет нарушено.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Вместе с тем с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 г. N 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе, при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая характеристику спорной квартиры, размеры долей в праве собственности, суд правильно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования по предложенному истицей варианту.
Ссылка в жалобе на то, что в квартире, где она зарегистрирована и проживает в настоящее время, кроме нее проживают ее дочь со своим супругом, а также указание на то, что в квартире, где она имеет * доли в праве собственности, также проживают три человека, к отмене решения по настоящему делу не ведут. При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках производства по настоящему делу истица не доказала наличие у нее правового интереса в пользования спорным жилым помещением
Доводы апелляционной жалобы, поданной П., указывающие на нарушение ее прав, на препятствия со стороны ответчика на ее вселение в спорное жилое помещение не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку убедительных доказательств позволяющих сделать вывод об осуществлении ответчиком препятствий в пользовании квартирой не представлено. В материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о намерении истицы продать свою долю в спорной квартире, а не вселиться в квартиру. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 01 февраля 2012 года следует, что представителем истца З. уточнены исковые требования. Она просила, в том числе, об определении в пользование П. комнату площадью * кв. м (л.д. 114 оборотная сторона). Пояснения с уточнениями представителя З. зафиксированы в протоколе. На протокол замечаний подано не было.
С учетом положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал П. в пользу П.В. сумму понесенных ею расходов на оплату услуг представителя С. в размере * рублей.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда основаны на анализе и оценке имеющихся доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2099/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2099/2012
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
11 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.
Взыскать с П. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.В., указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.11.2007 г. являясь собственником * доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, пр. * не имеет доступа в квартиру, т.к. ключи находятся у собственника * долей П.В., которая передать ей дубликат ключей отказалась. Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: г. Омск, пр. * вселить ее в указанную квартиру.
П. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - З. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать П.В. не чинить препятствия истице в пользовании квартирой, обязав ответчика выдать П. дубликат ключей от замков входной двери в квартиру, вселить П. в квартиру, определив ей в пользование комнату площадью * кв. м, П.В. - комнату площадью * кв. м места общего пользования оставить в общем совместном пользовании, при этом полагала, что права ответчика на пользование изолированным жилым помещением при выделении ей проходной комнаты не будут нарушены, поскольку комната имеет большую площадь. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время истица проживает в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *, с дочерью и гражданским мужем дочери.
Ответчик П.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что истец с момента приобретения * доли в праве собственности на спорную квартиру лично к ней не обращалась по вопросу вселения. Представитель истца З. приходила к ней домой несколько раз требовала открыть ей дверь однако, она дверь не открывала, поскольку самой П. при этом не было. Не согласна с определением порядка пользования квартирой по предложенному П. варианту, поскольку ее требования значительно превышают ее реальную долю, а в квартире нет изолированной комнаты, которая бы при этом соответствовала по площади доли истца в праве общей долевой собственности. Просила в иске отказать, взыскать с истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
Представитель П.В. - С. просила суд в иске П. отказать в полном объеме, указав, что комнаты смежные, по площади значительно превышают долю истца и нет возможности определить порядок пользования данным жилым помещением. Полагала, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании квартирой.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в удовлетворении ее требований. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных ею требований. Указывает на наличие своего права на спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны П., ее представителей З., адвоката Баганец А.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Н., С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что П.В. принадлежит на праве общей долевой собственности * доли в квартире, расположенное по адресу: г. Омск, пр. *. П. принадлежит * доли принадлежит в указанной квартире. Согласно технического паспорта жилого помещения, спорная квартира расположена в пятиэтажном кирпичном доме и состоит из двух смежных комнат, площадью * и * кв. м.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, П. указывает, что как собственник * доли в спорной квартире фактически лишена права владения и пользования данной квартирой, поскольку П.В. препятствует ей в осуществлении и реализации ее прав. Неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но ответчица препятствует в ее вселении. Просила об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П.
Суд первой инстанции правильно критически оценил показания допрошенного в качестве свидетеля П.В.А., который дал пояснения, что неоднократно приезжал в спорную квартиру с целью приобретения доли истицы вместе с П. При этом суд принял во внимание пояснения П.В.А., что денежных средств на приобретение доли в квартире он не имеет.
Судом были допрошены соседи ответчика - М., Л., пояснившие, что видели как З. звонила в квартиру П.В., П. не видели.
Кроме того, судом дана оценка пояснениям ответчицы П.В. из которых следует, что в спорной квартире П. не появлялась с момента похорон отца, (с весны 2006 года), никогда не предъявляла требований о вселении и выдаче ключей. Пояснила, что истице она препятствий в доступе в квартиру не чинит.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств данных судом первой инстанции и приходит к выводу, что суд правильно указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления препятствий П. со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из необоснованности данных требований, полагая доводы истца в данной части неубедительными.
При этом, судом принято во внимание, что действия представителя П.- З. основаны на нотариальной доверенности, выданной истцом, в том числе, и для представительства интересов П. по вопросам сбора документов, необходимых для продажи * доли в праве собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г. Омск, пр. *, с правом доступа в указанное жилое помещение для осмотра данного жилого помещения с целью продажи доли истца в спорном жилом помещении. Указанное опровергает доводы истца о ее намерении вселиться и пользоваться спорным жилым помещением.
Как установлено судебным разбирательством, в настоящее время П. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *. В данной квартире с 26.12.2006 года зарегистрированы истец и ее дочь П.П. Кроме того, за П. зарегистрировано право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В квартире N по ул. * в г. Омске зарегистрирована П.В. с 13.05.1961 г., задолго до заключения брака с П.В.Я. Указанная квартира имеет общую площадь * кв. м, жилой * кв. м, состоит из двух смежных комнат, площадью * кв. м, проход в которую осуществляется через комнату площадью * кв. м.
Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования, истец и ее представитель настаивали на предоставление в пользование истице комнаты площадью * кв. м, полагая, что она наиболее соответствует доли истца в праве общей долевой собственности, указывая, что право ответчика на жилище не будет нарушено.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Вместе с тем с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 г. N 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе, при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая характеристику спорной квартиры, размеры долей в праве собственности, суд правильно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования по предложенному истицей варианту.
Ссылка в жалобе на то, что в квартире, где она зарегистрирована и проживает в настоящее время, кроме нее проживают ее дочь со своим супругом, а также указание на то, что в квартире, где она имеет * доли в праве собственности, также проживают три человека, к отмене решения по настоящему делу не ведут. При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках производства по настоящему делу истица не доказала наличие у нее правового интереса в пользования спорным жилым помещением
Доводы апелляционной жалобы, поданной П., указывающие на нарушение ее прав, на препятствия со стороны ответчика на ее вселение в спорное жилое помещение не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку убедительных доказательств позволяющих сделать вывод об осуществлении ответчиком препятствий в пользовании квартирой не представлено. В материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о намерении истицы продать свою долю в спорной квартире, а не вселиться в квартиру. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 01 февраля 2012 года следует, что представителем истца З. уточнены исковые требования. Она просила, в том числе, об определении в пользование П. комнату площадью * кв. м (л.д. 114 оборотная сторона). Пояснения с уточнениями представителя З. зафиксированы в протоколе. На протокол замечаний подано не было.
С учетом положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал П. в пользу П.В. сумму понесенных ею расходов на оплату услуг представителя С. в размере * рублей.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда основаны на анализе и оценке имеющихся доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)