Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2184/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску К. к ТСЖ <...> о признании незаконным и отмене протокола заседания правления ТСЖ <...> и об обязании правления ТСЖ <...> восстановить в составе членов правления ТСЖ <...>.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском и просит признать незаконным и отменить протокол N <...> от <...> ТСЖ <...> в части, касающейся исключения из состава правления ТСЖ <...>, обязать правление ТСЖ <...> восстановить его в составе членов правления на дату исключения из состава правления <...> и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей в счет оплаты за оказание правовой помощи. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> на заседании правления ТСЖ было принято решение об его исключении из состава правления ТСЖ на основании того, что он не набрал 2/3 голосов от присутствующих на собрании членов ТСЖ, однако, им было набрано 55,735% голоса от общего числа присутствующих на собрании, что предусмотрено действующим законодательством, поэтому, его незаконно исключили из числа правления ТСЖ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда от 30 октября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не набрал квалифицированного большинства голосов (2/3) от общего числа голосов членов ТСЖ <...> а требуемая квота установлена решением заочного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ <...>, проходившего в период с <...> по <...>, которым утверждены изменения в п. 13.13 Устава ТСЖ, в соответствии с которым по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 13.18, решение принимается не менее чем 2/3 голосов, которыми обладают присутствующие на Общем собрании члены Товарищества или их представители. Пунктом 13.18 Устава установлено, что к исключительной компетенции Общего Собрания Товарищества относится избрание Правления и контрольно-ревизионного органа ТСЖ.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела К. в соответствии с протоколом N <...> заседания счетной комиссии ТСЖ <...> по подведению итогов заочного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ <...>, проходившего в период с <...> по <...> избран в члены Правления ТСЖ <...>
Решением заочного Общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ <...> проходившего в период с <...> по <...> (протокол от <...> года, протокол N <...> от <...> заседания Счетной комиссии ТСЖ <...> по подведению итогов голосования) утверждены изменения в п. 13.13 Устава ТСЖ, в соответствии с которым по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 13.18, решение принимается не менее чем 2/3 голосов, которыми обладают присутствующие на Общем собрании члены Товарищества или их представители. Пунктом 13.18 Устава установлено, что к исключительной компетенции Общего Собрания Товарищества относится избрание Правления и контрольно-ревизионного органа ТСЖ.
В соответствии с протоколом от <...> общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ <...> с <...> по <...> Счетной комиссии собрания поручено провести подсчет голосов для определения общего их количества и определения принятых собранием решений; результаты, включая решения собрания, оформить виде протоколов Счетной Комиссии.
Согласно протоколу N <...> от <...> заседания Правления ТСЖ <...> принято решение о выведении истца из состава Правления ТСЖ <...> в связи с тем, что он набрал менее, чем 2/3 голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 145, 146 ЖК РФ, уставом ТСЖ <...>, которым дополнительно (помимо установленных ЖК РФ) определены вопросы, решение которых требует квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, учитывая, что при этом не может быть снижено установленное ч. 4 ст. 146 ЖК РФ требование о необходимом большинстве в 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ для принятия решений по вопросам, установленным п. 2, 6, 7. 4. 2 ст. 145 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец набрал количество голосов меньше, чем предусмотрено действующим уставом ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день исключения К. из членов правления действовал устав ТСЖ в редакции от 29 марта 2006 года и п. 13.13 устава не соответствовал требованиям ЖК РФ, опровергается материалами дела, данному доводу дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что изменения в устав ТСЖ были внесены на основании решения правления ТСЖ, а не решением общего собрания подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела уставу ТСЖ в новой редакции, устав с изменениями утвержден общим собранием товарищества собственников жилья <...> (протокол счетной комиссии N <...> от <...>).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено при постановлении решения то обстоятельство, что истец ни сам Устав ТСЖ <...> ни внесенные в него изменения в установленном законом порядке не обжаловал.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцом в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к признанию незаконным и отмене протокола N <...> от <...> ТСЖ <...>, обязании правления ТСЖ <...> восстановить истца в составе членов правления и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-1836/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-1836/2013
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2184/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску К. к ТСЖ <...> о признании незаконным и отмене протокола заседания правления ТСЖ <...> и об обязании правления ТСЖ <...> восстановить в составе членов правления ТСЖ <...>.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском и просит признать незаконным и отменить протокол N <...> от <...> ТСЖ <...> в части, касающейся исключения из состава правления ТСЖ <...>, обязать правление ТСЖ <...> восстановить его в составе членов правления на дату исключения из состава правления <...> и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей в счет оплаты за оказание правовой помощи. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> на заседании правления ТСЖ было принято решение об его исключении из состава правления ТСЖ на основании того, что он не набрал 2/3 голосов от присутствующих на собрании членов ТСЖ, однако, им было набрано 55,735% голоса от общего числа присутствующих на собрании, что предусмотрено действующим законодательством, поэтому, его незаконно исключили из числа правления ТСЖ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда от 30 октября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не набрал квалифицированного большинства голосов (2/3) от общего числа голосов членов ТСЖ <...> а требуемая квота установлена решением заочного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ <...>, проходившего в период с <...> по <...>, которым утверждены изменения в п. 13.13 Устава ТСЖ, в соответствии с которым по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 13.18, решение принимается не менее чем 2/3 голосов, которыми обладают присутствующие на Общем собрании члены Товарищества или их представители. Пунктом 13.18 Устава установлено, что к исключительной компетенции Общего Собрания Товарищества относится избрание Правления и контрольно-ревизионного органа ТСЖ.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела К. в соответствии с протоколом N <...> заседания счетной комиссии ТСЖ <...> по подведению итогов заочного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ <...>, проходившего в период с <...> по <...> избран в члены Правления ТСЖ <...>
Решением заочного Общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ <...> проходившего в период с <...> по <...> (протокол от <...> года, протокол N <...> от <...> заседания Счетной комиссии ТСЖ <...> по подведению итогов голосования) утверждены изменения в п. 13.13 Устава ТСЖ, в соответствии с которым по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 13.18, решение принимается не менее чем 2/3 голосов, которыми обладают присутствующие на Общем собрании члены Товарищества или их представители. Пунктом 13.18 Устава установлено, что к исключительной компетенции Общего Собрания Товарищества относится избрание Правления и контрольно-ревизионного органа ТСЖ.
В соответствии с протоколом от <...> общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ <...> с <...> по <...> Счетной комиссии собрания поручено провести подсчет голосов для определения общего их количества и определения принятых собранием решений; результаты, включая решения собрания, оформить виде протоколов Счетной Комиссии.
Согласно протоколу N <...> от <...> заседания Правления ТСЖ <...> принято решение о выведении истца из состава Правления ТСЖ <...> в связи с тем, что он набрал менее, чем 2/3 голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 145, 146 ЖК РФ, уставом ТСЖ <...>, которым дополнительно (помимо установленных ЖК РФ) определены вопросы, решение которых требует квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, учитывая, что при этом не может быть снижено установленное ч. 4 ст. 146 ЖК РФ требование о необходимом большинстве в 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ для принятия решений по вопросам, установленным п. 2, 6, 7. 4. 2 ст. 145 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец набрал количество голосов меньше, чем предусмотрено действующим уставом ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день исключения К. из членов правления действовал устав ТСЖ в редакции от 29 марта 2006 года и п. 13.13 устава не соответствовал требованиям ЖК РФ, опровергается материалами дела, данному доводу дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что изменения в устав ТСЖ были внесены на основании решения правления ТСЖ, а не решением общего собрания подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела уставу ТСЖ в новой редакции, устав с изменениями утвержден общим собранием товарищества собственников жилья <...> (протокол счетной комиссии N <...> от <...>).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено при постановлении решения то обстоятельство, что истец ни сам Устав ТСЖ <...> ни внесенные в него изменения в установленном законом порядке не обжаловал.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцом в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к признанию незаконным и отмене протокола N <...> от <...> ТСЖ <...>, обязании правления ТСЖ <...> восстановить истца в составе членов правления и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)