Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013, принятое судьей Леоновым А.В. по делу N А43-31404/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 21.11.2012 N 331/3/2727.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в поступившем ходатайстве от 10.04.2013 N 43-ю/13 (входящий номер 01АП-1425/13 от 16.04.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории 07.11.2012 в 11 час. 25 мин., 08.11.2012 в 10 час. 59 мин., 09.11.2012 в 14 час. 57 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Чугунова, д. 15, выявлено, что открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Общество, заявитель), имея возможность по соблюдению Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, не приняло все зависящие от него меры по содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, а именно: не произвело уборку мусора из урны, расположенной на придомовой территории названного дома, что привело к нарушению пункта 3.2.2.4 Правил.
Результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 12.11.2012 N 3-1292-212.
По факту выявленных нарушений консультантом Ленинского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.11.2012 в отношении Общества составлен протокол N 331/3 об административном правонарушении.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), административная комиссия Ленинского района г. Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) 21.11.2012 вынесла постановление N 331/3/2727 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 3.1 Кодекса, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку урна, расположенная у фасадной стороны дома N 15 по улице Героя Чугунова города Нижнего Новгорода, у отдельного входа в нежилое помещение, используется исключительно для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Нижегородская аптечная сеть".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 5 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.
Административный орган установил, что Обществом нарушен пункт 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила), в соответствии с которым в период зимней уборки должна проводиться в том числе, уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю.
По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Предусмотренные Законом N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З).
В силу пункта 23 части 4 статьи 5 Закона N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в отношении урн, установленных у торговых объектов, возлагаются на лиц, осуществляющих торговлю.
Пунктом 3.1.4 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В случае, если территория земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, используется для осуществления хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, связанной с использованием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственник нежилого помещения обязан обеспечивать уборку соответствующей территории земельного участка, в том числе устанавливать урны на территории земельного участка, непосредственно примыкающего к нежилому помещению, своевременно очищать урны от мусора, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с территории земельного участка.
Материалами дела установлено, что на основании договора N 791 управления многоквартирным домом от 15.04.2011 заявитель осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 15 по ул. Героя Чугунова.
Одно из помещений в указанном доме принадлежит ОАО "Нижегородская аптечная сеть" и в соответствии с соглашением N 2 от 15.04.2011 последнее обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения ежемесячной платы в соответствии с условиями договора управления от 15.04.2011 N 791.
В соответствии с условиями названного договора управления и приложения N 2 от 15.04.2011 в перечень работ/услуг управляющей компании входит очистка урн от мусора, промывка урн.
Таким образом, владелец торгового объекта исполнил свою обязанность по содержанию используемого в своей деятельности участка придомовой территории путем заключения соглашения с Обществом, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по очистке урны возложена на заявителя.
Учитывая изложенное, вина Общества в непринятии надлежащих мер по очистке урн на придомовой территории вверенного заявителю многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Довод заявителя о том, что спорная урна не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, признается судом несостоятельным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Комиссии.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-31404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-31404/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А43-31404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013, принятое судьей Леоновым А.В. по делу N А43-31404/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 21.11.2012 N 331/3/2727.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в поступившем ходатайстве от 10.04.2013 N 43-ю/13 (входящий номер 01АП-1425/13 от 16.04.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории 07.11.2012 в 11 час. 25 мин., 08.11.2012 в 10 час. 59 мин., 09.11.2012 в 14 час. 57 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Чугунова, д. 15, выявлено, что открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Общество, заявитель), имея возможность по соблюдению Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, не приняло все зависящие от него меры по содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, а именно: не произвело уборку мусора из урны, расположенной на придомовой территории названного дома, что привело к нарушению пункта 3.2.2.4 Правил.
Результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 12.11.2012 N 3-1292-212.
По факту выявленных нарушений консультантом Ленинского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.11.2012 в отношении Общества составлен протокол N 331/3 об административном правонарушении.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), административная комиссия Ленинского района г. Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) 21.11.2012 вынесла постановление N 331/3/2727 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 3.1 Кодекса, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку урна, расположенная у фасадной стороны дома N 15 по улице Героя Чугунова города Нижнего Новгорода, у отдельного входа в нежилое помещение, используется исключительно для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Нижегородская аптечная сеть".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 5 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.
Административный орган установил, что Обществом нарушен пункт 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила), в соответствии с которым в период зимней уборки должна проводиться в том числе, уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю.
По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Предусмотренные Законом N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З).
В силу пункта 23 части 4 статьи 5 Закона N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в отношении урн, установленных у торговых объектов, возлагаются на лиц, осуществляющих торговлю.
Пунктом 3.1.4 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В случае, если территория земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, используется для осуществления хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, связанной с использованием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственник нежилого помещения обязан обеспечивать уборку соответствующей территории земельного участка, в том числе устанавливать урны на территории земельного участка, непосредственно примыкающего к нежилому помещению, своевременно очищать урны от мусора, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с территории земельного участка.
Материалами дела установлено, что на основании договора N 791 управления многоквартирным домом от 15.04.2011 заявитель осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 15 по ул. Героя Чугунова.
Одно из помещений в указанном доме принадлежит ОАО "Нижегородская аптечная сеть" и в соответствии с соглашением N 2 от 15.04.2011 последнее обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения ежемесячной платы в соответствии с условиями договора управления от 15.04.2011 N 791.
В соответствии с условиями названного договора управления и приложения N 2 от 15.04.2011 в перечень работ/услуг управляющей компании входит очистка урн от мусора, промывка урн.
Таким образом, владелец торгового объекта исполнил свою обязанность по содержанию используемого в своей деятельности участка придомовой территории путем заключения соглашения с Обществом, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по очистке урны возложена на заявителя.
Учитывая изложенное, вина Общества в непринятии надлежащих мер по очистке урн на придомовой территории вверенного заявителю многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Довод заявителя о том, что спорная урна не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, признается судом несостоятельным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Комиссии.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-31404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)