Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" Горелова А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 8), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Зуйкова Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 6), рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-65392/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 39, ОГРН 5067847484502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 1 483 454 руб. 16 коп. задолженности по договору от 16.02.2010 N 6/2 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, он не наделен функциями собственника и поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая компания) обязалось по заданию Агентства (собственника) в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 5 к Договору, а также предоставлять в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги.
Общество, посчитав, что оказало услуги по Договору за период с 02.04.2010 по 11.12.2010, а Агентство их не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках Договора перед Обществом возникает у Агентства как собственника помещения в многоквартирном доме, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе краткое изложение содержания принятого решения (пункт 8); основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).
Между тем апелляционная инстанция при принятии постановления допустила нарушение названной нормы права.
В описательной и мотивировочной частях изложены обстоятельства другого спора - А56-45/2013 - о взыскании неосновательного обогащения, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы ответчика, не оценены в полном объеме в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-65392/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65392/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А56-65392/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" Горелова А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 8), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Зуйкова Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 6), рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-65392/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 39, ОГРН 5067847484502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 1 483 454 руб. 16 коп. задолженности по договору от 16.02.2010 N 6/2 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, он не наделен функциями собственника и поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая компания) обязалось по заданию Агентства (собственника) в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 5 к Договору, а также предоставлять в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги.
Общество, посчитав, что оказало услуги по Договору за период с 02.04.2010 по 11.12.2010, а Агентство их не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках Договора перед Обществом возникает у Агентства как собственника помещения в многоквартирном доме, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе краткое изложение содержания принятого решения (пункт 8); основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).
Между тем апелляционная инстанция при принятии постановления допустила нарушение названной нормы права.
В описательной и мотивировочной частях изложены обстоятельства другого спора - А56-45/2013 - о взыскании неосновательного обогащения, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы ответчика, не оценены в полном объеме в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-65392/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)