Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-5509/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694, г. Н. Новгород) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
при участии представителей: от истца - Киреевой Е.В. по доверенности от 17.09.2013 сроком действия один год; от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 2010 по 2012 годы в размере 664 158 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 308 рублей 73 копеек за период с 11.04.2010 по 01.02.2013.
Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 39/17 по ул. Генкиной, N 11 по ул. Горловская, N 18 по ул. Заярская, N 4, N 5/1 по ул. Козицкого, в которых расположены нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.
Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу истца 664 158 рублей 26 копеек долга, 62 308 рублей 73 копеек банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 529 рублей 33 копейки расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель сослался на договоры аренды от 08.02.2010 N 7/1640, от 21.09.2010 N 7/1653, соглашение от 07.08.2012 N 7/1653С, договоры безвозмездного пользования от 06.10.2010 N 7/2470, от 04.07.1997 N 7/322, согласно которым обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должна быть возложена в полном объеме на арендаторов и ссудополучателей.
Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие заключенных с истцом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров на управление многоквартирными жилыми домами.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Нижнего Новгорода является собственником следующих нежилых помещений:
- - N 1 общей площадью 224,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Генкиной, д. 39/17;
- - N 3 общей площадью 148,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Заярская, д. 18;
- - N 17 общей площадью 90,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Заярская, д. 18;
- - N 3 общей площадью 198,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 4;
- - N 11 общей площадью 236,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 4;
- - N 2 общей площадью 133,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 5/1;
- - N 2 общей площадью 284,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Горловская, д. 11.
На общем собрании собственников указанных многоквартирных жилых домов избран способ управления жилыми домами в форме управления управляющей организацией - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (протоколы собраний от 30.09.2006, от 28.06.2007, от 07.07.2006).
На основании указанных решений с истцом были заключены договоры управления перечисленными многоквартирными домами, согласно которым управляющая компания осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Установив, что расчет стоимости услуг управляющей компании произведен на основании постановления администрации г. Н. Новгорода от 18.12.2009 N 6847, а также с учетом индексации тарифов, как это предусмотрено в договорах на обслуживание многоквартирных домов, заключенных с собственниками помещений, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Основываясь на положениях статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 308 рублей 73 копеек коп. за период с 11.04.2011 по 01.02.2013.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу названных выше норм материального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие самостоятельного договора с управляющей организацией не может быть принята во внимание.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Администрация является собственником нежилых помещений. В связи с этим она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание общего имущества.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-5509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-5509/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А43-5509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-5509/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694, г. Н. Новгород) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
при участии представителей: от истца - Киреевой Е.В. по доверенности от 17.09.2013 сроком действия один год; от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 2010 по 2012 годы в размере 664 158 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 308 рублей 73 копеек за период с 11.04.2010 по 01.02.2013.
Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 39/17 по ул. Генкиной, N 11 по ул. Горловская, N 18 по ул. Заярская, N 4, N 5/1 по ул. Козицкого, в которых расположены нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.
Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу истца 664 158 рублей 26 копеек долга, 62 308 рублей 73 копеек банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 529 рублей 33 копейки расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель сослался на договоры аренды от 08.02.2010 N 7/1640, от 21.09.2010 N 7/1653, соглашение от 07.08.2012 N 7/1653С, договоры безвозмездного пользования от 06.10.2010 N 7/2470, от 04.07.1997 N 7/322, согласно которым обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должна быть возложена в полном объеме на арендаторов и ссудополучателей.
Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие заключенных с истцом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров на управление многоквартирными жилыми домами.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Нижнего Новгорода является собственником следующих нежилых помещений:
- - N 1 общей площадью 224,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Генкиной, д. 39/17;
- - N 3 общей площадью 148,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Заярская, д. 18;
- - N 17 общей площадью 90,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Заярская, д. 18;
- - N 3 общей площадью 198,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 4;
- - N 11 общей площадью 236,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 4;
- - N 2 общей площадью 133,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 5/1;
- - N 2 общей площадью 284,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Горловская, д. 11.
На общем собрании собственников указанных многоквартирных жилых домов избран способ управления жилыми домами в форме управления управляющей организацией - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (протоколы собраний от 30.09.2006, от 28.06.2007, от 07.07.2006).
На основании указанных решений с истцом были заключены договоры управления перечисленными многоквартирными домами, согласно которым управляющая компания осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Установив, что расчет стоимости услуг управляющей компании произведен на основании постановления администрации г. Н. Новгорода от 18.12.2009 N 6847, а также с учетом индексации тарифов, как это предусмотрено в договорах на обслуживание многоквартирных домов, заключенных с собственниками помещений, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Основываясь на положениях статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 308 рублей 73 копеек коп. за период с 11.04.2011 по 01.02.2013.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу названных выше норм материального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие самостоятельного договора с управляющей организацией не может быть принята во внимание.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Администрация является собственником нежилых помещений. В связи с этим она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание общего имущества.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-5509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)