Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - С. по доверенности, поступившую 06 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к Г. о признании права собственности отсутствующим, признании части квартиры самовольной постройкой, обязании привести чердак в первоначальное положение,
Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах г. Москвы с иском к Г. о признании отсутствующим права собственности Г. на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры N _, расположенной по адресу: _, признании части квартиры по адресу: _, а именно комнат общей площадью 91 кв. м, расположенных на чердаке дома и обозначенных на поэтажном плане ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как "мансарда", самовольной постройкой, обязании Г. привести чердак в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости, путем демонтажа указанной части квартиры, расположенной по адресу: _, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы пояснил, что в мае 2010 года в доме по адресу: _, над квартирой N _, собственником которой является Г., начались работы по разбору кровли, возведению дополнительных перегородок и реконструкции чердачного помещения. Квартиры N _ и N _ были объединены с внутренней перепланировкой на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 12 февраля 2002 года N 131-РП. Объединенной квартире, состоящей из 8 комнат общей площадью 130,5 кв. м, присвоен N _. У собственника квартиры N _ имеется нотариально заверенное свидетельство о праве собственности на квартиру, состоящую из 8 комнат и мансарды, общей площадью 223,6 кв. м. Однако проведенной прокуратурой проверкой установлено, что обращений по вопросам оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не поступало, разрешение Мосгосстройнадзора не оформлялось. Согласно сведениям, представленным ГКУ "ИС Гагаринского района" г. Москвы, в жилом доме N _ по _ улице в муниципальной собственности находится 28 квартир. Обладателем права общей долевой собственности на чердачные помещения является, в том числе, и город Москва. Незаконные действия по передаче чердачных помещений в собственность третьих лиц нарушают права города на владение и пользование имуществом. Решение или соглашение между собственниками об отчуждении чердака в пользу ответчицы или о реконструкции чердака отсутствует. Пристроенная ответчицей на чердаке мансарда является самовольной постройкой. За ответчицей не может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Новый объект недвижимого имущества был образован помимо требований Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, без подготовки исходно-разрешительной документации, проект, экспертизы проекта, получения необходимых согласований и разрешений, помимо воли собственников общего имущества. Между государственными органами, уполномоченными распоряжаться муниципальной собственностью, и ответчицей отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года постановлено:
Признать отсутствующим право собственности Г., зарегистрированное в ЕГРП _ года, на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры по адресу: _, обозначенное на поэтажном плане и экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве мансарды общей площадью 91 кв. м, состоящей из комнат, площадью 11,2 кв. м, 20,2 кв. м, 20,2 кв. м, 31,7 кв. м, 7,7 кв. м.
Признать часть квартиры по адресу: _, обозначенную на поэтажном плане и экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве мансарды общей площадью 91 кв. м, состоящей из комнат, площадью 11,2 кв. м, 20,2 кв. м, 20,2 кв. м, 31,7 кв. м, 7,7 кв. м, самовольной постройкой.
Обязать Г. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры (мансарды общей площадью 91 кв. м, состоящей из комнат, площадью 11,2 кв. м, 20,2 кв. м, 20,2 кв. м, 31,7 кв. м, 7,7 кв. м), расположенной по адресу: _, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г. на основании договоров купли-продажи от _ года принадлежит квартира N _ по адресу: _.
Согласно материалам регистрационного дела, представленным Управлением Росреестра по Москве, Г. изначально приобрела две квартиры N _ и N _. Согласно решению окружной межведомственной комиссии от 05 февраля 2002 года, утвержденному Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 12 февраля 2002 года N 131-РП, Г. (на тот момент А.) было разрешено произвести перепланировку квартир N _ и N _ по ул. _ д. _, в соответствии с техническим заключением и проектом института МосжилНИИпроект. Решено было также внести изменения в поэтажный план квартир с присвоением единого номера квартиры. После перепланировки двух квартир Г. _ года зарегистрировала в Управлении Росреестра по Москве свои права на квартиру N _, общая площадь которой после объединения двух квартир стала составлять 131,7 кв. м.
_ года Г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП на квартиру, представив регистратору два договора купли-продажи квартир N _ и N _ от _ года, свидетельство о праве собственности на объединенную квартиру N _, а также планы и экспликации помещений, изготовленные _ года Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В экспликации и поэтажных планах, помимо общей площади объединенной квартиры N _, были внесены сведения о наличии в указанной квартире мансарды, состоящей из жилой изолированной комнаты (1) площадью 11, 2 кв. м, двух изолированных жилых комнат (2 и 3) площадью 20,2 кв. м каждая, жилой изолированной комнаты (4) площадью 31,7 кв. м, санузла (5) площадью 7,7 кв. м.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В жилом доме N _ по ул. _ в г. Москве часть квартир принадлежит физическим лицам на праве собственности, а 28 квартир являются муниципальными, следовательно принадлежащими городу Москве. В этой связи чердак в указанном доме является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и городу Москве. Вопрос о передаче чердака в пользование Г. должен был разрешаться собственниками жилого дома, однако такого решения не принималось, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что мансарда возведена без соответствующего разрешения, следовательно является самовольной постройкой и подлежит демонтажу лицом, осуществившим ее строительство.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании отсутствующим права собственности Г. на незаконно присоединенное чердачное помещение, являющееся частью квартиры по адресу: _, признании указанной части квартиры самовольной постройкой, обязании Г. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также правомерно взыскал с Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, кроме того указанные доводы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - С. по доверенности на решение на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к Г. о признании права собственности отсутствующим, признании части квартиры самовольной постройкой, обязании привести чердак в первоначальное положение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 4Г/8-6186
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 4г/8-6186
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - С. по доверенности, поступившую 06 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к Г. о признании права собственности отсутствующим, признании части квартиры самовольной постройкой, обязании привести чердак в первоначальное положение,
установил:
Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах г. Москвы с иском к Г. о признании отсутствующим права собственности Г. на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры N _, расположенной по адресу: _, признании части квартиры по адресу: _, а именно комнат общей площадью 91 кв. м, расположенных на чердаке дома и обозначенных на поэтажном плане ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как "мансарда", самовольной постройкой, обязании Г. привести чердак в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости, путем демонтажа указанной части квартиры, расположенной по адресу: _, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы пояснил, что в мае 2010 года в доме по адресу: _, над квартирой N _, собственником которой является Г., начались работы по разбору кровли, возведению дополнительных перегородок и реконструкции чердачного помещения. Квартиры N _ и N _ были объединены с внутренней перепланировкой на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 12 февраля 2002 года N 131-РП. Объединенной квартире, состоящей из 8 комнат общей площадью 130,5 кв. м, присвоен N _. У собственника квартиры N _ имеется нотариально заверенное свидетельство о праве собственности на квартиру, состоящую из 8 комнат и мансарды, общей площадью 223,6 кв. м. Однако проведенной прокуратурой проверкой установлено, что обращений по вопросам оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не поступало, разрешение Мосгосстройнадзора не оформлялось. Согласно сведениям, представленным ГКУ "ИС Гагаринского района" г. Москвы, в жилом доме N _ по _ улице в муниципальной собственности находится 28 квартир. Обладателем права общей долевой собственности на чердачные помещения является, в том числе, и город Москва. Незаконные действия по передаче чердачных помещений в собственность третьих лиц нарушают права города на владение и пользование имуществом. Решение или соглашение между собственниками об отчуждении чердака в пользу ответчицы или о реконструкции чердака отсутствует. Пристроенная ответчицей на чердаке мансарда является самовольной постройкой. За ответчицей не может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Новый объект недвижимого имущества был образован помимо требований Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, без подготовки исходно-разрешительной документации, проект, экспертизы проекта, получения необходимых согласований и разрешений, помимо воли собственников общего имущества. Между государственными органами, уполномоченными распоряжаться муниципальной собственностью, и ответчицей отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года постановлено:
Признать отсутствующим право собственности Г., зарегистрированное в ЕГРП _ года, на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры по адресу: _, обозначенное на поэтажном плане и экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве мансарды общей площадью 91 кв. м, состоящей из комнат, площадью 11,2 кв. м, 20,2 кв. м, 20,2 кв. м, 31,7 кв. м, 7,7 кв. м.
Признать часть квартиры по адресу: _, обозначенную на поэтажном плане и экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве мансарды общей площадью 91 кв. м, состоящей из комнат, площадью 11,2 кв. м, 20,2 кв. м, 20,2 кв. м, 31,7 кв. м, 7,7 кв. м, самовольной постройкой.
Обязать Г. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры (мансарды общей площадью 91 кв. м, состоящей из комнат, площадью 11,2 кв. м, 20,2 кв. м, 20,2 кв. м, 31,7 кв. м, 7,7 кв. м), расположенной по адресу: _, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г. на основании договоров купли-продажи от _ года принадлежит квартира N _ по адресу: _.
Согласно материалам регистрационного дела, представленным Управлением Росреестра по Москве, Г. изначально приобрела две квартиры N _ и N _. Согласно решению окружной межведомственной комиссии от 05 февраля 2002 года, утвержденному Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 12 февраля 2002 года N 131-РП, Г. (на тот момент А.) было разрешено произвести перепланировку квартир N _ и N _ по ул. _ д. _, в соответствии с техническим заключением и проектом института МосжилНИИпроект. Решено было также внести изменения в поэтажный план квартир с присвоением единого номера квартиры. После перепланировки двух квартир Г. _ года зарегистрировала в Управлении Росреестра по Москве свои права на квартиру N _, общая площадь которой после объединения двух квартир стала составлять 131,7 кв. м.
_ года Г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП на квартиру, представив регистратору два договора купли-продажи квартир N _ и N _ от _ года, свидетельство о праве собственности на объединенную квартиру N _, а также планы и экспликации помещений, изготовленные _ года Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В экспликации и поэтажных планах, помимо общей площади объединенной квартиры N _, были внесены сведения о наличии в указанной квартире мансарды, состоящей из жилой изолированной комнаты (1) площадью 11, 2 кв. м, двух изолированных жилых комнат (2 и 3) площадью 20,2 кв. м каждая, жилой изолированной комнаты (4) площадью 31,7 кв. м, санузла (5) площадью 7,7 кв. м.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В жилом доме N _ по ул. _ в г. Москве часть квартир принадлежит физическим лицам на праве собственности, а 28 квартир являются муниципальными, следовательно принадлежащими городу Москве. В этой связи чердак в указанном доме является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и городу Москве. Вопрос о передаче чердака в пользование Г. должен был разрешаться собственниками жилого дома, однако такого решения не принималось, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что мансарда возведена без соответствующего разрешения, следовательно является самовольной постройкой и подлежит демонтажу лицом, осуществившим ее строительство.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании отсутствующим права собственности Г. на незаконно присоединенное чердачное помещение, являющееся частью квартиры по адресу: _, признании указанной части квартиры самовольной постройкой, обязании Г. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также правомерно взыскал с Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, кроме того указанные доводы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - С. по доверенности на решение на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к Г. о признании права собственности отсутствующим, признании части квартиры самовольной постройкой, обязании привести чердак в первоначальное положение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)