Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-732/2013 (судья Зафран Н.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078, к обществу с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал", г. Самара, ИНН 6316078090, ОГРН 1026301156166,
о взыскании 40 231 руб. 04 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал" (далее - ООО "Соли-Капитал", ответчик) о взыскании 40 231 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2011 по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" с 01.06.2011 является управляющей организацией дома N 107 по ул. Куйбышева в г. Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 27.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011, заключенному с собственником - Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
ООО "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" является собственником нежилых помещений в вышеуказанном доме общей площадью 150,00 кв. м и 86, 00 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В спорный период собственники помещений в многоквартирном доме не инициировали в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
При определении размера неосновательного обогащения за указанный период суд обоснованно руководствовался ставками, установленными за содержание и ремонт помещений постановлением Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 на 2011 год и постановлением Администрации городского округа Самара от 06.02.2012 N 71 на 2012 год.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Исходные данные, использованные в расчете суммы неосновательного обогащения, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-732/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А55-732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-732/2013 (судья Зафран Н.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078, к обществу с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал", г. Самара, ИНН 6316078090, ОГРН 1026301156166,
о взыскании 40 231 руб. 04 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал" (далее - ООО "Соли-Капитал", ответчик) о взыскании 40 231 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2011 по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" с 01.06.2011 является управляющей организацией дома N 107 по ул. Куйбышева в г. Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 27.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011, заключенному с собственником - Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
ООО "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" является собственником нежилых помещений в вышеуказанном доме общей площадью 150,00 кв. м и 86, 00 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В спорный период собственники помещений в многоквартирном доме не инициировали в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
При определении размера неосновательного обогащения за указанный период суд обоснованно руководствовался ставками, установленными за содержание и ремонт помещений постановлением Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 на 2011 год и постановлением Администрации городского округа Самара от 06.02.2012 N 71 на 2012 год.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Исходные данные, использованные в расчете суммы неосновательного обогащения, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)