Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Самойлова Ю.С.
Докладчик: Мернова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. к Товариществу собственников жилья "Зарница" о взыскании долга по договору абонементного обслуживания - оставить без удовлетворения.
Взыскать с И. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору абонементного обслуживания.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 апреля 2010 г. она заключила с ТСЖ "Зарница" договор абонементного обслуживания, предметом которого являлось обслуживание товарищества собственников жилья по вопросам применения гражданского законодательства, консультации по вопросам защиты интересов заказчика в системе арбитражных судов, судов общей юрисдикции, органов государственной власти и управления.
Согласно п. 4.1 договора за абонементное обслуживание заказчик оплачивает исполнителю. ежемесячно. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что абонементная плата выплачивается в установленном пункте 4.1 договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.
В связи с тем, что с мая 2010 г. по апрель 2011 г. ТСЖ "Зарница" не выплатило ей абонементную плату по договору заключенному, задолженность составила., просила суд взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает на то, что Договором предусмотрена выплата абонементной платы в сумме. вне зависимости от фактического объема оказанных ею услуг, таким образом, выводы суда о том, что ею не представлены в качестве доказательств акт выполненных работ являются неправильными.
Ссылается на то, что ею оказывались различные консультационные услуги, в том числе и устные консультации по телефону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ТСЖ "Зарница" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2010 г. между И. и ТСЖ "Зарница" был заключен договор об абонементном консультационном обслуживании, согласно которому И. обязалась выполнить следующие виды абонементного консультационного обслуживания: абонементное консультационное обслуживание по вопросам применения гражданского законодательства РФ; консультации по вопросам защиты интересов Заказчика в системе арбитражных судов РФ; представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, органов государственной власти и управления (л.д. 5).
За абонементное обслуживание установлена плата в размере. Услуги, оказываемые по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде или суде общей юрисдикции оплачиваются Заказчиком в соответствии с актом приемки оказанных услуг, выставленных исполнителем (л.д. 5 об).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, давая оценку заключенному между сторонами договору от 21.04.2010 г. исходил из буквального толкования условий договоров в силу ст. 431 ГК РФ и правильно пришел к выводу о том, что стороны между собой пришли к соглашению о предоставлении актов и отчетов о выполненных по договору абонементного консультационного обслуживания истицей работах, и только после предоставления актов и отчетов о проделанной работе по договору ей выплачивалась установленная договором абонементная плата.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поддерживая исковые требования, истица как на доказательство, подтверждающее выполнение работ, ссылалась на акт об исполнении договора абонементного консультационного обслуживания являющегося приложением к договору абонементного обслуживания от 02.08.2010 г. (л.д. 84).
Однако данный документ не подтверждает выполнение истцом для ответчика услуг перечисленных в пп. 1, 1.1, 1.2, 1.3 договора заключенного 21.04.2010 г.
Какие либо другие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истицей выполнялись консультационные работы и предоставлялись акты и отчеты о проделанной работе в ТСЖ "Зарница" истицей в судебное заседание не представлены.
Кроме того, судом при рассмотрении спора установлено, что между И. и ТСЖ "Зарница" были заключены трудовые договора с 01 июня 2010 г. по 01 октября 2010 г., а также с 10 декабря 2010 г. по 23 марта 2010 г.
Согласно указанным трудовым договорам И. была принята на работу в ТСЖ "Зарница" на 0,5 ставки юриста с окладом руб. (л.д. 63,64,71).
Таким образом, в период действия договора об абонементном консультационном обслуживании от 21.04.2010 г. у истицы с ответчиком были заключены трудовые договора, по которым ей производилась оплата.
Указанное обстоятельство И. в судебном заседании не оспаривала.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по выплате абонементной платы по договору об абонементном обслуживании от 21.04.2010 г. у ТСЖ "Зарница" перед И. не имеется. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности, И. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы кассатора о том, что договором предусмотрена выплата абонементной платы в сумме 15000 руб. вне зависимости от фактического объема оказанных ею услуг, не влекут отмену решения суда.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы на то, что ею оказывались различные консультационные услуги, в том числе и устные консультации по телефону, поскольку представленные истицей документы и материалы дела не подтверждают выполнение И. для ответчика услуг перечисленных в договоре от 21.04.2010 г.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-948
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-948
Федеральный судья: Самойлова Ю.С.
Докладчик: Мернова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. к Товариществу собственников жилья "Зарница" о взыскании долга по договору абонементного обслуживания - оставить без удовлетворения.
Взыскать с И. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору абонементного обслуживания.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 апреля 2010 г. она заключила с ТСЖ "Зарница" договор абонементного обслуживания, предметом которого являлось обслуживание товарищества собственников жилья по вопросам применения гражданского законодательства, консультации по вопросам защиты интересов заказчика в системе арбитражных судов, судов общей юрисдикции, органов государственной власти и управления.
Согласно п. 4.1 договора за абонементное обслуживание заказчик оплачивает исполнителю. ежемесячно. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что абонементная плата выплачивается в установленном пункте 4.1 договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.
В связи с тем, что с мая 2010 г. по апрель 2011 г. ТСЖ "Зарница" не выплатило ей абонементную плату по договору заключенному, задолженность составила., просила суд взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает на то, что Договором предусмотрена выплата абонементной платы в сумме. вне зависимости от фактического объема оказанных ею услуг, таким образом, выводы суда о том, что ею не представлены в качестве доказательств акт выполненных работ являются неправильными.
Ссылается на то, что ею оказывались различные консультационные услуги, в том числе и устные консультации по телефону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ТСЖ "Зарница" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2010 г. между И. и ТСЖ "Зарница" был заключен договор об абонементном консультационном обслуживании, согласно которому И. обязалась выполнить следующие виды абонементного консультационного обслуживания: абонементное консультационное обслуживание по вопросам применения гражданского законодательства РФ; консультации по вопросам защиты интересов Заказчика в системе арбитражных судов РФ; представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, органов государственной власти и управления (л.д. 5).
За абонементное обслуживание установлена плата в размере. Услуги, оказываемые по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде или суде общей юрисдикции оплачиваются Заказчиком в соответствии с актом приемки оказанных услуг, выставленных исполнителем (л.д. 5 об).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, давая оценку заключенному между сторонами договору от 21.04.2010 г. исходил из буквального толкования условий договоров в силу ст. 431 ГК РФ и правильно пришел к выводу о том, что стороны между собой пришли к соглашению о предоставлении актов и отчетов о выполненных по договору абонементного консультационного обслуживания истицей работах, и только после предоставления актов и отчетов о проделанной работе по договору ей выплачивалась установленная договором абонементная плата.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поддерживая исковые требования, истица как на доказательство, подтверждающее выполнение работ, ссылалась на акт об исполнении договора абонементного консультационного обслуживания являющегося приложением к договору абонементного обслуживания от 02.08.2010 г. (л.д. 84).
Однако данный документ не подтверждает выполнение истцом для ответчика услуг перечисленных в пп. 1, 1.1, 1.2, 1.3 договора заключенного 21.04.2010 г.
Какие либо другие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истицей выполнялись консультационные работы и предоставлялись акты и отчеты о проделанной работе в ТСЖ "Зарница" истицей в судебное заседание не представлены.
Кроме того, судом при рассмотрении спора установлено, что между И. и ТСЖ "Зарница" были заключены трудовые договора с 01 июня 2010 г. по 01 октября 2010 г., а также с 10 декабря 2010 г. по 23 марта 2010 г.
Согласно указанным трудовым договорам И. была принята на работу в ТСЖ "Зарница" на 0,5 ставки юриста с окладом руб. (л.д. 63,64,71).
Таким образом, в период действия договора об абонементном консультационном обслуживании от 21.04.2010 г. у истицы с ответчиком были заключены трудовые договора, по которым ей производилась оплата.
Указанное обстоятельство И. в судебном заседании не оспаривала.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по выплате абонементной платы по договору об абонементном обслуживании от 21.04.2010 г. у ТСЖ "Зарница" перед И. не имеется. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности, И. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы кассатора о том, что договором предусмотрена выплата абонементной платы в сумме 15000 руб. вне зависимости от фактического объема оказанных ею услуг, не влекут отмену решения суда.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы на то, что ею оказывались различные консультационные услуги, в том числе и устные консультации по телефону, поскольку представленные истицей документы и материалы дела не подтверждают выполнение И. для ответчика услуг перечисленных в договоре от 21.04.2010 г.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)