Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Голомидовой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П., Ф. к ООО "ЭКОжилстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года исковые требования П., Ф. к ООО "ЭКОжилстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "ЭКОжилстрой" в пользу П. взысканы материальный ущерб в сумме..., компенсация морального вреда в сумме..., судебные расходы в сумме..., штраф в сумме..., а всего.... С ООО "ЭКОжилстрой" в пользу Ф. взысканы материальный ущерб в сумме..., компенсация морального вреда в сумме..., штраф в сумме..., а всего.... В удовлетворении остальной части заявленных требований П. и Ф. отказано.
29 мая 2013 года П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "ЭКОжилстрой" расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что для защиты своих интересов в рамках гражданского дела по иску ее - П., Ф. к ООО "ЭКОжилстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ею был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила.... Просила на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать указанные денежные средства в ее пользу с ООО "ЭКОжилстрой".
В судебном заседании П. заявленное требование поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - ООО "ЭКОжилстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года с ООО "ЭКОжилстрой" в пользу П. взысканы судебные расходы в сумме....
В частной жалобе П. просит отменить вышеуказанное определение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о незаконности уменьшения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По смыслу ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с материалами представленного гражданского дела при его рассмотрении по существу вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходах на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве, судом не разрешался.
По смыслу ст. 104 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может производиться судом первой инстанции в форме определения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.
Как усматривается из материалов дела, интересы П. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску П., Ф. к ООО "ЭКОжилстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов представлял адвокат Савельев А.В., которым был представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов помощи предпринимателям и гражданам.
Основанием для представления интересов П. в суде по названному гражданскому делу адвокатом Савельевым А.В. явилось заключенное между данными лицами 24 апреля 2013 года соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в Щекинском районном суде Тульской области. За оказание юридической помощи по настоящему Соглашению П. обязалась выплатить адвокату.... Эта сумма оплачена П. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель П. по ордеру адвокат Савельев А.В. (беседа 18 апреля 2013 года и судебное заседание 14 мая 2013 года), объем фактически проделанной представителем Савельевым А.В. работы, а также принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию с ООО "ЭКОжилстрой" в пользу П. судебных расходов, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя, в размере....
Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Доводы частной жалобы П. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к изменению законного определения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года по доводам частной жалобы П. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2140
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2140
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Голомидовой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П., Ф. к ООО "ЭКОжилстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года исковые требования П., Ф. к ООО "ЭКОжилстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "ЭКОжилстрой" в пользу П. взысканы материальный ущерб в сумме..., компенсация морального вреда в сумме..., судебные расходы в сумме..., штраф в сумме..., а всего.... С ООО "ЭКОжилстрой" в пользу Ф. взысканы материальный ущерб в сумме..., компенсация морального вреда в сумме..., штраф в сумме..., а всего.... В удовлетворении остальной части заявленных требований П. и Ф. отказано.
29 мая 2013 года П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "ЭКОжилстрой" расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что для защиты своих интересов в рамках гражданского дела по иску ее - П., Ф. к ООО "ЭКОжилстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ею был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила.... Просила на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать указанные денежные средства в ее пользу с ООО "ЭКОжилстрой".
В судебном заседании П. заявленное требование поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - ООО "ЭКОжилстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года с ООО "ЭКОжилстрой" в пользу П. взысканы судебные расходы в сумме....
В частной жалобе П. просит отменить вышеуказанное определение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о незаконности уменьшения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По смыслу ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с материалами представленного гражданского дела при его рассмотрении по существу вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходах на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве, судом не разрешался.
По смыслу ст. 104 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может производиться судом первой инстанции в форме определения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.
Как усматривается из материалов дела, интересы П. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску П., Ф. к ООО "ЭКОжилстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов представлял адвокат Савельев А.В., которым был представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов помощи предпринимателям и гражданам.
Основанием для представления интересов П. в суде по названному гражданскому делу адвокатом Савельевым А.В. явилось заключенное между данными лицами 24 апреля 2013 года соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в Щекинском районном суде Тульской области. За оказание юридической помощи по настоящему Соглашению П. обязалась выплатить адвокату.... Эта сумма оплачена П. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель П. по ордеру адвокат Савельев А.В. (беседа 18 апреля 2013 года и судебное заседание 14 мая 2013 года), объем фактически проделанной представителем Савельевым А.В. работы, а также принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию с ООО "ЭКОжилстрой" в пользу П. судебных расходов, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя, в размере....
Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Доводы частной жалобы П. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к изменению законного определения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года по доводам частной жалобы П. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)