Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Н. к ТСЖ "Квартал 122", П.В.А., В. об обязании восстановить в рабочее состояние противопожарную установку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.В.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований П.В.Н..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.В.Н. обратился с иском к ТСЖ" Квартал 122", П.В.А., В. об обязании восстановить в рабочее состояние противопожарную установку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, техническое обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Квартал 122". Утверждал, что в 2009 г. директор ТСЖ П.В.А. умышлено привел в нерабочее состояние противопожарную установку противодымной защиты в подъезде жилого дома, что подтверждается актами проверок сотрудников МЧС с выдачей предписаний об устранении выявленных нарушений. Полагал, что действия председателя ТСЖ, а также и.о. председателя ТСЖ В. по нарушению правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.
На основании изложенного, просил признать незаконными действия ТСЖ "Кварталл 122", П.В.А. и В., обязать привести в рабочее состояние противопожарную установку противодымной защиты в <адрес>, а также взыскать с В. и П.В.А. компенсацию морального вреда здоровью в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Ссылается на фальсификацию представленных ответчиками доказательств об исполнении предписания контролирующих органов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что П.В.Н. зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. им. М. Жукова, 108-38.
Судом установлено, что 19 ноября 2012 г. отделом надзорной деятельности по г. Волгограду УНД по Дзержинскому району было выдано предписание Nс 535/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях зданий и сооружений ТСЖ "Квартал 122" по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>
Согласно предписанию от 19 ноября 2012 г. N 535/1/1 на ТСЖ "Квартал 122" была возложена обязанность в срок до 1 февраля 2013 г. установить автоматическую пожарную сигнализацию; прекратить эксплуатацию электропроводки в помещении мастерской, выполненной по схеме; прекратить устройство слесарной мастерской в помещении технического этажа; привести в рабочее состояние противопожарную установку противодымной защиты в доме N N <...>; укомплектовать рукавами и стволами пожарные краны в внутреннего противопожарного водопровода; проверить пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.
Предписание выполнено с нарушением установленного срока, вследствие чего, 18 февраля 2013 г. инспектором ОНД по Дзержинскому району г. Волгограда был составлен протокол N 002-31-2013/1.
Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 15 апреля 2013 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ было прекращено в связи с выполнением предписания инспектора ОНД по Дзержинскому району г. Волгограда от 18 февраля 2013 г.
Объективно указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело копиями договоров на техническое обслуживание системы дымоудаления, на поставку оборудования, их испытания, копиями актов о приемке оборудования после комплексного опробования.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ "Квартал 122" были устранены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ТСЖ "Кварталл 122", П.В.А. и В. по приведению в рабочее состояние противопожарной установки, а также взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие полномочий у П.В.А. по представлению интересов ТСЖ "Квартал 122", несостоятельны, и не являются юридически значимыми обстоятельствами.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8650/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-8650/13
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Н. к ТСЖ "Квартал 122", П.В.А., В. об обязании восстановить в рабочее состояние противопожарную установку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.В.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований П.В.Н..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.В.Н. обратился с иском к ТСЖ" Квартал 122", П.В.А., В. об обязании восстановить в рабочее состояние противопожарную установку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, техническое обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Квартал 122". Утверждал, что в 2009 г. директор ТСЖ П.В.А. умышлено привел в нерабочее состояние противопожарную установку противодымной защиты в подъезде жилого дома, что подтверждается актами проверок сотрудников МЧС с выдачей предписаний об устранении выявленных нарушений. Полагал, что действия председателя ТСЖ, а также и.о. председателя ТСЖ В. по нарушению правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.
На основании изложенного, просил признать незаконными действия ТСЖ "Кварталл 122", П.В.А. и В., обязать привести в рабочее состояние противопожарную установку противодымной защиты в <адрес>, а также взыскать с В. и П.В.А. компенсацию морального вреда здоровью в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Ссылается на фальсификацию представленных ответчиками доказательств об исполнении предписания контролирующих органов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что П.В.Н. зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. им. М. Жукова, 108-38.
Судом установлено, что 19 ноября 2012 г. отделом надзорной деятельности по г. Волгограду УНД по Дзержинскому району было выдано предписание Nс 535/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях зданий и сооружений ТСЖ "Квартал 122" по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>
Согласно предписанию от 19 ноября 2012 г. N 535/1/1 на ТСЖ "Квартал 122" была возложена обязанность в срок до 1 февраля 2013 г. установить автоматическую пожарную сигнализацию; прекратить эксплуатацию электропроводки в помещении мастерской, выполненной по схеме; прекратить устройство слесарной мастерской в помещении технического этажа; привести в рабочее состояние противопожарную установку противодымной защиты в доме N N <...>; укомплектовать рукавами и стволами пожарные краны в внутреннего противопожарного водопровода; проверить пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.
Предписание выполнено с нарушением установленного срока, вследствие чего, 18 февраля 2013 г. инспектором ОНД по Дзержинскому району г. Волгограда был составлен протокол N 002-31-2013/1.
Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 15 апреля 2013 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ было прекращено в связи с выполнением предписания инспектора ОНД по Дзержинскому району г. Волгограда от 18 февраля 2013 г.
Объективно указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело копиями договоров на техническое обслуживание системы дымоудаления, на поставку оборудования, их испытания, копиями актов о приемке оборудования после комплексного опробования.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ "Квартал 122" были устранены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ТСЖ "Кварталл 122", П.В.А. и В. по приведению в рабочее состояние противопожарной установки, а также взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие полномочий у П.В.А. по представлению интересов ТСЖ "Квартал 122", несостоятельны, и не являются юридически значимыми обстоятельствами.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)