Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.
членов президиума: Прозорова П.И., Мамина А.В., Кириченко О.Т., Сидоровой О.В., Неупокоевой Л.В.
при секретаре С.Д.Ю.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Иваново Ч.А.В., действующей по доверенности, на
решение
Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 мая 2012 года по делу по иску С.Ю.К. к З.Н.А. о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., пояснения представителя администрации города Иваново М.Д.А., действующего по доверенности, президиум
установил:
С.Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован следующими обстоятельствами.
В 1960 году истец по расписке приобрел у ответчика гараж, расположенный во дворе дома N " " гор. Иваново. Согласно техническим паспортам на гараж от 6 марта 1998 г. и 25 марта 2009 г. общая площадь объекта составляет 26,6 кв. м, площадь застройки - 31 кв. м. Утверждая, что с лета 1969 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом, истец просил суд на основании части 1 ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на кирпичный гараж, расположенный во дворе дома N " " гор. Иваново.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела по последнему известному месту жительства.
Решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 мая 2012 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поступившей в Ивановский областной суд 8 ноября 2012 года, представитель 3-го лица, администрации города Иваново, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления со ссылкой на то, что судами первой и второй инстанций при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи ивановского областного суда от 15 ноября 2012 года дело поступило 22 ноября 2012 года.
Определением судьи областного суда от 11 января 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ивановского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец приобрел у ответчика в 1960 году по расписке гараж, расположенный во дворе дома N " " гор. Иваново. С этого времени истец владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. Правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. Согласно заключению ООО "Ж" от 2010 года строительные конструкции гаража обеспечивают необходимую прочность и устойчивость сооружения, находятся в работоспособном состоянии. Собственники квартир дома, во дворе которого расположен гараж, не возражают, чтобы С.Ю.К. пользовался гаражом.
Вышеуказанные обстоятельства суд счел достаточными для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум считает указанные выводы необоснованными и не соответствующими закону.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
При этом, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В связи с этим статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Судом установлено, что истец возмездно приобрел гараж у ответчика по расписке.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о принадлежности гаража ответчику, и, соответственно, о правомерности отчуждения им гаража. Правоустанавливающие документы на строение отсутствуют.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего кодекса.
Истцом не представлены доказательств, в подтверждение правомерности размещения гаража на земельном участке. В техническом паспорте на гараж, составленном в марте 2009 года Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проставлен штамп с отметкой "Лит.Г выстроен без разрешения".
Данное обстоятельство оставлено без внимания судом 1-й инстанции.
Суд второй инстанции необоснованно отверг довод апелляционной жалобы о том, что гараж является самовольной постройкой со ссылкой на то, что на момент предъявления настоящего иска земельный участок, на котором расположен гараж, сформирован для многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет, что земельный участок не принадлежит администрации города, что предписаний о сносе гаража истцу не делалось. По смыслу ст. 222 ГК РФ указанные обстоятельства не имеют правового значения для вывода о том, что спорное строение не является самовольной постройкой. Кроме того, как следует из дела, одна квартира в доме N " " гор. Иваново не приватизирована, следовательно орган местного самоуправления является собственником этой квартиры (л.д. 36) и сособственником земельного участка, сформированного для многоквартирного дома.
При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда 1-й и 2-й инстанций о наличии совокупности условий, при которых за истцом на основании ст. 234 ГК РФ могло быть признано право собственности на гараж в силу приобретательной давности является необоснованным и преждевременным.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу администрации города Иваново удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 мая 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд гор. Иваново.
Председатель президиума
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 44г-2/13
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.
членов президиума: Прозорова П.И., Мамина А.В., Кириченко О.Т., Сидоровой О.В., Неупокоевой Л.В.
при секретаре С.Д.Ю.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Иваново Ч.А.В., действующей по доверенности, на
решение
Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 мая 2012 года по делу по иску С.Ю.К. к З.Н.А. о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., пояснения представителя администрации города Иваново М.Д.А., действующего по доверенности, президиум
установил:
С.Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован следующими обстоятельствами.
В 1960 году истец по расписке приобрел у ответчика гараж, расположенный во дворе дома N " " гор. Иваново. Согласно техническим паспортам на гараж от 6 марта 1998 г. и 25 марта 2009 г. общая площадь объекта составляет 26,6 кв. м, площадь застройки - 31 кв. м. Утверждая, что с лета 1969 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом, истец просил суд на основании части 1 ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на кирпичный гараж, расположенный во дворе дома N " " гор. Иваново.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела по последнему известному месту жительства.
Решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 мая 2012 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поступившей в Ивановский областной суд 8 ноября 2012 года, представитель 3-го лица, администрации города Иваново, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления со ссылкой на то, что судами первой и второй инстанций при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи ивановского областного суда от 15 ноября 2012 года дело поступило 22 ноября 2012 года.
Определением судьи областного суда от 11 января 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ивановского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец приобрел у ответчика в 1960 году по расписке гараж, расположенный во дворе дома N " " гор. Иваново. С этого времени истец владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. Правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. Согласно заключению ООО "Ж" от 2010 года строительные конструкции гаража обеспечивают необходимую прочность и устойчивость сооружения, находятся в работоспособном состоянии. Собственники квартир дома, во дворе которого расположен гараж, не возражают, чтобы С.Ю.К. пользовался гаражом.
Вышеуказанные обстоятельства суд счел достаточными для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум считает указанные выводы необоснованными и не соответствующими закону.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
При этом, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В связи с этим статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Судом установлено, что истец возмездно приобрел гараж у ответчика по расписке.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о принадлежности гаража ответчику, и, соответственно, о правомерности отчуждения им гаража. Правоустанавливающие документы на строение отсутствуют.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего кодекса.
Истцом не представлены доказательств, в подтверждение правомерности размещения гаража на земельном участке. В техническом паспорте на гараж, составленном в марте 2009 года Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проставлен штамп с отметкой "Лит.Г выстроен без разрешения".
Данное обстоятельство оставлено без внимания судом 1-й инстанции.
Суд второй инстанции необоснованно отверг довод апелляционной жалобы о том, что гараж является самовольной постройкой со ссылкой на то, что на момент предъявления настоящего иска земельный участок, на котором расположен гараж, сформирован для многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет, что земельный участок не принадлежит администрации города, что предписаний о сносе гаража истцу не делалось. По смыслу ст. 222 ГК РФ указанные обстоятельства не имеют правового значения для вывода о том, что спорное строение не является самовольной постройкой. Кроме того, как следует из дела, одна квартира в доме N " " гор. Иваново не приватизирована, следовательно орган местного самоуправления является собственником этой квартиры (л.д. 36) и сособственником земельного участка, сформированного для многоквартирного дома.
При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда 1-й и 2-й инстанций о наличии совокупности условий, при которых за истцом на основании ст. 234 ГК РФ могло быть признано право собственности на гараж в силу приобретательной давности является необоснованным и преждевременным.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу администрации города Иваново удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 мая 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд гор. Иваново.
Председатель президиума
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)