Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 по делу N А29-3962/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - истец, ООО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация МО ГО "Воркута") с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 4 801 878 руб. 52 коп., в том числе 1 385 978 руб. 87 коп. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 3 415 899 руб. 65 коп. стоимости услуг по отоплению помещений.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации МО ГО "Воркута" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Центральное" взыскан долг в сумме 4 801 878 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация МО ГО "Воркута" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. Представленные гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг для ООО "Центральное", не свидетельствуют об исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств в отношении собственников многоквартирных домов. Из договоров не усматривается, в каком объеме выполнены работы (оказаны услуги).
Полагает, что документами, подтверждающими оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг по договору управления будут: отчет о выполнении договора, паспорт о готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, акты общих обследований состояний жилищного фонда, информация о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов.
Представленные акты выполненных работ (подписанные управляющей компанией в одностороннем порядке) не содержат таких показателей как перечень, объем, качество, периодичность оказания услуг и выполнения работ, а также объемы (количество) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг. Указанные акты, а также счет-фактура, являются недопустимыми доказательствами.
Допустимым доказательством предъявления собственникам многоквартирного жилого дома на оплату услуг будет являться платежный документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Договор управления многоквартирным домом относится к договору возмездного оказания услуг, где ответчик обладает статусом заказчика возмездных услуг, а истец является их исполнителем. В случае отсутствия в договоре условия об оказании услуг при помощи третьих лиц, исполнитель обязан лично по заданию заказчика оказать услуги (осуществить деятельность), а заказчик, в свою очередь, обязан их оплатить. Условия о возможности оказания услуг по содержанию и выполнению работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома при помощи третьих лиц договоры управления многоквартирными домами не содержат, а, следовательно, представленные в дело договоры подряда, заключенные с третьими лицами, не могут являться доказательствами оказания услуг (выполнения работ) по договорам управления многоквартирным домом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центральное" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ "Воркута".
Между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута", с одной стороны, и ООО "Центральное", с другой стороны, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключены договоры на управление многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2007, от 19.01.2008, от 30.09.2008, от 01.10.2008, от 20.10.2008, от 12.07.2010, от 08.09.2011.
Согласно пункту 2.1 указанных договоров управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.
Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях N 3 и N 4 к договорам (пункт 3.1.2).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (пункт 4.3).
В силу пункта 4.6 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.11 договоров не использование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Обращение ООО "Центральное" в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по центральному отоплению в период с октября по декабрь 2012 года в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Факты оказания истцом услуг в отношении жилищного фонда, их объем и стоимость, а также перечень муниципального жилья, подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.
При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами при заключении договоров тарифы.
Доказательства исполнения Администрацией МО ГО "Воркута" обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Поскольку незаселенные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных помещений и их отопление должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации.
Истец, являясь управляющей компанией, в период с октября по декабрь 2012 года посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенных договоров управления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению.
Заключение данных договоров свидетельствует о способе исполнения лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, возложенных на него обязанностей.
Довод Администрации об обязанности управляющей организации оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома лично, без привлечения третьих лиц, отклоняется, поскольку нормы раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат предписаний, обязывающих управляющие компании исполнять возложенные на них функции лично. Запретов на привлечение управляющими компаниями для выполнения отдельных видов работ (услуг) иных лиц нет.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации МО ГО "Воркута" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 по делу N А29-3962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А29-3962/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А29-3962/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 по делу N А29-3962/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - истец, ООО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация МО ГО "Воркута") с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 4 801 878 руб. 52 коп., в том числе 1 385 978 руб. 87 коп. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 3 415 899 руб. 65 коп. стоимости услуг по отоплению помещений.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации МО ГО "Воркута" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Центральное" взыскан долг в сумме 4 801 878 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация МО ГО "Воркута" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. Представленные гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг для ООО "Центральное", не свидетельствуют об исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств в отношении собственников многоквартирных домов. Из договоров не усматривается, в каком объеме выполнены работы (оказаны услуги).
Полагает, что документами, подтверждающими оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг по договору управления будут: отчет о выполнении договора, паспорт о готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, акты общих обследований состояний жилищного фонда, информация о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов.
Представленные акты выполненных работ (подписанные управляющей компанией в одностороннем порядке) не содержат таких показателей как перечень, объем, качество, периодичность оказания услуг и выполнения работ, а также объемы (количество) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг. Указанные акты, а также счет-фактура, являются недопустимыми доказательствами.
Допустимым доказательством предъявления собственникам многоквартирного жилого дома на оплату услуг будет являться платежный документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Договор управления многоквартирным домом относится к договору возмездного оказания услуг, где ответчик обладает статусом заказчика возмездных услуг, а истец является их исполнителем. В случае отсутствия в договоре условия об оказании услуг при помощи третьих лиц, исполнитель обязан лично по заданию заказчика оказать услуги (осуществить деятельность), а заказчик, в свою очередь, обязан их оплатить. Условия о возможности оказания услуг по содержанию и выполнению работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома при помощи третьих лиц договоры управления многоквартирными домами не содержат, а, следовательно, представленные в дело договоры подряда, заключенные с третьими лицами, не могут являться доказательствами оказания услуг (выполнения работ) по договорам управления многоквартирным домом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центральное" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ "Воркута".
Между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута", с одной стороны, и ООО "Центральное", с другой стороны, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключены договоры на управление многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2007, от 19.01.2008, от 30.09.2008, от 01.10.2008, от 20.10.2008, от 12.07.2010, от 08.09.2011.
Согласно пункту 2.1 указанных договоров управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.
Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях N 3 и N 4 к договорам (пункт 3.1.2).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (пункт 4.3).
В силу пункта 4.6 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.11 договоров не использование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Обращение ООО "Центральное" в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по центральному отоплению в период с октября по декабрь 2012 года в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Факты оказания истцом услуг в отношении жилищного фонда, их объем и стоимость, а также перечень муниципального жилья, подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.
При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами при заключении договоров тарифы.
Доказательства исполнения Администрацией МО ГО "Воркута" обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Поскольку незаселенные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных помещений и их отопление должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации.
Истец, являясь управляющей компанией, в период с октября по декабрь 2012 года посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенных договоров управления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению.
Заключение данных договоров свидетельствует о способе исполнения лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, возложенных на него обязанностей.
Довод Администрации об обязанности управляющей организации оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома лично, без привлечения третьих лиц, отклоняется, поскольку нормы раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат предписаний, обязывающих управляющие компании исполнять возложенные на них функции лично. Запретов на привлечение управляющими компаниями для выполнения отдельных видов работ (услуг) иных лиц нет.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации МО ГО "Воркута" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 по делу N А29-3962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)