Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н., Дело N 44г-158\\13{
Фролкина С.В., Мадатова Н.А., Немова Т.А.,
Докладчик Фролкина С.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующий Гавричкова В.В.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т., поступившей 03 апреля 2013 года, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года дело по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Т. к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Т. по доверенности - Б., объяснения представителя администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности - А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" - по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Т. обратилась в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" о взыскании в пользу Т. стоимости материального ущерба в размере..... руб., стоимости восстановления поврежденного в результате залива имущества - шкафа - ... руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и стоимости материалов в размере.... руб., неустойки за неисполнение ответчиком требований потребителя в сумме....., компенсации морального вреда - ..... руб., штрафа в размере....., а также взыскании в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" штрафа в сумме........
В обоснование иска указала, что Т. является собственником жилого помещения - квартиры N...., расположенной на последнем этаже дома N..... по ул..... г...... Московской области. 18 июня 2007 года между жителями указанного многоквартирного дома N.... и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" заключен договор о предоставлении услуг и выполнении работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 13 октября 2009 года в адрес ответчика неоднократно поступали заявления о протечке кровли. В ходе обследований крыши дома сотрудниками ответчика выявлялись недостатки в покрытии кровли, однако каких-либо мер к их устранению предпринято не было. 26 января 2011 года Т. в адрес ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, на что был получен отказ. Т. обратилась в Московскую областную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" для оказания помощи в защите ее прав потребителя.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Т. стоимость материального ущерба в размере.... руб., стоимость восстановления пострадавшего имущества в размере..... руб., неустойку - ....., убытки - ......, компенсацию морального вреда - ..... руб. В пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" с ответчика взыскано....... Также с ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" в федеральный бюджет взыскан штраф в сумме....., в пользу ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" судебные расходы в размере.... руб. и в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме...... В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит об изменении решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года в части взыскания в доход Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в размере 50% от суммы, присужденной потребителю и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 26 апреля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2013 года дело по кассационной жалобе Т. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.
Удовлетворяя частично исковые требования Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Т., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира Т., надлежащим образом не исполняло обязанности по устранению неисправностей кровли дома, в результате чего произошло причинение вреда имуществу истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что со стороны ответчика не усматривается ненадлежащего исполнения обязанностей по устранению неисправностей кровли дома N... по ул......, в результате которых произошло причинение вреда имуществу Т. Судебная коллегия указала, что капитальный ремонт кровли согласно акту выполненных работ был произведен в октябре 2010 года, сразу после принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку после выполнения капитального ремонта фактов протечки кровли не было выявлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанностей по возмещению причиненного истице ущерба на ответчика не имеется.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной на последнем этаже дома N.... по ул....... г...... Московской области. В указанной квартире также проживает и зарегистрирована мать Т. - Н.А.В.
18 июня 2007 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома N.... и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" заключен договор о предоставлении услуг и выполнении работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Т. и ее мать Н.А.В. неоднократно в период с октября 2009 года по 2011 год обращалась в ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и его структурные подразделения с заявлениями об устранении протечек кровли и компенсации материального ущерба понесенного в связи с протечками.
14 октября 2010 года ответчиком был составлен акт, из которого следует, что 13 октября 2009 года в РЭУ-10 поступило заявление от жителя кв. N... дома N... по ул...... о заливе квартиры с кровли дома. Комиссия выходом на место установила следующее: многочисленные дефекты рулонного покрытия мягкой кровли. 20 сентября 2009 года силами ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" был выполнен текущий ремонт мягкой кровли отдельными местами. 20 марта 2010 года Т. повторно обратилась в РЭУ-10 с заявлением о заливе с кровли, из-за чего имеются повреждения в комнатах, туалете, прихожей, на кухне (л.д. 21).
Капитальный ремонт кровли ответчиком был произведен в октябре 2010 года, после чего протечки прекратились.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр", причина залива квартиры N... д.... по ул.... г...... является неудовлетворительное состояние покрытия мягкой кровли жилого дома.
В соответствии с условиями Договора, заключенного 18 июня 2007 года между собственниками квартир указанного многоквартирного дома и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", обслуживающая организация обязуется в течение срока действия договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работу по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях (п. 2.1).
Собственники имеют право на получение услуг по договору надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу (п. 4.1.1).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик условия договора надлежаще не выполнил, допустил неоднократные протечки, что привело к причинению Т. ущерба в размере стоимости поврежденного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам данные обстоятельства не приняла во внимание и отказала в удовлетворении иска только по тем основаниям, что в настоящее время капитальный ремонт кровли произведен и протечки прекратились.
Между тем, ущерб от поврежденного имущества, принадлежащего истцу, остался не возмещенным.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое судебное постановление в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 277 ПО ДЕЛУ N 44Г-158\13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 277
Судья Щипанов И.Н., Дело N 44г-158\\13{
Фролкина С.В., Мадатова Н.А., Немова Т.А.,
Докладчик Фролкина С.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующий Гавричкова В.В.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т., поступившей 03 апреля 2013 года, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года дело по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Т. к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Т. по доверенности - Б., объяснения представителя администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности - А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" - по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установил:
Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Т. обратилась в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" о взыскании в пользу Т. стоимости материального ущерба в размере..... руб., стоимости восстановления поврежденного в результате залива имущества - шкафа - ... руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и стоимости материалов в размере.... руб., неустойки за неисполнение ответчиком требований потребителя в сумме....., компенсации морального вреда - ..... руб., штрафа в размере....., а также взыскании в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" штрафа в сумме........
В обоснование иска указала, что Т. является собственником жилого помещения - квартиры N...., расположенной на последнем этаже дома N..... по ул..... г...... Московской области. 18 июня 2007 года между жителями указанного многоквартирного дома N.... и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" заключен договор о предоставлении услуг и выполнении работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 13 октября 2009 года в адрес ответчика неоднократно поступали заявления о протечке кровли. В ходе обследований крыши дома сотрудниками ответчика выявлялись недостатки в покрытии кровли, однако каких-либо мер к их устранению предпринято не было. 26 января 2011 года Т. в адрес ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, на что был получен отказ. Т. обратилась в Московскую областную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" для оказания помощи в защите ее прав потребителя.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Т. стоимость материального ущерба в размере.... руб., стоимость восстановления пострадавшего имущества в размере..... руб., неустойку - ....., убытки - ......, компенсацию морального вреда - ..... руб. В пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" с ответчика взыскано....... Также с ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" в федеральный бюджет взыскан штраф в сумме....., в пользу ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" судебные расходы в размере.... руб. и в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме...... В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит об изменении решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года в части взыскания в доход Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в размере 50% от суммы, присужденной потребителю и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 26 апреля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2013 года дело по кассационной жалобе Т. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.
Удовлетворяя частично исковые требования Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Т., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира Т., надлежащим образом не исполняло обязанности по устранению неисправностей кровли дома, в результате чего произошло причинение вреда имуществу истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что со стороны ответчика не усматривается ненадлежащего исполнения обязанностей по устранению неисправностей кровли дома N... по ул......, в результате которых произошло причинение вреда имуществу Т. Судебная коллегия указала, что капитальный ремонт кровли согласно акту выполненных работ был произведен в октябре 2010 года, сразу после принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку после выполнения капитального ремонта фактов протечки кровли не было выявлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанностей по возмещению причиненного истице ущерба на ответчика не имеется.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной на последнем этаже дома N.... по ул....... г...... Московской области. В указанной квартире также проживает и зарегистрирована мать Т. - Н.А.В.
18 июня 2007 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома N.... и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" заключен договор о предоставлении услуг и выполнении работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Т. и ее мать Н.А.В. неоднократно в период с октября 2009 года по 2011 год обращалась в ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и его структурные подразделения с заявлениями об устранении протечек кровли и компенсации материального ущерба понесенного в связи с протечками.
14 октября 2010 года ответчиком был составлен акт, из которого следует, что 13 октября 2009 года в РЭУ-10 поступило заявление от жителя кв. N... дома N... по ул...... о заливе квартиры с кровли дома. Комиссия выходом на место установила следующее: многочисленные дефекты рулонного покрытия мягкой кровли. 20 сентября 2009 года силами ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" был выполнен текущий ремонт мягкой кровли отдельными местами. 20 марта 2010 года Т. повторно обратилась в РЭУ-10 с заявлением о заливе с кровли, из-за чего имеются повреждения в комнатах, туалете, прихожей, на кухне (л.д. 21).
Капитальный ремонт кровли ответчиком был произведен в октябре 2010 года, после чего протечки прекратились.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр", причина залива квартиры N... д.... по ул.... г...... является неудовлетворительное состояние покрытия мягкой кровли жилого дома.
В соответствии с условиями Договора, заключенного 18 июня 2007 года между собственниками квартир указанного многоквартирного дома и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", обслуживающая организация обязуется в течение срока действия договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работу по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях (п. 2.1).
Собственники имеют право на получение услуг по договору надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу (п. 4.1.1).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик условия договора надлежаще не выполнил, допустил неоднократные протечки, что привело к причинению Т. ущерба в размере стоимости поврежденного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам данные обстоятельства не приняла во внимание и отказала в удовлетворении иска только по тем основаниям, что в настоящее время капитальный ремонт кровли произведен и протечки прекратились.
Между тем, ущерб от поврежденного имущества, принадлежащего истцу, остался не возмещенным.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое судебное постановление в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)