Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Путинцева П.Э., дов. от 11.01.2013 N 1
от ответчика: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - Билинец М.Н., дов. от 19.11.2012 N 22
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания "Ладья Плюс"
на решение от 01 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.
на постановление от 19 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Тихоновым А.П., Яремчук Л.А.
по иску ООО "Управляющая Компания "Ладья Плюс" (ОГРН 1027739417617)
к ГУП "ДЕЗ района Гольяново" (ОГРН 1027739880838), ГУ "ИС ВАО" (ОГРН 1077758646833)
третье лицо: Префектура Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)
о признании истца управляющей компанией, обязании совершить действия и взыскании задолженности
установил:
- Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" (ООО "УК "Ладья плюс") к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Гольяново (ГУП ДЕЗ района Гольяново) и к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (ГУ "ИС ВАО") о признании ООО "УК "Ладья плюс" управляющей организацией 39 жилых домов расположенных по адресам: ул. Алтайская, д. 26; ул. Байкальская, д. 44, к. 4, д. 46, к. 1, д. 48, к. 1, к. 2, д. 51, к. 3, к. 4; ул. Красноярская, д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17; ул. Новосибирская, д. 3, д. 4, д. 5 к. 1, к. 2, д. 6, к. 1, д. 7, д. 9, к. 1, д. 8; ул. Хабаровская, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, к 50, д. 22, к. 1, к. 3; ул. Чусовская, д. 2, д. 4, к. 3, д. 8; Щелковское шоссе, д. 81 д. 85, к. 1, к. 3, к. 4, д. 89, к. 2, д. 91, к. 1, к. 2, к. 3, д. 93, д. 97;
- об обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново передать техническую документацию по указанным жилым домам, подписать дополнительное соглашение к договору о передаче сведений о плательщиках по указанным жилым домам, направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомление об уменьшении объемов работ в связи с переходом указанных жилых домов в управление ООО "УК "Ладья плюс";
- об обязании ГУ "ИС ВАО" произвести перекодировку оплат населения по услугам ЖКУ в указанных жилых домах на ООО "УК "Ладья плюс";
- о взыскании в пользу ООО "УК "Ладья плюс" денежных средств, перечисленных собственниками помещений ГУП ДЕЗ района Гольяново за содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного фонда указанных жилых домов за июль 2011 года в сумме 13 643 256 руб. 74 коп.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, исключил из них требование о взыскании денежных средств (т. 3, л.д. 144).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО города Москвы) - т. 3, л.д. 145.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2012 года в иске ООО "УК "Ладья плюс" к 1. ГУП ДЕЗ района Гольяново, 2. ГУ "ИС ВАО" о признании управляющей компанией, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново в тридцатидневный срок передать техническую документацию, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново, ГУ "ИС ВАО" подписать дополнительное соглашение к договору, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ отказано.
Возвращено ООО "УК "Ладья плюс" из федерального бюджета 95 216 руб. 28 коп. государственной пошлины (т. 38, л.д. 121 - 125).
Решение мотивировано тем, что протоколами N 1 от 17 мая 2011 года общих собраний собственников 39 жилых домов, расположенных по адресам: ул. Алтайская, д. 26, ул. Байкальская, д. 44 к. 4, д. 46 к. 1, д. 48 к. 1, к. 2, д. 51 к. 3, к. 4, ул. Красноярская, д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, ул. Новосибирская, д. 3, д. 4, д. 5 к. 1, к. 2, д. 6 к. 1, д. 7, д. 9 к. 1, д. 8, ул. Хабаровская, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, к. 50, д. 22 к. 1, к. 3, ул. Чусовская, д. 2, д. 4 к. 3, д. 8, Щелковское шоссе, д. 81, д. 85 к. 1, к. 3, к. 4, д. 89 к. 2, д. 91 к. 1, к. 2, к. 3, д. 93, д. 97 принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами и избрании при этом в качестве управляющей организации ООО "УК "Ладья плюс" с предоставлением ООО "УК "Ладья плюс" полномочий представителя собственников помещений многоквартирных домов в соответствующих организациях и учреждениях по вопросам, связанным со сменой управляющей организации, что также принято решение о расторжении договора управления с ГУП ДЕЗ района Гольяново и заключении договоров управления многоквартирными домами с вновь избранной управляющей организацией - ООО "УК "Ладья плюс" сроком на 5 лет, что эти решения общих собраний были приняты путем заочного голосования.
Первая инстанция указала, что условия передачи управления многоквартирным домом при смене организаций регулируется "Порядком передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм" (далее Порядок), являющимся приложением к Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм" и "Порядком организации работ ГУ Инженерных служб или поставщика коммунальных услуг", что в соответствии с пунктом 3.1. Порядка, истец письмом от 14 июня 2011 года уведомил Префектуру ВАО города Москвы о принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов решениях о выборе иной управляющей организации, что уведомления от 23 мая 2011 года N б/н были направлены в Управу района Гольяново, ГУП ДЕЗ района Гольяново и ГУ "ИС района Гольяново", что протоколом N 18 Комиссия Префектуры ВАО города Москвы по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, приняла решение о том, что порядок организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и принятые на них решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей организации данными многоквартирными домами соответствуют требованиям действующего законодательства, а также поручила управе района Гольяново обеспечить выполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору ООО "УК "Ладья плюс" с 1 июля 2011 года в качестве управляющей организации данными домами и контроль за передачей соответствующей документации в установленные сроки, что на основании решений с собственниками были заключены договоры на управление, что в соответствии с Порядком от 4 сентября 2008 года ООО "УК "Ладья плюс" подписало дополнительное соглашение к договору N 90349 от 1 февраля 2011 года с ГУП "Мосводоканал" и дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 1 февраля 2011 года N 04.303024-ТЭ о расчетах вместо ГУП ДЕЗ района Гольяново потребленных ресурсов.
Первая инстанция признала, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения требований истца о признании ООО "УК "Ладья плюс", на основании решений собственников, оформленных протоколами, управляющей компанией 39 жилых домов, расположенных по адресам: ул. Алтайская, д. 26, ул. Байкальская, д. 44 к. 4, д. 46 к. 1, д. 48 к. 1, к. 2, д. 51 к. 3, к. 4, ул. Красноярская, д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, ул. Новосибирская, д. 3, д. 4, д. 5 к. 1, к. 2, д. 6 к. 1, д. 7, д. 9 к. 1, д. 8, ул. Хабаровская, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7 к. 50, д. 22 к. 1, к. 3, ул. Чусовская, д. 2, д. 4 к. 3, д. 8, Щелковское шоссе, д. 81, д. 85 к. 1, к 3, к. 4, д. 89 к. 2, д. 91 к. 1, к. 2, к. 3, д. 93, д. 97 не имеется.
Первая инстанция установила, что в связи с непредоставлением документов, подтверждающих проведение общих собраний собственников помещений в 39 многоквартирных домах района Гольяново, на заседании Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 14 ноября 2011 года принято решение отменить протокол от 23 июня 2011 года N 18.
В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что решение о смене управляющей организации ГУП ДЕЗ района Гольяново на ООО "УК "Ладья плюс", о расторжении договоров управлений с ответчиком 1, а также заключении договоров с истцом, Комиссией по обеспечению реализации общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах не соответствуют требованиям действующего законодательства, т.е. выбор ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей компанией 39 жилых домов", расположенным по адресам: ул. Алтайская, д. 26, ул. Байкальская, д. 44 д. 48 к. 1, к. 2, д. 51 к. 3, к. 4, ул. Красноярская д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, ул. Новосибирская, д. 3, д. 4, д. 5 к. 1, к. 2, д. 6 к. 1, д. 7, д. 9 к д. 8, ул. Хабаровская, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, к. 50, д. 22 к. 1, к. 3, ул. Чусовская, д. 2, д. 4 к. 3, д. 8, Щелковское шоссе, д. 81, д. 85 к. 1, к. 3, к. 4, д. 89 к. 2, д. 91 к. 1, к. 2, к. 3 д. 93, д. 97 Префектурой ВАО города Москвы не согласован, что противоречит Порядку передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм являющегося приложением к Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм".
Первая инстанция указала, что в некоторых представленных решениях собственников помещений в указанных жилых домах не содержится всех сведений о правоустанавливающих документах и паспортах собственников, что отсутствуют сведения о регистрации прав на указанное недвижимое имущество и о площади объектов собственности, что суду не представлен реестр собственников (сведения о собственниках), поэтому невозможно установить соответствие заполненных решении, что в материалы дела представлены заявления 114-ти собственников помещений, расположенных в указанных спорных домах, в том числе указанных в протоколах N 1 от 17 мая 2011 года в качестве инициаторов собрания, согласно которым данные граждане (собственники) не принимали решении о выборе ООО "УК Ладья плюс" в качестве управляющей организации, а именно не подписывали их.
Таким образом, суд не принимает решения собственников помещений в качестве доказательств оснований принятия решений общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования в указанных многоквартирных домах, оформленных протоколами N 1 от 17 мая 2011 года.
Первая инстанция признала, что способ управления - управление управляющей организацией считается реализованным с момента заключения договора управления с первым собственником помещения в многоквартирном доме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, однако, решения общих собраний собственников многоквартирных домах по указанным адресам, оформленных Протоколами N 1 от 17 мая 2011 года, не содержат условий договора управления, подлежащего заключению с собственниками помещений, что пункт 1 Протокола N 1 указывает на решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Ладья плюс".
Первая инстанция исходила из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процесс передачи технической документации управляющей компанией, что перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, что по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязать управляющую компанию передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом можно при доказательствах наличия такой документации у ответчика, а доказательств того, что спорная документация находится у ответчика, истец не представил.
Первая инстанция указала также следующее.
В материалы дела представлен договор N 58 от 30 декабря 2010 года о передаче сведений о плательщиках, заключенный между ГУ "ИС ВАО", ГУП ДЕЗ района Гольяново и ООО "УК "Ладья плюс", согласно которому в целях организации расчетов населения (плательщиков) за оказанные жилищно-коммунальные и иные услуги, стороны определили, что предметом настоящего договора являются обязательства, в соответствии с которыми Передающая Управляющая компания (ответчик 1) поручает ГУ "ИС ВАО" обеспечить выполнение ГУ "ИС района Гольяново" ВАО города Москвы, передачи в Принимающую Управляющую компанию (истец) сведений о плательщиках, сформированных в рамках выполнения договора об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 30 декабря 2010 года N 31-115/14/905-10 и договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 30 декабря 2010 года N 31-115/14/912-10 (сведения о плательщиках), ГУ "ИС ВАО" принимает ни себя обязательства по обеспечению выполнения ГУ "ИС района Гольяново" ВАО города Москвы по передаче Принимающей Управляющей компанией сведений о плательщиках, а Принимающая Управляющая компания обязуется принять сведения о плательщиках.
Стороны выполнили обязательства по договору N 58 от 30 декабря 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи базы данных, сформированной по состоянию на 1 января 2011 года об отсутствии замечаний к формату сведений о плательщиках со стороны Принимающей Управляющей компании от 30 декабря 2010 года и актом приема-передачи базы данных, сформированной по состоянию на 1 января 2011 года от 30 декабря 2010 года.
Обязательств по подписанию дополнительного соглашения в редакции истца, в отношении которого заявлено исковые требования, договор N 58 от 30 декабря 2010 года не содержит.
В обоснование исковых требований в части обязания ГУП ДЕЗ района Гольяново направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ в связи с переходом жилых домов, по указанным адресам вновь избранной управляющей организации - ООО "УК "Ладья плюс" истец указал, что ООО "Ладья плюс" подписало дополнительное соглашение к договору N 90349 от 1 февраля 2011 года с ГУП "Мосводоканал" и дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 1 февраля 2011 года N 04.303024-ТЭ о расчетах вместо ГУП ДЕЗ района Гольяново потребленных ресурсов.
Заключение между ООО "УК "Ладья плюс" и ГУП "Мосводоканал" дополнительных соглашений не ведет к возникновению каких либо обязательств у ответчиков и между ответчиками, в связи с чем требования истца об обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ в связи с переходом жилых домов, по указанным адресам вновь избранной управляющей организации - ООО "УК "Ладья плюс" суд находит необоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года N 09АП-22164/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2012 года по делу N А40-91462/11-111-759 оставлено без изменения (т. 39, л.д. 42 - 46).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 (т. 39, л.д. 80 - 84).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 февраля 2013 года, поскольку ответчик - ГК "ИС ВАО" - прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", однако соответствующие документы представителем последнего в суд не представлены.
Поскольку реорганизация ответчика была подтверждена документально, кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменяет ответчика - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (ГУ "ИС ВАО") на его правопреемника - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО").
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление в относящейся к нему части, сославшись на их законность и обоснованность в указанной части, а также на несостоятельность доводов жалобы в этой части.
Ответчик - ГУП ДЕЗ района Гольяново и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", кассационная инстанция находит решение от 1 июня 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2012 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истец, заявив исковые требования о признании ООО "УК "Ладья плюс" на основании решений собственников, оформленных протоколами, управляющей компанией (организацией) 39 указанных выше жилых домов, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кассационная инстанция соглашается с приведенными выводами суда и считает правомерным отказ в удовлетворении названного требования.
Вместе с тем обжалуемые решение и постановление в отношении иных исковых требований истца подлежат отмене в связи со следующим.
Мотивы отказа в удовлетворении упомянутых исковых требований противоречивы. С одной стороны, первая инстанция исходила из того, что ООО "УК "Ладья плюс" не стала управляющей организацией 39 жилых домов, указанных в иске, а, с другой стороны, первая инстанция сослалась на то, что действия, об обязании совершить которые заявлены требования, уже совершены.
При этом вывод о том, что ООО "УК "Ладья плюс" не стала управляющей организацией 39 жилых домов основан, в частности, на том, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение общих собраний собственников помещений в 39 многоквартирных домах района Гольяново на заседании Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 14 ноября 2011 года принято решение отменить протокол от 23 июня 2011 года N 18.
Одновременно первая инстанция установила, что протоколом от 23 июня 2011 года N 18 Комиссия Префектуры ВАО города Москвы по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах приняла решение о том, что порядок организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и принятые на них решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей организации данными многоквартирными домами соответствуют требованиям действующего законодательства, а также поручила Управе района Гольяново обеспечить выполнение решений общих собраний собственников многоквартирных домов по выбору ООО "УК "Ладья плюс" с 1 июня 2011 года в качестве управляющей организации данными домами и контроль за передачей соответствующей документации.
Однако первая инстанция не выяснила, на основании каких документов Комиссия Префектуры ВАО города Москвы была вправе принять решение о выборе ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей организации указанными многоквартирными домами, а также на основании каких документов названная Комиссия приняла решение о том, что порядок организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и принятые на них решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей организации многоквартирными домами соответствуют требованиям действующего законодательства.
Первая инстанция не выяснила также, почему документов, на основании которых названной Комиссией было принято решение, оформленное протоколом от 23 июня 2011 года N 18, не оказалось в наличии 14 ноября 2011 года.
Первой инстанцией установлено, что на основании решений с собственниками были заключены договоры на управление, поэтому ссылки первой инстанции на то, что некоторые представленные решения собраний собственников помещений по указанным выше адресам не содержат всех сведений о правоустанавливающих документах и паспортах собственников, отсутствуют сведения о регистрации прав на указанное имущество и о площади объектов собственности, а также на то, что в материалы дела представлены заявления 114 собственников помещений, расположенных в спорных домах, в том числе указанных в протоколах N 1 от 17 мая 2011 года в качестве инициаторов собрания, согласно которым данные собственники не принимали решений о выборе ООО "УК Ладья плюс" в качестве управляющей организации, а именно не подписывали их, не могут быть признаны одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, тем более что общее число собственников помещений в спорны домах первой инстанцией не установлено.
Довод первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие истребуемой им технической документации на жилые дома у ответчика несостоятелен связи со следующим.
Состав технической документации на многоквартирный дом определен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Указанная документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями, установленным пунктами 1, 11, 12, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, закон исходит из обязательного наличия у управляющей организации технической документации на находящийся под управлением многоквартирный дом и устанавливает безусловную обязанность управляющей организации, с которой договор управления многоквартирным домом прекращается, передать техническую документацию на многоквартирный дом указанным в законе лицам.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 июня 2012 года и постановление от 19 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново в тридцатидневный срок передать техническую документацию, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново, ГУ "ИС ВАО" подписать дополнительное соглашение к договору, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о статусе истца как управляющей организации 39 спорными многоквартирными домами; с учетом выводов по указанному вопросу определить предмет доказывания и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по другим заявленным требованиям; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по переданным на новое рассмотрение требованиям.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (ГУ "ИС ВАО") на государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО").
Решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-91462/11-111-759 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново в тридцатидневный срок передать техническую документацию, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново, ГУ "ИС ВАО" подписать дополнительное соглашение к договору, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-91462/11-111-759
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-91462/11-111-759
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Путинцева П.Э., дов. от 11.01.2013 N 1
от ответчика: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - Билинец М.Н., дов. от 19.11.2012 N 22
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания "Ладья Плюс"
на решение от 01 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.
на постановление от 19 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Тихоновым А.П., Яремчук Л.А.
по иску ООО "Управляющая Компания "Ладья Плюс" (ОГРН 1027739417617)
к ГУП "ДЕЗ района Гольяново" (ОГРН 1027739880838), ГУ "ИС ВАО" (ОГРН 1077758646833)
третье лицо: Префектура Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)
о признании истца управляющей компанией, обязании совершить действия и взыскании задолженности
установил:
- Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" (ООО "УК "Ладья плюс") к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Гольяново (ГУП ДЕЗ района Гольяново) и к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (ГУ "ИС ВАО") о признании ООО "УК "Ладья плюс" управляющей организацией 39 жилых домов расположенных по адресам: ул. Алтайская, д. 26; ул. Байкальская, д. 44, к. 4, д. 46, к. 1, д. 48, к. 1, к. 2, д. 51, к. 3, к. 4; ул. Красноярская, д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17; ул. Новосибирская, д. 3, д. 4, д. 5 к. 1, к. 2, д. 6, к. 1, д. 7, д. 9, к. 1, д. 8; ул. Хабаровская, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, к 50, д. 22, к. 1, к. 3; ул. Чусовская, д. 2, д. 4, к. 3, д. 8; Щелковское шоссе, д. 81 д. 85, к. 1, к. 3, к. 4, д. 89, к. 2, д. 91, к. 1, к. 2, к. 3, д. 93, д. 97;
- об обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново передать техническую документацию по указанным жилым домам, подписать дополнительное соглашение к договору о передаче сведений о плательщиках по указанным жилым домам, направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомление об уменьшении объемов работ в связи с переходом указанных жилых домов в управление ООО "УК "Ладья плюс";
- об обязании ГУ "ИС ВАО" произвести перекодировку оплат населения по услугам ЖКУ в указанных жилых домах на ООО "УК "Ладья плюс";
- о взыскании в пользу ООО "УК "Ладья плюс" денежных средств, перечисленных собственниками помещений ГУП ДЕЗ района Гольяново за содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного фонда указанных жилых домов за июль 2011 года в сумме 13 643 256 руб. 74 коп.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, исключил из них требование о взыскании денежных средств (т. 3, л.д. 144).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО города Москвы) - т. 3, л.д. 145.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2012 года в иске ООО "УК "Ладья плюс" к 1. ГУП ДЕЗ района Гольяново, 2. ГУ "ИС ВАО" о признании управляющей компанией, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново в тридцатидневный срок передать техническую документацию, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново, ГУ "ИС ВАО" подписать дополнительное соглашение к договору, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ отказано.
Возвращено ООО "УК "Ладья плюс" из федерального бюджета 95 216 руб. 28 коп. государственной пошлины (т. 38, л.д. 121 - 125).
Решение мотивировано тем, что протоколами N 1 от 17 мая 2011 года общих собраний собственников 39 жилых домов, расположенных по адресам: ул. Алтайская, д. 26, ул. Байкальская, д. 44 к. 4, д. 46 к. 1, д. 48 к. 1, к. 2, д. 51 к. 3, к. 4, ул. Красноярская, д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, ул. Новосибирская, д. 3, д. 4, д. 5 к. 1, к. 2, д. 6 к. 1, д. 7, д. 9 к. 1, д. 8, ул. Хабаровская, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, к. 50, д. 22 к. 1, к. 3, ул. Чусовская, д. 2, д. 4 к. 3, д. 8, Щелковское шоссе, д. 81, д. 85 к. 1, к. 3, к. 4, д. 89 к. 2, д. 91 к. 1, к. 2, к. 3, д. 93, д. 97 принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами и избрании при этом в качестве управляющей организации ООО "УК "Ладья плюс" с предоставлением ООО "УК "Ладья плюс" полномочий представителя собственников помещений многоквартирных домов в соответствующих организациях и учреждениях по вопросам, связанным со сменой управляющей организации, что также принято решение о расторжении договора управления с ГУП ДЕЗ района Гольяново и заключении договоров управления многоквартирными домами с вновь избранной управляющей организацией - ООО "УК "Ладья плюс" сроком на 5 лет, что эти решения общих собраний были приняты путем заочного голосования.
Первая инстанция указала, что условия передачи управления многоквартирным домом при смене организаций регулируется "Порядком передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм" (далее Порядок), являющимся приложением к Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм" и "Порядком организации работ ГУ Инженерных служб или поставщика коммунальных услуг", что в соответствии с пунктом 3.1. Порядка, истец письмом от 14 июня 2011 года уведомил Префектуру ВАО города Москвы о принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов решениях о выборе иной управляющей организации, что уведомления от 23 мая 2011 года N б/н были направлены в Управу района Гольяново, ГУП ДЕЗ района Гольяново и ГУ "ИС района Гольяново", что протоколом N 18 Комиссия Префектуры ВАО города Москвы по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, приняла решение о том, что порядок организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и принятые на них решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей организации данными многоквартирными домами соответствуют требованиям действующего законодательства, а также поручила управе района Гольяново обеспечить выполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору ООО "УК "Ладья плюс" с 1 июля 2011 года в качестве управляющей организации данными домами и контроль за передачей соответствующей документации в установленные сроки, что на основании решений с собственниками были заключены договоры на управление, что в соответствии с Порядком от 4 сентября 2008 года ООО "УК "Ладья плюс" подписало дополнительное соглашение к договору N 90349 от 1 февраля 2011 года с ГУП "Мосводоканал" и дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 1 февраля 2011 года N 04.303024-ТЭ о расчетах вместо ГУП ДЕЗ района Гольяново потребленных ресурсов.
Первая инстанция признала, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения требований истца о признании ООО "УК "Ладья плюс", на основании решений собственников, оформленных протоколами, управляющей компанией 39 жилых домов, расположенных по адресам: ул. Алтайская, д. 26, ул. Байкальская, д. 44 к. 4, д. 46 к. 1, д. 48 к. 1, к. 2, д. 51 к. 3, к. 4, ул. Красноярская, д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, ул. Новосибирская, д. 3, д. 4, д. 5 к. 1, к. 2, д. 6 к. 1, д. 7, д. 9 к. 1, д. 8, ул. Хабаровская, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7 к. 50, д. 22 к. 1, к. 3, ул. Чусовская, д. 2, д. 4 к. 3, д. 8, Щелковское шоссе, д. 81, д. 85 к. 1, к 3, к. 4, д. 89 к. 2, д. 91 к. 1, к. 2, к. 3, д. 93, д. 97 не имеется.
Первая инстанция установила, что в связи с непредоставлением документов, подтверждающих проведение общих собраний собственников помещений в 39 многоквартирных домах района Гольяново, на заседании Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 14 ноября 2011 года принято решение отменить протокол от 23 июня 2011 года N 18.
В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что решение о смене управляющей организации ГУП ДЕЗ района Гольяново на ООО "УК "Ладья плюс", о расторжении договоров управлений с ответчиком 1, а также заключении договоров с истцом, Комиссией по обеспечению реализации общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах не соответствуют требованиям действующего законодательства, т.е. выбор ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей компанией 39 жилых домов", расположенным по адресам: ул. Алтайская, д. 26, ул. Байкальская, д. 44 д. 48 к. 1, к. 2, д. 51 к. 3, к. 4, ул. Красноярская д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, ул. Новосибирская, д. 3, д. 4, д. 5 к. 1, к. 2, д. 6 к. 1, д. 7, д. 9 к д. 8, ул. Хабаровская, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, к. 50, д. 22 к. 1, к. 3, ул. Чусовская, д. 2, д. 4 к. 3, д. 8, Щелковское шоссе, д. 81, д. 85 к. 1, к. 3, к. 4, д. 89 к. 2, д. 91 к. 1, к. 2, к. 3 д. 93, д. 97 Префектурой ВАО города Москвы не согласован, что противоречит Порядку передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм являющегося приложением к Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм".
Первая инстанция указала, что в некоторых представленных решениях собственников помещений в указанных жилых домах не содержится всех сведений о правоустанавливающих документах и паспортах собственников, что отсутствуют сведения о регистрации прав на указанное недвижимое имущество и о площади объектов собственности, что суду не представлен реестр собственников (сведения о собственниках), поэтому невозможно установить соответствие заполненных решении, что в материалы дела представлены заявления 114-ти собственников помещений, расположенных в указанных спорных домах, в том числе указанных в протоколах N 1 от 17 мая 2011 года в качестве инициаторов собрания, согласно которым данные граждане (собственники) не принимали решении о выборе ООО "УК Ладья плюс" в качестве управляющей организации, а именно не подписывали их.
Таким образом, суд не принимает решения собственников помещений в качестве доказательств оснований принятия решений общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования в указанных многоквартирных домах, оформленных протоколами N 1 от 17 мая 2011 года.
Первая инстанция признала, что способ управления - управление управляющей организацией считается реализованным с момента заключения договора управления с первым собственником помещения в многоквартирном доме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, однако, решения общих собраний собственников многоквартирных домах по указанным адресам, оформленных Протоколами N 1 от 17 мая 2011 года, не содержат условий договора управления, подлежащего заключению с собственниками помещений, что пункт 1 Протокола N 1 указывает на решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Ладья плюс".
Первая инстанция исходила из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процесс передачи технической документации управляющей компанией, что перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, что по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязать управляющую компанию передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом можно при доказательствах наличия такой документации у ответчика, а доказательств того, что спорная документация находится у ответчика, истец не представил.
Первая инстанция указала также следующее.
В материалы дела представлен договор N 58 от 30 декабря 2010 года о передаче сведений о плательщиках, заключенный между ГУ "ИС ВАО", ГУП ДЕЗ района Гольяново и ООО "УК "Ладья плюс", согласно которому в целях организации расчетов населения (плательщиков) за оказанные жилищно-коммунальные и иные услуги, стороны определили, что предметом настоящего договора являются обязательства, в соответствии с которыми Передающая Управляющая компания (ответчик 1) поручает ГУ "ИС ВАО" обеспечить выполнение ГУ "ИС района Гольяново" ВАО города Москвы, передачи в Принимающую Управляющую компанию (истец) сведений о плательщиках, сформированных в рамках выполнения договора об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 30 декабря 2010 года N 31-115/14/905-10 и договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 30 декабря 2010 года N 31-115/14/912-10 (сведения о плательщиках), ГУ "ИС ВАО" принимает ни себя обязательства по обеспечению выполнения ГУ "ИС района Гольяново" ВАО города Москвы по передаче Принимающей Управляющей компанией сведений о плательщиках, а Принимающая Управляющая компания обязуется принять сведения о плательщиках.
Стороны выполнили обязательства по договору N 58 от 30 декабря 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи базы данных, сформированной по состоянию на 1 января 2011 года об отсутствии замечаний к формату сведений о плательщиках со стороны Принимающей Управляющей компании от 30 декабря 2010 года и актом приема-передачи базы данных, сформированной по состоянию на 1 января 2011 года от 30 декабря 2010 года.
Обязательств по подписанию дополнительного соглашения в редакции истца, в отношении которого заявлено исковые требования, договор N 58 от 30 декабря 2010 года не содержит.
В обоснование исковых требований в части обязания ГУП ДЕЗ района Гольяново направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ в связи с переходом жилых домов, по указанным адресам вновь избранной управляющей организации - ООО "УК "Ладья плюс" истец указал, что ООО "Ладья плюс" подписало дополнительное соглашение к договору N 90349 от 1 февраля 2011 года с ГУП "Мосводоканал" и дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 1 февраля 2011 года N 04.303024-ТЭ о расчетах вместо ГУП ДЕЗ района Гольяново потребленных ресурсов.
Заключение между ООО "УК "Ладья плюс" и ГУП "Мосводоканал" дополнительных соглашений не ведет к возникновению каких либо обязательств у ответчиков и между ответчиками, в связи с чем требования истца об обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ в связи с переходом жилых домов, по указанным адресам вновь избранной управляющей организации - ООО "УК "Ладья плюс" суд находит необоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года N 09АП-22164/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2012 года по делу N А40-91462/11-111-759 оставлено без изменения (т. 39, л.д. 42 - 46).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 (т. 39, л.д. 80 - 84).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 февраля 2013 года, поскольку ответчик - ГК "ИС ВАО" - прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", однако соответствующие документы представителем последнего в суд не представлены.
Поскольку реорганизация ответчика была подтверждена документально, кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменяет ответчика - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (ГУ "ИС ВАО") на его правопреемника - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО").
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление в относящейся к нему части, сославшись на их законность и обоснованность в указанной части, а также на несостоятельность доводов жалобы в этой части.
Ответчик - ГУП ДЕЗ района Гольяново и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", кассационная инстанция находит решение от 1 июня 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2012 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истец, заявив исковые требования о признании ООО "УК "Ладья плюс" на основании решений собственников, оформленных протоколами, управляющей компанией (организацией) 39 указанных выше жилых домов, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кассационная инстанция соглашается с приведенными выводами суда и считает правомерным отказ в удовлетворении названного требования.
Вместе с тем обжалуемые решение и постановление в отношении иных исковых требований истца подлежат отмене в связи со следующим.
Мотивы отказа в удовлетворении упомянутых исковых требований противоречивы. С одной стороны, первая инстанция исходила из того, что ООО "УК "Ладья плюс" не стала управляющей организацией 39 жилых домов, указанных в иске, а, с другой стороны, первая инстанция сослалась на то, что действия, об обязании совершить которые заявлены требования, уже совершены.
При этом вывод о том, что ООО "УК "Ладья плюс" не стала управляющей организацией 39 жилых домов основан, в частности, на том, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение общих собраний собственников помещений в 39 многоквартирных домах района Гольяново на заседании Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 14 ноября 2011 года принято решение отменить протокол от 23 июня 2011 года N 18.
Одновременно первая инстанция установила, что протоколом от 23 июня 2011 года N 18 Комиссия Префектуры ВАО города Москвы по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах приняла решение о том, что порядок организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и принятые на них решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей организации данными многоквартирными домами соответствуют требованиям действующего законодательства, а также поручила Управе района Гольяново обеспечить выполнение решений общих собраний собственников многоквартирных домов по выбору ООО "УК "Ладья плюс" с 1 июня 2011 года в качестве управляющей организации данными домами и контроль за передачей соответствующей документации.
Однако первая инстанция не выяснила, на основании каких документов Комиссия Префектуры ВАО города Москвы была вправе принять решение о выборе ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей организации указанными многоквартирными домами, а также на основании каких документов названная Комиссия приняла решение о том, что порядок организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и принятые на них решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей организации многоквартирными домами соответствуют требованиям действующего законодательства.
Первая инстанция не выяснила также, почему документов, на основании которых названной Комиссией было принято решение, оформленное протоколом от 23 июня 2011 года N 18, не оказалось в наличии 14 ноября 2011 года.
Первой инстанцией установлено, что на основании решений с собственниками были заключены договоры на управление, поэтому ссылки первой инстанции на то, что некоторые представленные решения собраний собственников помещений по указанным выше адресам не содержат всех сведений о правоустанавливающих документах и паспортах собственников, отсутствуют сведения о регистрации прав на указанное имущество и о площади объектов собственности, а также на то, что в материалы дела представлены заявления 114 собственников помещений, расположенных в спорных домах, в том числе указанных в протоколах N 1 от 17 мая 2011 года в качестве инициаторов собрания, согласно которым данные собственники не принимали решений о выборе ООО "УК Ладья плюс" в качестве управляющей организации, а именно не подписывали их, не могут быть признаны одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, тем более что общее число собственников помещений в спорны домах первой инстанцией не установлено.
Довод первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие истребуемой им технической документации на жилые дома у ответчика несостоятелен связи со следующим.
Состав технической документации на многоквартирный дом определен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Указанная документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями, установленным пунктами 1, 11, 12, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, закон исходит из обязательного наличия у управляющей организации технической документации на находящийся под управлением многоквартирный дом и устанавливает безусловную обязанность управляющей организации, с которой договор управления многоквартирным домом прекращается, передать техническую документацию на многоквартирный дом указанным в законе лицам.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 июня 2012 года и постановление от 19 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново в тридцатидневный срок передать техническую документацию, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново, ГУ "ИС ВАО" подписать дополнительное соглашение к договору, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о статусе истца как управляющей организации 39 спорными многоквартирными домами; с учетом выводов по указанному вопросу определить предмет доказывания и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по другим заявленным требованиям; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по переданным на новое рассмотрение требованиям.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (ГУ "ИС ВАО") на государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО").
Решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-91462/11-111-759 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново в тридцатидневный срок передать техническую документацию, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново, ГУ "ИС ВАО" подписать дополнительное соглашение к договору, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)