Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Н. к К.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании права собственности истца на жилое помещение - отказать.
Истец Н. обратилась с иском к ответчику К.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11.04.2000 г. между ее покойным мужем К.А. и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: ------, прекращении права собственности ответчика на данную квартиру и признании за собой права собственности на данную квартиру, мотивируя свои требования тем, что данная квартира является совместной собственностью ее и ее умершего супруга, при заключении договора ее супружеская доля выделена не была, после смерти К.А. она является наследником, принявшим наследство, в том числе по правам и обязанностям по договору ренты, но ответчик нарушил условия договора в отношении нее, выгнав из квартиры, в связи с указанным истец просил расторгнуть названный договор, прекратить право собственности ответчика на квартиру, признать за собой право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель Е. иск поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчик К.Н. и ее представитель С. возражали против иска, представив письменные возражения на иск, согласно которых, истец не является стороной по договору ренты, права и обязанности рентополучателя не переходят по наследству, а потому истец не может требовать расторжения договора; истца из квартиры никто не выгонял, она сама съехала, никто ей препятствий не чинил и не чинит; спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, ранее истец подавал иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом и выделе супружеской доли, но потом отказалась от своих исковых требований; истцом пропущен срок исковой давности по спору о супружеской доле, так как договор был заключен в 2000 г. и истец об этом знала.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Н. и ее представитель Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.Н. и ее представитель С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 18.11.1987 г. был заключен брак между К.А. и Н. К.А. умер 23.11.2009 г.
При жизни К.А. между ним и ответчиком Т. (в браке - К.Н.) 11.04.2000 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее - договор ренты), удостоверенный нотариусом города Москвы В. Согласно условий данного договора К.А. передал бесплатно в собственность Т. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ----.
В соответствии с п. 11 договора ренты, проживающая в данной квартире Н. (истец) сохраняет право пользования данной квартирой.
Данный договор был подписан лично К.А. и Т. в присутствии нотариуса, после прочтения вслух, личности подписавших договор были установлены, их дееспособность проверена.
При этом Н. было дано письменное согласие от 11.04.2000 г., удостоверенное нотариусом В. за реестровым N -----, на отчуждение К.А. квартиры, находящейся по адресу: ---- (л.д. 51 в деле N 2-3522/2012).
Ранее Перовским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-3522/2012 по иску Н. к К.Н. о признании указанной квартиры совместно нажитым супружеским имуществом, выделе супружеской доли, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N 2-3522/2012 в иске Н. было отказано в полном объеме. На данное решение Н. была подана апелляционная жалоба, но в суде апелляционной инстанции Н. от своих исковых требований отказалась и определением Московского городского суда г. Москвы от 26.11.2012 г. отказ истца от иска был принят, решение Перовского суда от 10.10.2012 г. отменено, производство по делу прекращено.
Суд правильно исходил, что стороной истца не представлено абсолютных и бесспорных доказательств, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым в период брака К.А. и Н.
Согласно документов, находящихся в деле N 2-3522/2012, квартира по адресу: ----- была получена К.А. в результате обменов жилой площадью.
Так, К.А. проживал в однокомнатной квартире по адресу: ----. В 1978 г. ему (на него одного) было предоставлено право вселения в порядке обмена с П. в однокомнатную квартиру по адресу: -----.
Квартира N -----, куда в 1989 г. въехал К.А. с семьей, находилась и находится в ЖСК "Вешняки-3". Согласно справке ЖСК "Вешняки-3" от 19.01.2000 г. К.А. являлся членом данного ЖСК с 1989 г., пай выплачен полностью в 1989 г.
Документов, подтверждающих совершение какой-либо возмездной сделки, связанной с приобретением указанной (спорной) квартиры в ЖСК "Вешняки-3" истцом не представлено, совершенные обмены не являются возмездной сделкой.
Право собственности К.А. на указанную квартиру на основании справки ЖСК было зарегистрировано в марте 2000 г., то есть незадолго перед заключением договора с Т. от 11.04.2000 г., оспариваемого истцом.
На момент совершения сделки по обмену действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".
В силу ст. 13 указанного Закона, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, предыдущий член ЖСК совершил обмен своей квартиры на квартиру К.А.
Согласно обменных ордеров, обмен между К.А. и К.М. был одобрен Исполкомом Московского городского Совета народных депутатов; К.А. вступил в члены кооператива ЖСК "Вешняки-3"; пай за спорную квартиру в 1989 г. был выплачен в полном объеме не за счет совместных супружеских средств К.А. и Н.
Доводы истца о том, что при расчете с К.М. за обмен были использованы денежные средства, полученные ею при продаже принадлежавшего ей дома, не подтверждены и не имеют правового значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты, о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании права собственности, суд пришел к правильному выводу, что по соглашению от 11.04.2000 г., Н., полагая данную квартиру совместно нажитым имуществом, выразила свою волю на распоряжение данным имуществом К.А. без каких-либо условий и оговорок о своей супружеской доле или включении себя в договор ренты, как получателя ренты. Тем самым Н. распорядилась своим правом на супружескую долю, передав ее в распоряжение К.А. при заключении последним договора ренты с Т.
Суд правильно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, об оспариваемом договоре истец знала с 2000 г., но данный иск был заявлен только в 2012 г., тем самым установленный законом процессуальный срок исковой давности истцом пропущен, никаких уважительных причин для его восстановления не имеется.
Суд критически отнесся к пояснениям истца о том, что ответчик вынудила ее съехать из квартиры, так как из пояснений Н. следует, что она самостоятельно по своим личным мотивам выехала из квартиры со своими вещами.
Судом учтено, что истец ранее по делу N 2-3522/2012 заявляла требования о вселении и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, но потом отказалась от иска.
Суд учел, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора ренты, применительно к правам и интересам истца, влекущими возможность расторжения договора, который в соответствии со ст. 605 ч. 1 ГК РФ прекращен смертью К.А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с принятием наследства после смерти К.А., Н. были приняты права и обязанности по договору ренты - не состоятельны, так как договор был заключен между К.А. (рентополучатель) и Т. (рентоплательщик) и со смертью К.А. его права и обязанности по такому договору не являются наследуемыми.
Ссылка в жалобе на нормы ст. 596 ГК РФ о том, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты - несостоятельна, так как оспариваемый истцом договор ренты был заключен только в отношении получателя ренты К.А., других получателей ренты данным договором предусмотрено не было.
Предусмотренное п. 11 договора право истца Н. пользования данной квартирой не является основанием возникновения у нее каких-либо иных прав, связанных с договором ренты, а потому она не может требовать и его расторжения, в том числе по причине заявленных истцом препятствий со стороны ответчика в пользовании данной квартирой.
Доводы жалобы том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Н. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14592
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14592
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Н. к К.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании права собственности истца на жилое помещение - отказать.
установила:
Истец Н. обратилась с иском к ответчику К.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11.04.2000 г. между ее покойным мужем К.А. и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: ------, прекращении права собственности ответчика на данную квартиру и признании за собой права собственности на данную квартиру, мотивируя свои требования тем, что данная квартира является совместной собственностью ее и ее умершего супруга, при заключении договора ее супружеская доля выделена не была, после смерти К.А. она является наследником, принявшим наследство, в том числе по правам и обязанностям по договору ренты, но ответчик нарушил условия договора в отношении нее, выгнав из квартиры, в связи с указанным истец просил расторгнуть названный договор, прекратить право собственности ответчика на квартиру, признать за собой право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель Е. иск поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчик К.Н. и ее представитель С. возражали против иска, представив письменные возражения на иск, согласно которых, истец не является стороной по договору ренты, права и обязанности рентополучателя не переходят по наследству, а потому истец не может требовать расторжения договора; истца из квартиры никто не выгонял, она сама съехала, никто ей препятствий не чинил и не чинит; спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, ранее истец подавал иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом и выделе супружеской доли, но потом отказалась от своих исковых требований; истцом пропущен срок исковой давности по спору о супружеской доле, так как договор был заключен в 2000 г. и истец об этом знала.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Н. и ее представитель Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.Н. и ее представитель С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 18.11.1987 г. был заключен брак между К.А. и Н. К.А. умер 23.11.2009 г.
При жизни К.А. между ним и ответчиком Т. (в браке - К.Н.) 11.04.2000 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее - договор ренты), удостоверенный нотариусом города Москвы В. Согласно условий данного договора К.А. передал бесплатно в собственность Т. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ----.
В соответствии с п. 11 договора ренты, проживающая в данной квартире Н. (истец) сохраняет право пользования данной квартирой.
Данный договор был подписан лично К.А. и Т. в присутствии нотариуса, после прочтения вслух, личности подписавших договор были установлены, их дееспособность проверена.
При этом Н. было дано письменное согласие от 11.04.2000 г., удостоверенное нотариусом В. за реестровым N -----, на отчуждение К.А. квартиры, находящейся по адресу: ---- (л.д. 51 в деле N 2-3522/2012).
Ранее Перовским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-3522/2012 по иску Н. к К.Н. о признании указанной квартиры совместно нажитым супружеским имуществом, выделе супружеской доли, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N 2-3522/2012 в иске Н. было отказано в полном объеме. На данное решение Н. была подана апелляционная жалоба, но в суде апелляционной инстанции Н. от своих исковых требований отказалась и определением Московского городского суда г. Москвы от 26.11.2012 г. отказ истца от иска был принят, решение Перовского суда от 10.10.2012 г. отменено, производство по делу прекращено.
Суд правильно исходил, что стороной истца не представлено абсолютных и бесспорных доказательств, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым в период брака К.А. и Н.
Согласно документов, находящихся в деле N 2-3522/2012, квартира по адресу: ----- была получена К.А. в результате обменов жилой площадью.
Так, К.А. проживал в однокомнатной квартире по адресу: ----. В 1978 г. ему (на него одного) было предоставлено право вселения в порядке обмена с П. в однокомнатную квартиру по адресу: -----.
Квартира N -----, куда в 1989 г. въехал К.А. с семьей, находилась и находится в ЖСК "Вешняки-3". Согласно справке ЖСК "Вешняки-3" от 19.01.2000 г. К.А. являлся членом данного ЖСК с 1989 г., пай выплачен полностью в 1989 г.
Документов, подтверждающих совершение какой-либо возмездной сделки, связанной с приобретением указанной (спорной) квартиры в ЖСК "Вешняки-3" истцом не представлено, совершенные обмены не являются возмездной сделкой.
Право собственности К.А. на указанную квартиру на основании справки ЖСК было зарегистрировано в марте 2000 г., то есть незадолго перед заключением договора с Т. от 11.04.2000 г., оспариваемого истцом.
На момент совершения сделки по обмену действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".
В силу ст. 13 указанного Закона, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, предыдущий член ЖСК совершил обмен своей квартиры на квартиру К.А.
Согласно обменных ордеров, обмен между К.А. и К.М. был одобрен Исполкомом Московского городского Совета народных депутатов; К.А. вступил в члены кооператива ЖСК "Вешняки-3"; пай за спорную квартиру в 1989 г. был выплачен в полном объеме не за счет совместных супружеских средств К.А. и Н.
Доводы истца о том, что при расчете с К.М. за обмен были использованы денежные средства, полученные ею при продаже принадлежавшего ей дома, не подтверждены и не имеют правового значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты, о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании права собственности, суд пришел к правильному выводу, что по соглашению от 11.04.2000 г., Н., полагая данную квартиру совместно нажитым имуществом, выразила свою волю на распоряжение данным имуществом К.А. без каких-либо условий и оговорок о своей супружеской доле или включении себя в договор ренты, как получателя ренты. Тем самым Н. распорядилась своим правом на супружескую долю, передав ее в распоряжение К.А. при заключении последним договора ренты с Т.
Суд правильно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, об оспариваемом договоре истец знала с 2000 г., но данный иск был заявлен только в 2012 г., тем самым установленный законом процессуальный срок исковой давности истцом пропущен, никаких уважительных причин для его восстановления не имеется.
Суд критически отнесся к пояснениям истца о том, что ответчик вынудила ее съехать из квартиры, так как из пояснений Н. следует, что она самостоятельно по своим личным мотивам выехала из квартиры со своими вещами.
Судом учтено, что истец ранее по делу N 2-3522/2012 заявляла требования о вселении и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, но потом отказалась от иска.
Суд учел, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора ренты, применительно к правам и интересам истца, влекущими возможность расторжения договора, который в соответствии со ст. 605 ч. 1 ГК РФ прекращен смертью К.А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с принятием наследства после смерти К.А., Н. были приняты права и обязанности по договору ренты - не состоятельны, так как договор был заключен между К.А. (рентополучатель) и Т. (рентоплательщик) и со смертью К.А. его права и обязанности по такому договору не являются наследуемыми.
Ссылка в жалобе на нормы ст. 596 ГК РФ о том, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты - несостоятельна, так как оспариваемый истцом договор ренты был заключен только в отношении получателя ренты К.А., других получателей ренты данным договором предусмотрено не было.
Предусмотренное п. 11 договора право истца Н. пользования данной квартирой не является основанием возникновения у нее каких-либо иных прав, связанных с договором ренты, а потому она не может требовать и его расторжения, в том числе по причине заявленных истцом препятствий со стороны ответчика в пользовании данной квартирой.
Доводы жалобы том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Н. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)