Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела 15 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО 5 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, которым исковые требования ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 3 и ФИО 4 к ФИО 9 о признании незаконным решения общего собрания собственников в части избрания счетной комиссии, Совета многоквартирного жилого дома, председателя Совета дома, об утверждении ежемесячного вознаграждения председателя Совета дома, об установлении срока действия Совета дома, об утверждении ежемесячной доплаты уборщице оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО 9, представителя ФИО 9 и ООО "Винтер-Сервис" ФИО 10, действующей на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 3 и ФИО 8 обратились в суд с иском к ФИО 9 о признании незаконным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками помещений вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого допущены нарушения норм Жилищного кодекса РФ: уведомление о проведении общего собрания было размещено в подъездах дома в день его проведения; до проведения заочного голосования не было проведено собрание в очной форме; многим собственникам не были предоставлены бюллетени для голосования; в состав счетной комиссии включены заинтересованные лица, избранные в состав Совета дома; итоги голосования не были доведены до истцов в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили суд признать незаконными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания счетной комиссии, Совета многоквартирного жилого дома, председателя Совета дома, об утверждении ежемесячного вознаграждения председателя Совета дома, об установлении срока действия Совета дома, об утверждении ежемесячной доплаты уборщице.
В суде первой инстанции истцы ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Истец ФИО 3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.
Ответчик ФИО 9 иск не признала в связи с его необоснованностью.
Представитель ФИО 9 и третьего лица ООО "Винтер-Сервис" ФИО 10, действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ФИО 5 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с нарушением процессуальных норм и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указала на то, что суд не разрешил заявленное истцами ходатайство об увеличении размера исковых требований. Кроме того, судом не учтено, что до истцов не были доведены итоги голосования, а само собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО "Винтер-Сервис". Ответчик не представила доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания, суд данный вопрос не исследовал, не принял во внимание нарушение установленного законом десятидневного срока для уведомления собственников о предстоящем собрании и отсутствие кворума при его проведении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.
Так, ФИО 5 на праве собственности принадлежит <адрес>; ФИО 6 и ФИО 7 - <адрес>; ФИО 4 - <адрес>; ФИО 3 - квартиры NN.
В феврале 2012 года собственниками помещений вышеуказанного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения, в том числе об избрании счетной комиссии, Совета многоквартирного жилого дома, председателя Совета дома, об утверждении ежемесячного вознаграждения председателя Совета дома, об установлении срока переизбрания Совета дома, об утверждении ежемесячной доплаты уборщице.
Решения, принятые указанным общим собранием, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений дома допущено не было, а принятые на общем собрании решения права истцов не нарушают.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует статья 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось очередным.
Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> проведено в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников помещений.
Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Обосновывая исковые требования истцы, ссылаются на часть 1 статьи 47 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). По мнению истцов, приведенная выше норма не допускает возможность проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме.
Вместе с тем часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из обстоятельств дела следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедоступных местах подъездов жилого дома по <адрес>, что соответствует требованиям вышеприведенной нормы и принятому ранее решению общего собрания, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым избран способ извещения о проведении собраний путем размещения сообщений в местах, доступных для всех собственников.
Доводы жалобы о нарушении инициатором собрания срока уведомления собственников о проведении собрания судебная коллегия находит несостоятельными. Законом (частью 4 статьи 45 ЖК РФ) на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Объяснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на первых этажах в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в уведомлении определено ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный вышеприведенной нормой десятидневный срок уведомления о предстоящем собрании в рассматриваемом случае соблюден.
Из материалов дела видно, что истцам было известно о проведении общего собрания из вышеуказанного сообщения. Бюллетени для голосования истцами были получены, следовательно, их право на участие в заочном голосовании не нарушено.
Утверждение истцов о не доведении до их сведения итогов голосования правомерно не принято судом во внимание, поскольку при рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников проверяется соблюдение правил проведения общего собрания. Нарушение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ о порядке уведомления собственников об итогах голосования имело бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в случае разрешения вопроса о пропуске истцами срока для обращения в суд. Поскольку такой срок истцами не пропущен, вышеприведенный довод жалобы не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников проведено ДД.ММ.ГГГГ на территории управляющей организации ООО "Винтер-сервис", основаны на неправильном толковании показаний свидетелей ФИО 11, ФИО 12 и ФИО 13 и не подтверждены материалами дела.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истцов об увеличении исковых требований, заявленное ими ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом мнения сторон рассмотрел данное ходатайство и принял к производству уточненные требования истцов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования, о чем представили суду письменное заявление. Приняв к производству указанные требования, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ правомерно постановил по ним решение.
Отсутствие кворума при проведении общего собрания не указано истцами в качестве основания исковых требований, в этой связи довод жалобы о неправомочности общего собрания не может быть принят Судебной коллегией во внимание, тем более, что он не подтвержден материалами дела.
Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истцы должны были доказать нарушение их прав. Вместе с тем таких доказательств они суду не представили. Указывая на имеющееся, по их мнению, нарушение процедуры проведения общего собрания, истцы не смогли пояснить суду, какие права и законные интересы нарушены решениями общего собрания. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов в результате принятия общим собранием оспариваемых ими решений не допущено, причинение им убытков эти решения не повлекли. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3671
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-3671
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела 15 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО 5 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, которым исковые требования ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 3 и ФИО 4 к ФИО 9 о признании незаконным решения общего собрания собственников в части избрания счетной комиссии, Совета многоквартирного жилого дома, председателя Совета дома, об утверждении ежемесячного вознаграждения председателя Совета дома, об установлении срока действия Совета дома, об утверждении ежемесячной доплаты уборщице оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО 9, представителя ФИО 9 и ООО "Винтер-Сервис" ФИО 10, действующей на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 3 и ФИО 8 обратились в суд с иском к ФИО 9 о признании незаконным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками помещений вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого допущены нарушения норм Жилищного кодекса РФ: уведомление о проведении общего собрания было размещено в подъездах дома в день его проведения; до проведения заочного голосования не было проведено собрание в очной форме; многим собственникам не были предоставлены бюллетени для голосования; в состав счетной комиссии включены заинтересованные лица, избранные в состав Совета дома; итоги голосования не были доведены до истцов в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили суд признать незаконными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания счетной комиссии, Совета многоквартирного жилого дома, председателя Совета дома, об утверждении ежемесячного вознаграждения председателя Совета дома, об установлении срока действия Совета дома, об утверждении ежемесячной доплаты уборщице.
В суде первой инстанции истцы ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Истец ФИО 3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.
Ответчик ФИО 9 иск не признала в связи с его необоснованностью.
Представитель ФИО 9 и третьего лица ООО "Винтер-Сервис" ФИО 10, действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ФИО 5 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с нарушением процессуальных норм и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указала на то, что суд не разрешил заявленное истцами ходатайство об увеличении размера исковых требований. Кроме того, судом не учтено, что до истцов не были доведены итоги голосования, а само собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО "Винтер-Сервис". Ответчик не представила доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания, суд данный вопрос не исследовал, не принял во внимание нарушение установленного законом десятидневного срока для уведомления собственников о предстоящем собрании и отсутствие кворума при его проведении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.
Так, ФИО 5 на праве собственности принадлежит <адрес>; ФИО 6 и ФИО 7 - <адрес>; ФИО 4 - <адрес>; ФИО 3 - квартиры NN.
В феврале 2012 года собственниками помещений вышеуказанного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения, в том числе об избрании счетной комиссии, Совета многоквартирного жилого дома, председателя Совета дома, об утверждении ежемесячного вознаграждения председателя Совета дома, об установлении срока переизбрания Совета дома, об утверждении ежемесячной доплаты уборщице.
Решения, принятые указанным общим собранием, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений дома допущено не было, а принятые на общем собрании решения права истцов не нарушают.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует статья 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось очередным.
Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> проведено в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников помещений.
Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Обосновывая исковые требования истцы, ссылаются на часть 1 статьи 47 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). По мнению истцов, приведенная выше норма не допускает возможность проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме.
Вместе с тем часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из обстоятельств дела следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедоступных местах подъездов жилого дома по <адрес>, что соответствует требованиям вышеприведенной нормы и принятому ранее решению общего собрания, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым избран способ извещения о проведении собраний путем размещения сообщений в местах, доступных для всех собственников.
Доводы жалобы о нарушении инициатором собрания срока уведомления собственников о проведении собрания судебная коллегия находит несостоятельными. Законом (частью 4 статьи 45 ЖК РФ) на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Объяснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на первых этажах в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в уведомлении определено ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный вышеприведенной нормой десятидневный срок уведомления о предстоящем собрании в рассматриваемом случае соблюден.
Из материалов дела видно, что истцам было известно о проведении общего собрания из вышеуказанного сообщения. Бюллетени для голосования истцами были получены, следовательно, их право на участие в заочном голосовании не нарушено.
Утверждение истцов о не доведении до их сведения итогов голосования правомерно не принято судом во внимание, поскольку при рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников проверяется соблюдение правил проведения общего собрания. Нарушение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ о порядке уведомления собственников об итогах голосования имело бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в случае разрешения вопроса о пропуске истцами срока для обращения в суд. Поскольку такой срок истцами не пропущен, вышеприведенный довод жалобы не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников проведено ДД.ММ.ГГГГ на территории управляющей организации ООО "Винтер-сервис", основаны на неправильном толковании показаний свидетелей ФИО 11, ФИО 12 и ФИО 13 и не подтверждены материалами дела.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истцов об увеличении исковых требований, заявленное ими ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом мнения сторон рассмотрел данное ходатайство и принял к производству уточненные требования истцов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования, о чем представили суду письменное заявление. Приняв к производству указанные требования, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ правомерно постановил по ним решение.
Отсутствие кворума при проведении общего собрания не указано истцами в качестве основания исковых требований, в этой связи довод жалобы о неправомочности общего собрания не может быть принят Судебной коллегией во внимание, тем более, что он не подтвержден материалами дела.
Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истцы должны были доказать нарушение их прав. Вместе с тем таких доказательств они суду не представили. Указывая на имеющееся, по их мнению, нарушение процедуры проведения общего собрания, истцы не смогли пояснить суду, какие права и законные интересы нарушены решениями общего собрания. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов в результате принятия общим собранием оспариваемых ими решений не допущено, причинение им убытков эти решения не повлекли. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
ПОНОМАРЕВА А.В.
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)