Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.О.,
с участием прокурора Киприянова А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.В. - Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать право равнодолевой собственности по 1/2 доли каждому Р.В., Т.В., *** г.р. на жилое помещение по адресу: г. ***, с последующей регистрацией на данную площадь Т.А., Т.К.
Прекратить право собственности Р.В., Т.В., *** г.р. на жилое помещение по адресу: г. ***
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. ***.
Выселить Т.А., несовершеннолетнюю Т.В., *** г.р., Т.К., Р.В. из жилого помещения по адресу: г. *** в жилое помещение по адресу: г. ***.
Взыскать с Т.А., Т.К., Р.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб., по *** руб. с каждого,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Т.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Т.В., Т.К., Р.В. о выселении из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: *** указывая, что дом N ***, подлежит отселению и сносу. Р.В., *** г.р. и Т.В., *** г.р., являются собственниками двухкомнатной квартиры N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в сносимом доме, в 1/2 доле каждый. На данной площади зарегистрирована сособственник Т.В., а также Т.А., *** г.р. и Т.К., *** г.р. Собственник 1/2 доли квартиры N *** Р.В. зарегистрирован по адресу: г. ***. На жилищном учете семья не состоит.
Истец просит признать право равнодолевой собственности по 1/2 доли за Р.В., Т.В., *** г.р. на жилое помещение по адресу: г. ***, с последующей регистрацией на данную площадь Т.А., Т.К.; прекратить право собственности Р.В., Т.В., *** г.р. на жилое помещение по адресу: г. ***; признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. ***; выселить Т.А., несовершеннолетнюю Т.В., *** г.р., Р.В. из жилого помещения по адресу: г. *** в жилое помещение по адресу: г. ***.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, в спорной квартире не проживает. В связи со сносом дома ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был выплатить компенсацию, а не принудительно выселять в другое жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р.В. - Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - П., представителя Р.В. - Р.А., его представителя - Д., прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 3, ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Суд первой инстанции установил, что дом N *** подлежит отселению и сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37 - 38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)" и распоряжения Префектуры ЮЗАО от 19.07.2010 N 584-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2010 - 2011 г.г.".
Р.В., *** г.р., Т.В., *** г.р. в 1/2 доле каждый являются собственниками двухкомнатной квартиры N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В указанной квартире зарегистрирована сособственник Т.В., а также Т.А., *** г.р., Т.К., *** г.р.
Р.В. зарегистрирован по адресу: ***.
На жилищном учете ответчики не состоят.
Общественная жилищная комиссия Юго-Западного административного округа на заседании от 15.02.2011 рекомендовала, в связи с выселением, предоставить Р.В., Т.В. равноценное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, в случае отказа документы о выселении направить на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Р.В. и Т.А., действующему за свою несовершеннолетнюю дочь - Т.В., предложены варианты двухкомнатных квартир, от которых они отказались, требуя предоставления разъезда.
Распоряжением префектуры ЮЗАО города Москвы от 25.02.2011 N 320-РЖ Р.В. Т.В., в связи с выселением, в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую площадь в 1/2 доли каждому предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *** в доме-новостройке по адресу: *** с последующей регистрацией на данную жилую площадь Т.А., *** г.р., Т.К., *** г.р.
После обмеров БТИ площадь жилого помещения составила кв. м, жилая - *** кв. м.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, жилое помещение, подлежащее освобождению, по адресу: *** оценивается в *** рублей, предоставляемое жилое помещение по адресу: *** оценивается в *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что права ответчиков предоставлением им квартиры в порядке натурального возмещения, не нарушаются, т.к. предоставленное жилое помещение расположено в доме-новостройке, в районе их проживания, по размеру жилой и общей площади больше чем освобождаемое, количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении, по стоимости - дороже. Отказ ответчиков от переезда не обоснован.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Р.В. о том, что предоставлением ему без его согласия взамен сносимого жилого помещения другого жилого помещения в порядке натурального возмещения нарушены его права, так как в другом жилом помещении он не нуждается, а желает получить денежную компенсацию стоимости своей доли, судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Таким образом, закон не предусматривает возможности предоставления взамен одного изымаемого жилого помещения как натурального возмещения так и денежной компенсации.
Законные представители второго сособственника - несовершеннолетней Т.В. требований о выплате компенсации в денежном выражении не предъявляли, настаивая на предоставлении другого жилого помещения (л.д. 6), отдельно от Р.В.
Однако, обязанность предоставлять собственникам два разных жилых помещения взамен одного освобождаемого у ДЖП и ЖФ также отсутствует.
Судебная коллегия учитывает также, что до издания распоряжения Префектуры ЮЗАО города Москвы от 25.02.2011 N 320-РЖ "О предоставлении Р.В., Т.В., являющимися собственниками жилого помещения в связи с освобождением дома", Р.В. о своем желании получить денежную компенсацию за свою долю собственности не заявлял. Как усматривается из справки для доклада на заседании общественной жилищной комиссии Юго-Западного административного округа от 15.02.2011 г., Р.В. настаивал на предоставлении квартиры большей жилой площади или отдельной квартиры (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы Р.В. о ненадлежащем извещении о предстоящем изъятии жилого помещения, приводились им в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что все жильцы подлежащего сносу дома в доступной форме, в том числе через средства массовой информации, путем расклейки объявлений, были проинформированы о предстоящем сносе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В. Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1448
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-1448
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.О.,
с участием прокурора Киприянова А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.В. - Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать право равнодолевой собственности по 1/2 доли каждому Р.В., Т.В., *** г.р. на жилое помещение по адресу: г. ***, с последующей регистрацией на данную площадь Т.А., Т.К.
Прекратить право собственности Р.В., Т.В., *** г.р. на жилое помещение по адресу: г. ***
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. ***.
Выселить Т.А., несовершеннолетнюю Т.В., *** г.р., Т.К., Р.В. из жилого помещения по адресу: г. *** в жилое помещение по адресу: г. ***.
Взыскать с Т.А., Т.К., Р.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб., по *** руб. с каждого,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Т.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Т.В., Т.К., Р.В. о выселении из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: *** указывая, что дом N ***, подлежит отселению и сносу. Р.В., *** г.р. и Т.В., *** г.р., являются собственниками двухкомнатной квартиры N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в сносимом доме, в 1/2 доле каждый. На данной площади зарегистрирована сособственник Т.В., а также Т.А., *** г.р. и Т.К., *** г.р. Собственник 1/2 доли квартиры N *** Р.В. зарегистрирован по адресу: г. ***. На жилищном учете семья не состоит.
Истец просит признать право равнодолевой собственности по 1/2 доли за Р.В., Т.В., *** г.р. на жилое помещение по адресу: г. ***, с последующей регистрацией на данную площадь Т.А., Т.К.; прекратить право собственности Р.В., Т.В., *** г.р. на жилое помещение по адресу: г. ***; признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. ***; выселить Т.А., несовершеннолетнюю Т.В., *** г.р., Р.В. из жилого помещения по адресу: г. *** в жилое помещение по адресу: г. ***.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, в спорной квартире не проживает. В связи со сносом дома ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был выплатить компенсацию, а не принудительно выселять в другое жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р.В. - Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - П., представителя Р.В. - Р.А., его представителя - Д., прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 3, ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Суд первой инстанции установил, что дом N *** подлежит отселению и сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37 - 38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)" и распоряжения Префектуры ЮЗАО от 19.07.2010 N 584-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2010 - 2011 г.г.".
Р.В., *** г.р., Т.В., *** г.р. в 1/2 доле каждый являются собственниками двухкомнатной квартиры N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В указанной квартире зарегистрирована сособственник Т.В., а также Т.А., *** г.р., Т.К., *** г.р.
Р.В. зарегистрирован по адресу: ***.
На жилищном учете ответчики не состоят.
Общественная жилищная комиссия Юго-Западного административного округа на заседании от 15.02.2011 рекомендовала, в связи с выселением, предоставить Р.В., Т.В. равноценное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, в случае отказа документы о выселении направить на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Р.В. и Т.А., действующему за свою несовершеннолетнюю дочь - Т.В., предложены варианты двухкомнатных квартир, от которых они отказались, требуя предоставления разъезда.
Распоряжением префектуры ЮЗАО города Москвы от 25.02.2011 N 320-РЖ Р.В. Т.В., в связи с выселением, в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую площадь в 1/2 доли каждому предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *** в доме-новостройке по адресу: *** с последующей регистрацией на данную жилую площадь Т.А., *** г.р., Т.К., *** г.р.
После обмеров БТИ площадь жилого помещения составила кв. м, жилая - *** кв. м.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, жилое помещение, подлежащее освобождению, по адресу: *** оценивается в *** рублей, предоставляемое жилое помещение по адресу: *** оценивается в *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что права ответчиков предоставлением им квартиры в порядке натурального возмещения, не нарушаются, т.к. предоставленное жилое помещение расположено в доме-новостройке, в районе их проживания, по размеру жилой и общей площади больше чем освобождаемое, количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении, по стоимости - дороже. Отказ ответчиков от переезда не обоснован.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Р.В. о том, что предоставлением ему без его согласия взамен сносимого жилого помещения другого жилого помещения в порядке натурального возмещения нарушены его права, так как в другом жилом помещении он не нуждается, а желает получить денежную компенсацию стоимости своей доли, судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Таким образом, закон не предусматривает возможности предоставления взамен одного изымаемого жилого помещения как натурального возмещения так и денежной компенсации.
Законные представители второго сособственника - несовершеннолетней Т.В. требований о выплате компенсации в денежном выражении не предъявляли, настаивая на предоставлении другого жилого помещения (л.д. 6), отдельно от Р.В.
Однако, обязанность предоставлять собственникам два разных жилых помещения взамен одного освобождаемого у ДЖП и ЖФ также отсутствует.
Судебная коллегия учитывает также, что до издания распоряжения Префектуры ЮЗАО города Москвы от 25.02.2011 N 320-РЖ "О предоставлении Р.В., Т.В., являющимися собственниками жилого помещения в связи с освобождением дома", Р.В. о своем желании получить денежную компенсацию за свою долю собственности не заявлял. Как усматривается из справки для доклада на заседании общественной жилищной комиссии Юго-Западного административного округа от 15.02.2011 г., Р.В. настаивал на предоставлении квартиры большей жилой площади или отдельной квартиры (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы Р.В. о ненадлежащем извещении о предстоящем изъятии жилого помещения, приводились им в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что все жильцы подлежащего сносу дома в доступной форме, в том числе через средства массовой информации, путем расклейки объявлений, были проинформированы о предстоящем сносе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В. Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)